Постанова № 127859271, 04.06.2025, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/543/25

Номер провадження№ 3/708/213/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року

Суддя Чигиринськогорайонного судуЧеркаської областіІвахненко О.Г.розглянувши матеріали,що надійшлиз Відділуполіцейської діяльності№ 2Черкаського районногоуправління поліціїГУ НПв Черкаськійобласті,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,не працюючого,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 по ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 12травня 2025року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328561 про те, що він 12 травня 2025 року о 20 год. 05 хв. по вул. Черкаській у м. Чигирині Черкаського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , не маючи відповідних документів на право керування даним транспортним засобом та вчинив дане правопорушення повторно протягом року - постанова ББА № 729061 від 02.12.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному визнав, пояснивши, що посвідчення водія не отримував, а автомобіль йому не належить. Висновки для себе відповідні зробив і більше такого не повториться.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідностідо положеньст.252КУпАП,оцінивши доказиза своїмвнутрішнім переконанням,яке ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивномудослідженні всіхобставин справив їхсукупності,у томучислі зурахуванням наявниху справідоказів,керуючись законом,суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП знайшла своє підтвердження з таких підстав.

Зокрема,його провина підтверджується:

-даними протоколупро адміністративнеправопорушення серіїЕПР1№ 328561від 12.05.2025 року щодо керування ОСОБА_1 повторно протягом року транспортним засобом, як особою, яка не має права керування транспортним засобом;

-даними постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїББА №729061від 02.12.2024року пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом із застосуванням до останнього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Дана постанова, як встановлено судом, не оскаржувалась;

Так,факт керування ОСОБА_1 , як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, також встановлено і з оглянутого судом диску з відеозаписом подій, що відбувалися 12.05.2025 року під час зупинки, зафіксованих на відеореєстратор патрульного автомобіля, та долученого до матеріалів даної справи.

З оглянутоговідеозапису встановлено,що підставоюзупинки автомобілястало неувімкнення водіємвідповідного показчикаповороту призміні напрямкуруху,до тогож небув пристебнутийременем безпеки,не мавпри собіпосвідчення водіявідповідної категорії,а томуполіцейським правомірнобуло винесенопостанову пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі,серії ЕНА№ 4715900від 12.05.2025року пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121, ч. 2 ст. 122 ст. 36 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Судячи здовідки Відділуполіцейської діяльності№ 2Черкаського районногоуправління поліціїГУ НПв Черкаськійобласті від12.05.2025року згідноз даними"Інформаційногопорталу Національноїполіції України" ОСОБА_1 посвідчення водія щодо права керування транспортними засобами Головним сервісним центром МВС України не видавалось.

За такихобставин,вбачаю вдіях ОСОБА_1 ознаки повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, а саме, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення санкцією частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна, особа, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна.

Відповідно до ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі від 04.09.2023 року № 702/301/20 суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Крім того, норми чинного КУпАП не встановлюють будь-яких обмежень щодо накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, коли воно передбачене у санкції статті КУпАП, особам, які на момент вчинення адміністративного правопорушення не мали права керування транспортними засобами.

При цьому санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є безальтернативною стосовно видів стягнень, які мають бути накладені на особу, що порушила відповідні вимоги ПДР; дискреційні повноваження суду згідно з цією нормою поширюються виключно на визначення строку позбавлення права керування та вилучення транспортного засобу.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначеннівиду іміри адміністративногостягнення ОСОБА_1 ,суддя враховуєконкретні обставиниправопорушення,приймає доуваги характерта ступіньсуспільної небезпекивчиненого,фактичні обставинисправи,особу порушника,беручи доуваги небезпеку,якою єучасть удорожньому русіосіб,які немають абопозбавлені правакерування транспортнимизасобами,а такожвраховуючи,що ОСОБА_1 навмисно порушуєзакон такерує транспортнимзасобом,ігноруючи заборони,що єобтяжуючою провинуобставиною,з метоювиховання останньогота запобіганнявчинення нимнових адміністративнихправопорушень,достатнім видомадміністративного стягненнядля ньогоє штрафз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина мінімальнийстрок,однак безоплатного вилученнятранспортного засобу,оскільки доказівпро належністьтранспортного засобусаме ОСОБА_1 матеріали справи не містять, натомість у п. 6 протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Також відповіднодо ч.5ст.4Закону України"Просудовий збір"з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області/Черкаська область/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001) у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сорок тисяч вісімсот гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA908999980313111256000026001) судовий збір в розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить шістсот п`ять гривень 60 коп.

Роз`яснити, що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя О.Г. Івахненко