Ухвала суду № 127859189, 04.06.2025, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7354/25 Провадження № 2/712/3195/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення матеріалів справи за підсудністю

04 червня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компані "Нова Якість" Дільниця 1"», треті особи : Об"єднання співвласників Багатоквартирного будинку " Волкова 103», виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2025 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла вказана позовна заява, яку передано судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами процесуального і матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Предметом позову у цій справі є вимога про визнання протиправними дій ТОВ «Управлінська компанія " Нова Якість Дільниця 1», які полягають у нарахуванні та обліковуванні заборгованості, яку було нараховано за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити правовідношення шляхом списання заборгованості за послугу з утримання будинку станом на 01 травня 2025 року в розмірі 14 310 грн. 12 крп. і зобов`язати списати у повному обсязі заборгованість.

Також позивач просить визнати протиправними дії ТОВ " Управлінська компанія " Нова Якість Дільниця1" щодо продовження договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 18 від 20 травня 2019 року та здійснення нарахувань заборгованості за послугу з утримання багатоквартирного будинку. Предметом вказаного договору є надання послуг з управління багатоквартирним будинко що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В той же час, у відповідності зі ст. 30 ЦПК України позови що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За правилами чинного ЦПК України, виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у пунктах 41 та 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3, визначено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові від 16 травня 2018 року у справі № 640/16548/16-ц, вказав на те, що до позовів, які виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про: право власності на таке майно; право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 цього Кодексу); поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 цього Кодексу); право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди, тощо; визнання правочину з нерухомістю недійсним; звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17 Верховний Суд зазначив, що житлово-комунальні послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна, а тому слід дійти висновку, що позови щодо заборгованості з їхньої оплати повинні пред`являтися за місцем знаходження цього майна за правилами виключної підсудності.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.

Отже, спір виник з приводу нарахування заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, що надавалися позивачу як власнику квартири АДРЕСА_2 .

Таким чином, позов повинен розглядатися за правилами виключної підсудності, встановленими частиною першою ст. 30 ЦПК України, а тому підлягає передачі за підсудністю до Придніпровського районного суду міста Черкаси.

Відповідно до частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною третьою статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-14, 30-32, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компані "Нова Якість" Дільниця 1"», треті особи : Об"єднання співвласників Багатоквартирного будинку " Волкова 103», виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: С.Є. Токова