Постанова № 127856751, 04.06.2025, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1181/25

Провадження № 3/352/563/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (місто Тисмениця)Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиноюдругою статті126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Кудлою Є.І. 16 травня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

16 травня 2025 року о 16:20 годин село Марківці, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Peugeot 5008», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила).

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

21 травня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 04 червня 2025 року.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Пояснення особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1 пояснив, що клопотання у нього відсутні, скористатись допомогою адвоката не бажає. Підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі, зазначив, що керував автомобілем, що належить його матері. Автомобіль взяв без її дозволу.

3.2 Докази, надані особою, уповноваженою на складення протоколу

Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 16 травня 2025 року о 16:20 годин село Марківці, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Peugeot 5008», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1.а Правил.

ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

Розписка ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, інспектор СРПП Євген Кудла 16 травня 2025 року о 16:20 годин перебував на добовому чергуванні та здійснював нагляд за дотриманням безпеки дорожнього руху у селі Марківці, Івано-Франківська ТГ та зупинив транспортний засіб марки «Peugeot 5008», номерний знак НОМЕР_1 .

Після зупинки зазначеного автомобілю встановлено особу, яка керувала транспортним засобом, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, посвідчення водія категорії «В» він не отримував, отже не мав права керувати таким транспортним засобом.

Оптичний диск із відеозаписами із службового нагрудного відеореєстратора №17

Відеозапис безпосередньо не досліджувався за клопотанням ОСОБА_1 , який пояснив, що фактичні обставини в протоколі викладені вірно, в зв`язку із чим він просить не досліджувати відеозапис

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб з відділення поліції №1 (місто Тисмениця)Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом

Так, в ході розгляду справи встановлено, що 16 травня 2025 року о 16:20 годин село Марківці, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Peugeot 5008», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1.а Правил.

Факт порушенняправил дорожньогоруху підтверджуєтьсяв своїйсукупності дослідженими доказами,а самерапортом,відео із службового нагрудного відеореєстратора №17, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 126 кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя бере до уваги той факт, що вказані пояснення та документи складались у короткий проміжок часу, безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пояснень, так і відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

5.висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2.1.а Правил визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що повністю доведено в суді.

6.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення досягнув віку з якого настає адміністративна відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах відповідно до частини другої статті 13 кодексу України про адміністративні правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за один епізод адміністративного правопорушення, суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживає заадресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605(шістсотп`ять)гривень 60(шістдесят)копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізнішеяк черезп`ятнадцятьднів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО