Ухвала суду № 127856445, 04.06.2025, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/1002/24

Провадження № 2/282/27/25

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2025 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., вирішуючи клопотання представника позивача Компанця Дениса Сергійовича про поновлення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року представник АБ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року провадження у справі зупинено на час перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

02 червня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі. Клопотання мотивне тим, що надані відповідачем довідка №4/6041 від 27 листопада 2024 року та витяг з наказу не містять підтверджень наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі, суд ураховує таке.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.254 Цивільного процесуального кодексу Українипровадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів із дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення провадження, представником позивача не надано доказів того, що відповідач не перебуває у складі ЗСУ, а відтак, провадження у справі не може бути поновлене, оскільки не відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Натомість, доводи представника позивача фактично зводяться до необхідності перегляду висновку суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі із посиланням на правовий висновок Верховного Суду. Разом з тим, у разі незгоди з ухвалою про зупинення провадження у справі сторони, з огляду на положення п.14 ч. 1ст. 353 ЦПК України,наділені правом оскаржити таке судове рішення окремо від рішення суду в апеляційному порядку (про що зокрема судом зазначалося у відповідній ухвалі). Проте, таким правом сторона позивача у передбачений законом строк не скористалася.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення провадження.

Керуючисьст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Компанець Дениса Сергійовича про поновлення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач