Рішення № 127856058, 19.05.2025, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/633/23

провадження 2/216/186/25

РІШЕННЯ

іменем України

19 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючогосудді Цимбалістенко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулініча О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тімофєєва А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін за позовом Товариства з додатковою відповідльністю Страховка компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу),-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Центрально-Міського районного суду міста КривогоРогу Дніпропетровської області з позовом в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу).

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22 лютого 2020 року між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АО/2807290, забезпечений транспортний засіб «ЗАЗ FORZA», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Предметом зазначеного вище договору є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, доров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

16 грудня 2020 року о 15 год. 40 хв. по вул. Свято-Миколаївській в Центрально-Міському районі Кривого Рогу відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного «ЗАЗ FORZA» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «PEUGEOT 301», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Даний факт підтверджується постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2021 р. у справі № 216/172/21, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили 26.03.2021 р.

Оскільки, на дату вчинення ДТП, відповідальність заподіювача шкоди (Відповідача), згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АO/2807290 було забезпечено у ТДВ СК «Альфа-Гарант», то 11 червня 2021 власником пошкодженого транспортного засобу «PEUGEOT 301», державний номерний знак НОМЕР_2 Криворізьким МВ УПО в Дніпр. обл., в особі уповноваженого представника було письмово повідомлено про ДТП .

Також, 11 червня 2021 р., у відповідності до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власник пошкодженого «PEUGEOT 301», державний номерний знак НОМЕР_2 звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи .

19.12.2020 р. з метою встановлення вартості матеріальних збитків, завданих власнику пошкодженого транспортного засобу «PEUGEOT 301», державний номерний знак НОМЕР_2 представником ТДВ СК «Альфа-Гарант» було проведено огляд вказаного транспортного засобу.

30.06.2021 р. представником ТДВ СК «Альфа-Гарант» було проведено додатковий огляд пошкодженого ТЗ «PEUGEOT 301», державний номерний знак НОМЕР_2 .

На підставі чого, 05 серпня 2021 р. ТДВ СК «Альфа-Гарант» було складено Аварійний сертифі №79-D/90/2, відповідно до якого встановлено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ перевищує його ринкову вартість, а тому вартість матеріального збитку буде рівною його ринковій вартості на момент ДТП та складає: 196 980,00 грн. з ПДВ.

19 серпня 2021 р. ТДВ СК «Альфа-Гарант» було складено Аварійний сертифікат №79-D/92 відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість КТЗ в пошкодженому стані на дату оцінки 129 656,50 грн.

Таким чином, транспортний засіб визнається фізично знищеним, а тому розмір матеріального збитку визначається як різниця між його вартістю до та після дорожньо-транспортної пригоди та складає: 67323,50 грн. (196 980,00 129 656,50).

У зв`язку з чим, 09 вересня 2021 р. ТДВ СК «Альфа-Гарант» було складено страховий №ЦВ/21/3342 та розрахунок до нього.

Отже, Позивач, керуючись нормами цього Закону, прийняв вмотивоване рішення про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) на користь власника пошкодженого КТЗ «PEUGEOT 301», державний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 65323,50 грн. (за вирахуванням франшизи 2000 грн.).

Таким чином, 09 вересня 2021 р. ТДВ СК «Альфа-Гарант» було сплачено страхове відшкодування в розмірі 65323,50 грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу «PEUGEOT 301», державний номерний знак НОМЕР_2 Криворізький МВ УПО в Дніпр. обл., що також підтверджується платіжною інструкцією №20161.

Таким чином, до позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідально заподіяний збиток.

Отже, розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» складає: 65323,50 грн.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І. від 21.02.2023 у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

02 червня 2023 року на адресу суду надійшов лист згдіно, якого Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області повіломив, що службовий автомобіль PEUGEOT 301 реєстраційний номер 042551 на даний час перебуває на балансі відділення і використовується у службовій діяльності.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мірошниченка Я.В. № 297/23 від22.06.2023року, у зв`язку із припиненням 02.06.2023 р. відрядження судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та відрахуванням зі штату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, канцелярії суду здійснити повторний автоматизований перерозподіл данної цивільної справи відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 року, справу передано для розгляду судді Цимбалістенко О.В.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 січня 2024 року справу прийнято до провадження судді Цимбалістенко О.В.

В судове засідання, яке відбулось 13 травня 2025 року представник позивача не з`явився будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справу. Раніше від представника надходила заява про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні, яке відбулось 13 травня 2025 року відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що сума відшкодування завищена, окрім того, він не залишав місце ДТП, а тимчасово пішов, оскільки був у шоковому стані, але згодом повернувся.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що огляд транспортного засобу та його оцінка проводилась без участі ОСОБА_1 . Також звернув увагу на те, що машина фактично не знищена та нею продовжують користуватись.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та висновки суду

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 лютого 2020 року між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АО/2807290, забезпечений транспортний засіб «ЗАЗ FORZA», державний номерний знак НОМЕР_1 .

16 грудня 2020 року о 15 год. 40 хв. по вул. Свято-Миколаївській в Центрально-Міському районі Кривого Рогу відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного «ЗАЗ FORZA» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «PEUGEOT 301», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Даний факт підтверджується постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2021 р. у справі № 216/172/21, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили 26.03.2021 р.

За нормою частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини шостої цієї ж статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

11 червня 2021 власником пошкодженого транспортного засобу «PEUGEOT 301», державний номерний знак НОМЕР_2 Криворізьким МВ УПО в Дніпропетровській області, в особі уповноваженого представника було письмово повідомлено про ДТП ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Також, 11 червня 2021 р., у відповідності до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власник пошкодженого «PEUGEOT 301», державний номерний знак НОМЕР_2 звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант із заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи .

19.12.2020 р. з метою встановлення вартості матеріальних збитків, завданих власнику пошкодженого транспортного засобу «PEUGEOT 301», державний номерний знак НОМЕР_2 представником ТДВ СК «Альфа-Гарант» було проведено огляд вказаного транспортного засобу.

30.06.2021 р. представником ТДВ СК «Альфа-Гарант» було проведено додатковий огляд пошкодженого ТЗ «PEUGEOT 301», державний номерний знак НОМЕР_2 .

На підставі чого, 05 серпня 2021 р. ТДВ СК «Альфа-Гарант» було складено Аварійний сертифі №79-D/90/2, відповідно до якого встановлено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ перевищує його ринкову вартість, а тому вартість матеріального збитку буде рівною його ринковій вартості на момент ДТП та складає: 196 980,00 грн. з ПДВ.

19 серпня 2021 р. ТДВ СК «Альфа-Гарант» було складено Аварійний сертифікат №79-D/92/4 відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість КТЗ в пошкодженому стані на дату оцінки 129 656,50 грн.

Таким чином, транспортний засіб визнається фізично знищеним, а тому розмір матеріального збитку визначається як різниця між його вартістю до та після дорожньо-транспортної пригоди та складає: 67323,50 грн. (196 980,00 129 656,50).

У зв`язку з чим, 09 вересня 2021 р. ТДВ СК «Альфа-Гарант» було складено страховий №ЦВ/21/3342 та розрахунок до нього.

Позивач керуючись нормами цього Закону, прийняв вмотивоване рішення про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) на користь власника пошкодженого КТЗ «PEUGEOT 301», державний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 65323,50 грн. (за вирахуванням франшизи 2000 грн.), що підтверджується платіжною інструкцією № 20161.

Таким чином, 09 вересня 2021 р. ТДВ СК «Альфа-Гарант» було сплачено страхове відшкодування в розмірі 65323,50 грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу «PEUGEOT 301», державний номерний знак НОМЕР_2 Криворізький МВ УПО в Дніпр. обл., що також підтверджується платіжною інструкцією №20161.

Вимогами ст.12ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюютьсяЗаконом України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» та нормами Закону України «Про страхування».

Вимогами статті 3Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).

Згідно п. 22.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Підставою заявлених позивачем вимог є положення ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до підпункту «а», підпункту 38.1.1 пункту 38.1статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце приогди.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та залишив місце ДТП, що встановлено постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року, а тому страховик обґрунтовано звернувся до суду, оскільки після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що він не залишав місце ДТП, оскільки, як вбачається з постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року у справі 216/172/21, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП визнав, а постанову не оскаржував.

Відповідно до ст.1166ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з статтею 1194ЦК України в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст.993ЦК України та ст.27Закону України«Про страхування» до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно ч. 1 ст.1191ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Положеннями ст.ст. 12, 81ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку, що у позивача виникло право на стягнення із відповідача виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 65323,50 грн. в порядку регресу, що підтверджено належними та допустимими доказами, у зв`язку із чим позов слід задовольнити.

Щодо заперечень адвоката про те, що позов не підлягає задоволенню з тих підстав, що автомобіль фактично не знищений та ним продовжують користуватись.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2018 року у справі № 643/4161/15-ц зроблено висновок, що порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, який згідно зістаттею 8ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. У постанові Верховного Суду від 25.09.2019 по справі № 280/1144/14 (провадження № 61-17686св18) Верховний Суд зазначив: разом з тим, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що Законом України від 05 липня 2012 року № 5090-VІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який набрав чинності з 05 лютого 2013 року, до статті 30Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» внесені зміни, які полягали, зокрема в тому, що із вказаної статті виключено пункт 30.3, яким передбачалося, що якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП, а право на залишки транспортного засобу отримує страховик. Відповідно до статті 30Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» уновій редакціїтранспортний засібвважається фізичнознищеним,якщо йогоремонт єтехнічно неможливимчи економічнонеобґрунтованим.Ремонт вважаєтьсяекономічно необґрунтованим,якщо передбаченізгідно заварійним сертифікатом(рапортом),звітом (актом)чи висновкомпро оцінку,виконаним аварійнимкомісаром,оцінювачем абоекспертом відповіднодо законодавства,витрати навідновлювальний ремонттранспортного засобуперевищують вартістьтранспортного засобудо ДТП.Якщо транспортнийзасіб вважаєтьсязнищеним,його власникувідшкодовується різницяміж вартістютранспортного засобудо тапісля ДТП,а такожвитрати наевакуацію транспортногозасобу змісця ДТП.Отже,для визнанняавтомобіля фізичнознищеним згода власника транспортного засобу фактично не потрібна, оскільки вказівку на це вилучено із вказаної статті Закону, а пункт 30.3 - виключено. Передбачено лише дві підстави, коли транспортний засіб вважається фізично знищеним: у випадку, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим». Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 грудня 2021 року (справа № 757/22936/19-ц) у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Такий підхід до визначення розміру збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, який ґрунтується на тому, що розмір збитків повинен відповідати реальній вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, є усталеним та сформований у цілому ряді постанов. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року (справа № 752/16797/14-ц) зазначено, що у випадку, якщо транспортний засіб є фізично знищеним, то його власнику відшкодовується виключно різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. У зв`язку із наведеним, у відповідності дост. 76-80 ЦПК України, позивачем подано докази про вартість транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, шо дозволяє визначити різницю між ними, а відтак позивачем за обґрунтовано розмір заподіяних збитків.

Окрім цього суд звертає увагу відповідача на те, що присутність заінтересованих осіб при проведенні огляду та оцінці ТЗ не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби. А отже відсутність відповідача під час проведення огляду автомобіля, не перешкоджає огляду автомобіля, та не впливає на результат оцінки вартості матеріального збитку КТЗ.

Жодних інших доказів на спростування викладених у позові обставин відповідачем суду не надано.

Щодо сплати судового збору

Згідно з ч. 1 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмір 2684 грн.

Керуючись ст.ст. 11-16, 22, 979, 990, 1166, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.1, 2, 3, 13, 19, 42, 43, 48, 49, 59, 76-81, 82, 89, 95, 102, 106, 110,141, 209, 223, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідльністю Страховка компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» матеріальну шкоду в порядку зворотної вимоги (регресу) в сумі 65323 (шістдесят п`ять тисяч триста двадцять три) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» суму сплаченого судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26; код ЄДРПОУ 32382598.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено та проголошено 19 травня 2025 року.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО