Постанова № 12785585, 09.12.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.12.2010 р.           справа №6/166/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Алєєвої І.В., Величко Н.Л.

при секретарі Кислициній О.С.

за участю представників сторін:

від ВДВС: не з’явились

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області, м.Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.10.2010 р. по справі № 6/166/09 (суддя Місюра Л.С.)

за скаргою Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», м.Запоріжжя

на дії Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області, м.Запоріжжя

за позовом: Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг АпС»акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС», с.Нове Запоріжжя Запорізької області

до відповідача: Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій»в особі Запорізького відділення Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», м.Запоріжжя

про стягнення 145271,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Державний науково–дослідний інститут будівельних конструкцій» в особі Запорізького відділення Державного науково–дослідного інституту будівельних конструкцій (надалі - відповідач) просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.09.2010 року, винесену начальником відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Проценко О.П. як таку, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а також зобов’язати відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції до виконання ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 6/166/09 від 14.07.2010 року та відкрити виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.10.2010 р. у справі № 6/166/09 скаргу Державного підприємства «Державний науково–дослідний інститут будівельних конструкцій»в особі Запорізького відділення Державного науково–дослідного інституту будівельних конструкцій на дії Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, яка подана у справі № 6/166/09 - задоволено. Скасовано (визнано недійсною) постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.09.2010 р., винесену начальником відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Проценко О.П. як таку, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а також зобов’язано відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції виконати ухвалу господарського суду Запорізької області по справі № 6/166/09 від 14.07.2010 р. та відкрити виконавче провадження, і вжити усіх передбачених Законом заходів щодо своєчасного, повного виконання ухвали суду від 14.07.2010 р. в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з такою ухвалою Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати як прийняту з порушенням норм чинного законодавства.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на те, що відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»начальником відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Проценко О.П. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у зазначеній вище ухвалі відсутні заходи примусового виконання (передбачені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження») в частині забезпечення доступу до проведення судової будівельно-технічної експертизи на територію будівлі котельні Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг АпС»АК0 «Імідж Холдинг АпС»за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с Нове Запоріжжя, вул.Першотравнева, 2-Б, експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна В.І. Леніна, 17 к.361) та представників Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій». Скаржник також стверджує, що ухвала суду в частині вимог щодо зобов'язання експерта та державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області завчасно повідомити сторін про день, час та місце проведення експертизи та зобов'язання позивача допустити для проведення експертизи на територію будівлі Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг АпС»АК «Імідж Холдинг АпС» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с.Нове Запоріжжя, вул.Першотравнева, 2-6, експерта, представників відповідача та державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області - виконавчий документ пред'явлено не за підвідомчістю. Отже, скаржник вважає, що при прийнятті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.09.2010 р. прийнята ним законно, з додержанням вимог ст.ст. 19, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій, тому наполягає на скасуванні ухвали господарського суду Запорізької області від 28.10.2010 р. по справі № 6/166/09.

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача, Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг АпС»акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість направити уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи, що сторони про дату та час судового засідання були попереджені заздалегідь і не були обмежені у праві підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме їх інтереси у судовому засіданні. Крім того, відповідно до ст.102 ГПК України в редакції від 07.07.2010 р., яка набула чинності з 30.07.2010 р., апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, тому у Донецького апеляційного господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2010 р. господарським судом Запорізької області винесено ухвалу про зупинення провадження у справі у зв’язку з призначенням судової будівельно–технічної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз. Зазначеною ухвалою зобов’язано у тому числі й Відділ Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області виконати цю ухвалу, яка являється виконавчим документом та забезпечити доступ до проведення судової будівельно–технічної експертизи на територію будівлі котельні Дочірнього підприємства “Імідж Холдинг АпС” АК “Імідж Холдинг АпС” (70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-Б, код ЄДРПОУ 32096432) за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-6 експерта Дніпропетровського науково–дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, к. 361, телефон 791-17-56) та представників Державного підприємства “Державний науково–дослідний інститут будівельних конструкцій” в особі Запорізького відділення Державного науково–дослідного інституту будівельних конструкцій” (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 4, код ЄДРПОУ 02495483).

Також, зазначеною ухвалою суду зобов’язано експерта та державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області завчасно повідомити сторін про день, час та місце проведення експертизи, а позивача - допустити для проведення експертизи на територію будівлі котельні Дочірнього підприємства “Імідж Холдинг АпС”АК “Імідж Холдинг АпС”за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-6, експерта, представників відповідача та державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області.

Ухвала господарського суду Запорізької області у справі № 6/166/09 є виконавчим документом, набирає чинності з 14.07.2010 року.

24.09.2010 р. виконавча служба прийняла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), посилаючись на п.п.4 та 7 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”.

Предметом спору у цій справі є скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.09.2010 року, винесену начальником відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Проценко О.П

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов’язаний вживати заходів по примусовому виконанню рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження»містить вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Зокрема, пунктом 7 частини першої цієї статті встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Правовий зміст наведеної норми свідчить про можливість відмови у відкритті виконавчого провадження на її підставі виключно у випадках, прямо передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як вбачається, місце вчинення виконавчих дії, згідно ухвали від 14.07.2010 року - Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-б, тому виконавчий документ було пред’явлено до виконання саме до відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції.

На підставі викладеного, посилання виконавчої служби в постанові від 24.09.2010 р. та апеляційній скарзі на те, що виконавчий документ - ухвала господарського суду Запорізької області від 14.07.2010 року пред’явлена не за підвідомчістю –є безпідставними.

Колегія суддів також зазначає, що перелік заходів примусового виконання рішень, який міститься в ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»не є вичерпним, оскільки сам Закон передбачає можливість визначення в судовому рішенні інших заходів (п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»). В ухвалі суду від 14.07.2010 р. суд чітко визначив заходи примусового виконання даної ухвали, чітко вказав, у чому полягає виконання даної ухвали і, що є підставою для прийняття вказаного судового акту. З огляду на таке, посилання виконавчої служби як в тексті оскаржуваної постанови від 24.09.2010 р., так і в апеляційній скарзі на відсутність заходів примусового виконання ухвали є безпідставними.

Згідно статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов, невиконання вимог яких тягне відповідальність, встановлену законодавством.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки місцевого господарського суду щодо задоволення скарги Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» на дії Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області від 24.09.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.10.2010 р. по справі № 6/166/09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області, м.Запоріжжя - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.В. Москальова

Суддя І.В. Алєєва

Суддя                                                                                 Н.Л. Величко