Вирок № 127853707, 04.06.2025, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/827/25

Провадження № 1-кп/455/174/2025

ВИРОК

Іменем України

04 червня 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141320000206 від 25.04.2025 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Солянуватка Старосамбірського району Львівської області,громадянина України,з професійно-технічноюосвітою, зареєстрованого та фактично проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року (точна дата та точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи злочинні наслідки і бажаючи їх настання,маючи злочинний умисел, що посягає на встановлений порядок оформлення документів, які видаються державною установою, з метою керування транспортним засобом трактором, виступив пособником у вчиненні підробки «Посвідчення тракториста-машиніста», а саме: перебуваючи в м. Львів, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, персональні дані про себе та власне фотозображення, які були використані для підробки у невстановленому місці та невстановлений час «Посвідчення тракториста-машиніста» серії АТ №079705 від 30.06.2018, виданого ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, про надання йому права на керування машинами категорії А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2 Е1, Е2 F1, F2 G1, G2 H, в якому були використані реквізити Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, а фактично останній у ГУ Держпродспоживслужби в Київській області не звертався, та вищевказаний документ йому не видавався, який останній отримав наприкінці вересня 2018 року (точна дата та точний час досудовим розслідуванням не встановлено) в обумовленому місці, а саме в відділенні Нова пошта №1, розташованому за адресою: м. Добромиль, вул. Грушевського, 3, Самбірський район Львівська область.

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у пособництві підроблення посвідчення та іншого офіційного документа, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і яке надає права з метою його використання, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України.

В подальшому, 25 квітня 2025 року близько 10 години 59 хвилин, ОСОБА_3 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що «Посвідчення тракториста-машиніста» серії НОМЕР_2 від 30.06.2018, видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, про надання йому права на керування машинами категорії А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2 Е1, Е2 F1, F2 G1, G2 H, в якому були використані реквізити Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, є підробленим та містить завідомо недостовірні відомості щодо надання йому права на керування машинами категорії А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2 Е1, Е2 F1, F2 G1, G2 H, рухаючись колісним трактором марки «Беларус 892» номерний знак НОМЕР_3 по автодорозі Т14-18 «Нижанковичі Самбір Дрогобич Стрий» і перебуваючи в межах населеного пункту Нижанковичі Самбірського району Львівської області, використав вищевказане, завідомо підроблене «Посвідчення тракториста-машиніста», шляхом його пред`явлення та надання працівникам поліції Самбірського РВП ГУНП у Львівській області.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

В сукупності, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України та частиною 4 статті 358 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, пояснив, що розуміє зміст та характер кожного пред`явленого йому обвинувачення, та підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів, які характеризують його особу. Судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.

За таких обставин, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень доведеною поза розумним сумнівом та вважає, що його дії вірно кваліфіковано за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України, тобто, пособництво підроблення посвідчення та іншого офіційного документа, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і яке надає права з метою його використання, та за частиною 4 статті 358 КК України, тобто, використання завідомо підробленого документа, та підлягають покаранню.

Відповідно до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинені кримінальні проступки, суд керується вимогами статті 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.

За викладеного, з урахуванням наданих суду відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, згідно довідки КНП Старосамбірської міської ради «Старосамбірська районна лікарня» №361 від 29.04.2025 на обліку у лікаря психіатра та лікаря наркологанеперебуває, за місцем проживання характеризується добре, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді штрафу в межах санкції частини статті, яка передбачає більш суворе покарання, за правиламистатті 70 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Питання про долю речового доказу суд вирішує в порядкустатті 100 КПК України.

Запобіжнийзахід ОСОБА_3 не обирався.

За викладеного, керуючись статтями368,370,371,374,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, та призначити йому міру покарання:

- за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.;

- за частиною 4статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

З урахуванням положень статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Речовий доказ,а саме: «Посвідчення тракториста-машиніста» серії НОМЕР_2 від 30.06.2018, видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження №12025141320000206 від 25.04.2025, залишити в матеріалах кримінального провадження №12025141320000206 від 25.04.2025.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1