Рішення № 12785334, 02.12.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 рокуСправа №14/1855

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представника за довіреністю Хандюк Т.О. (від позивача), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивачазакритого акціонерного товариства «Агроекопродукт»

до відповідачів1) Черкаського професійного автодорожнього ліцею

2) публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»

третіх осібякі не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача 1) ОСОБА_1

2) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка

3) відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

на стороні відповідача4) ОСОБА_2

про стягнення 9471,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1.Заявлено позов про стягнення 9471,87 грн. завданої шкоди (з них: 8821,87 грн. збитків внаслідок ДТП, 650 грн. фактичних витрат за проведення оцінки шкоди) та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак, наданих законом прав на подання відзиву та участь представника у судовому засіданні не використали, на пропозицією суду в ухвалах про порушення провадження та відкладення розгляду у справі заперечень на позов не надіслали, про наявність поважних причин їх неподання і неявки представників не повідомили. Суд вважає, що відповідачі не зявились у судове засідання та не направили суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Явка відповідачів судом обовязковою не визнавалась. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_1 у наданих суду 28.10.2010 поясненнях повідомив, що після зупинки автомобіля ВАЗ 2107, яким він керував, на червоний сигнал світлофора, відчув удар у задній бампер автомобіля. Після виходу з автомобіля зясував, що ДТП скоїв автомобіль автомобіль ГАЗ 3302-414, яким керував учень під наглядом викладача ОСОБА_2. Заявив клопотання 28.10.2010 про подальший розгляд справи без його участі.

Третя особа СТОВ ім.Шевченка у наданих суду поясненнях від 23.11.2010 №381 повідомила суд про обставини оренди автомобіля ВАЗ у власника, ДТП, укладення угоди на проведення ремонтних робіт та проведення розрахунків, заявила клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Інші треті особи були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, однак не зявились, причин неявки не повідомили, відзиву суду не надіслали.

Ухвалами суду:

від 16.09.2010 суд залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1; на стороні відповідача ОСОБА_2;

від 11.11.2010 суд залучив до участі у справі як другого відповідача публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування»; як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватне акціонерне товариство «СК Провідна»; сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка. Розгляд справи розпочати заново;

від 23.11.2010 суд залучив до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»та виключив зі складу третіх осіб приватне акціонерне товариство «СК Провідна».

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

3.Заслухавши представника позивача, третьої особи ОСОБА_1 та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

3.1.У дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 15.04.2010 близько 12 год. 05 хв., на перехресті вулиць Чигиринської та Подолінського у м. Черкаси автомобіль ГАЗ 3302-414, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, зіткнувся із автомобілем ВАЗ 2107, який знаходився попереду (далі ДТП). В результаті ДТП пошкодження отримали обидва автомобілі. Учасниками ДТП є;

автомобіль ГАЗ 3302-414 (державний номер НОМЕР_1; власником якого є Черкаський професійний автодорожній ліцей; застрахований у ВАТ «ХДІ страхування»згідно з полісом обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.09.2009 №ВС/8270537; під керуванням майстра ОСОБА_2.; який перебував у трудових відносинах з власником та здійснював навчання учня ОСОБА_3; далі автомобіль ГАЗ) та

автомобіль ВАЗ 2107 (державний номер НОМЕР_2, власником якого є ЗАТ «Ангроекопродукт»; застрахований на час скоєння ДТП у ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»згідно з договором №5112/209/000052 про погодження умов обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.05.2009 та полісом №ВС/7541945 обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.05.2009 (на даний час у ЗАТ «СК Провідна»згідно з полісом обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.05.2010 №2124972/2410/10 та генеральним договором від 15.02.2010 №39/3907624/2410/10); під керуванням водія ОСОБА_1; який перебував у трудових відносинах з СТОВ ім. Шевченка; позивач, на підставі договору від 03.05.2006 №165, додаткової угоди від 01.01.2009 та акта приймання передачі від 03.05.2006 передав автомобіль ВАЗ 21070 НОМЕР_2 в оренду Черкаській філії СТОВ ім. Шевченка; далі автомобіль ВАЗ).

3.2. Субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4. (далі оцінювач) 27.04.2010 складено протокол технічного огляду колісного транспортного засобу (автомобіля ВАЗ) на предмет отриманих ним пошкоджень за участю представників позивача та відповідача-1.

Згідно зі складеним оцінювачем висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 28.04.2010 №031/10, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ складає 8821,87 грн.

Останній було частково відремонтовано ТОВ «Холдингова компанія АвтоВАЗтехобслуговування «Лада-Сервіс-Україна», що підтверджується договором від 26.04.2010 із ЧФ СТОВ ім Шевченка, актом виконаних робіт від 27.04.2010 №ЗН-0000011 на суму 7923,43 грн. випискою банку про перерахування коштів від 21.05.2010, поясненнями СТОВ ім. Шевченка.

Платіжними дорученнями від 23.04.2010 №1425 та від 29.04.2010 №1529 позивач сплатив оцінювачу 650 грн.

3.3. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.04.2010 у справі №3-1382/10 винним в порушенні Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), у даній ДТП був визнаний водій відповідача-1, ОСОБА_2, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

3.4. Відповідачем будь-яких дій, направлених на врегулювання питань відшкодування шкоди, завданої транспортним засобам внаслідок ДТП, вжито не було.

3.5.Вказані обставини відповідачами не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними доказами, а також свідоцтвом про реєстрацію автомобіля ВАЗ, наказом від 10.12.2009 про прийняття ОСОБА_1 на посаду водія, дорожнім листом від 15.04.210 №219935, довідкою ДАІ від 15.04.2010 про пошкодження автомобіля ВАЗ, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відповідача-1, повідомленням відповідачу-1 про час і місце проведення огляду автомобіля ВАЗ (отримано відповідачем-1 22.04.2010), статутом позивача (із змінами і доповненнями), договором позивача з ЧФ СТОВ ім. Шевченка від 25.04.2010 про надання послуг з проведення відновлювального ремонту транспортного засобу (автомобіля ВАЗ) та угодою цих осіб від 04.11.2010 про зарахування зустрічних вимог на суму 8821,87 грн., довідкою УДАІ УМВС України в Черкаській області від 19.11.2010 №13/14-591 про власника автомобіля ГАЗ і поясненнями сторін та третіх осіб.

4. Згідно із пунктами 24.5. 24.6. ПДР навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності майстра виробничого навчання водінню (особи, яка навчає) і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається. Майстер виробничого навчання водінню навчального закладу незалежно від його форми власності і господарювання повинен мати при собі документ на право навчання водінню і посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і несе відповідальність як водій згідно із законодавством.

Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України, діяльність пов'язана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

5. Досліджуючи право позивача на предявлення позову суд вважає його похідним від прав власника майна та приймає до уваги ті обставини, що договір оренди автомобіля ВАЗ не був зареєстрований в органах державної автомобільної інспекції, що після настання ДТП у позивача виникло право звернутись з вимогою про відшкодування завданої йому шкоди як безпосередньо до відповідача-1 (як особи винної у заподіянні шкоди), так і альтернативні права про виплату страхового відшкодування або до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(як страховика згідно з договором від 27.05.2009 та Законом України "Про страхування") або до ВАТ «ХДІ страхування»(як страховика згідно із Законом України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і відповідного договору з відповідачем-1 та страховим полісом від 03.09.2009 №ВС/8270537).

Суд вважає, що заявлена до стягнення сума розрахована позивачем вірно, оскільки має обраховуватись із суми фактично завданої шкоди, визначеної у висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 28.04.2010 №031/10.

Спричинена автомобілю ВАЗ позивача шкода є наслідком протиправних винних дій відповідача-1 і її завдання є правовою підставою для стягнення з нього 8821,87 грн.

Також з відповідача-1 підлягають стягненню збитки на суму 650 грн., оскільки є наслідком протиправних винних дій відповідача, які виражаються у спричиненні шкоди майну власника і необхідності визначення її розміру. Збитки позивача відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України полягають у витратах, які він зробив для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

6. Позов до відповідача-2 задоволенню не підлягає, оскільки у справі відсутні докази повідомлення відповідачем-1 чи позивачем відповідача-2 про настання страхового випадку відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», забезпечення участі відповідача-2 у вивченні обставин страхової події, у звязку з чим у відповідача-2 не виникло обовязку виплати страхового відшкодування внаслідок цієї ДТП відповідачу-1 чи позивачу.

7.Судові витрати повністю покладаються на відповідача.

Оскільки позивачем сплачено мито у меншому розмірі від необхідного, тому 7,28 грн. державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь державного бюджету.

Сплачені ж позивачем судові витрати у розмірі 330,72 грн. (94,72 грн. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов до Черкаського професійного автодорожнього ліцею задовольнити повністю.

Стягнути з Черкаського професійного автодорожнього ліцею (м. Черкаси, вул. Онопрієнка, 4, ідентифікаційний код 05537839):

на користь закритого акціонерного товариства «Агроекопродукт»(м. Канів, вул. Дорошенка, 1, ідентифікаційний код 24372924) 9471,87 грн. завданої шкоди, 330,72 грн. судових витрат разом 9802,59 грн.;

в доход державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби (отримувач УДК у м. Черкаси, ідентифікаційний код 22809222, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, рахунок №31117095700002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 7,28 грн. державного мита.

2.У задоволенні позову до публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.А. Хабазня

Повний текст складено 07.12.2010