Ухвала суду № 127852561, 04.06.2025, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/289/25

провадження № 2-а/588/16/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОгієнкаО.О., за участю: секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., представниці позивача Пирогової О.Т., представниці відповідача Грищенко В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Леницького Андрія Геннадійовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

Представниця позивача Пирогова О.Т. у лютому 2025 року звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із указаним позовом, у якому просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 3945243 про адміністративне правопорушення від 27.01.2025, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425,00 грн; 2) закрити провадження по адміністративній справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення; 3)судові витрати по справі покласти на Головне управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвалою суду від 24.02.2024 позивачу був поновлений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3945243 від 27.01.2025, відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

14.02.2025 представниця відповідача Грищенко В.Л. подала відзив на позов.

У судовому засіданні представниця позивача позов підтримала, обґрунтувавши обставинами викладеними у позовній заяві.

Представниця відповідача ГУ НП в Сумській області Грищенко В.Л. у судовому засіданні проти позову заперечила пославшись на обставини викладені у відзиві на позов.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Заслухавши пояснення представниці позивача та представниці відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 2ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На момент відкриття провадження по даній справі суд дійшов висновку щодо достатності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення вказаного строку. Зокрема суд врахував доводи представниці позивача про те, що оскаржувана постанова не була вручена позивачу та він не отримував постанову поштою, про наявність постанови позивач дізнався лише 11.02.2025 під час вивчення матеріалів адміністративної справи у суді.

Однак в ході судового розгляду на підставі досліджених доказів, було встановлено, що примірник оскаржуваної постанови позивач отримав у день її складення, тобто 27.01.2025. Зокрема на досліджених у судовому засіданні відеозаписах з бодікамери поліцейських містяться відомості про отримання позивачем оскаржуваної постанови та проставлення підпису про отримання. Також підпис позивача про отримання постанови міститься у відповідних рядках примірника постанови копію якої було надано представником відповідача.

Такі обставини вказують на передчасність висновку суду про поважність причин пропуску позивачем строків на звернення із оскаржуваною постановою, оскільки вказані у позові причини, а саме те, що позивач дізнався про оскаржувану постанову лише 11.02.2025, не відповідають дійсним, встановленим у судовому засіданні обставинам.

Інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду на оскарження позивачем постанови серії ЕНА № 3945243 про адміністративне правопорушення від 27.01.2025 суд не вбачає.

Згідночастини четвертоїстатті 123 КАС України,якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки після відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, та судом не встановлено інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями123,240, 243,248,256, 293, 294 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Леницького Андрія Геннадійовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя О. О. Огієнко