Постанова № 127852490, 03.06.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1938/25

Номер провадження 3/585/770/25

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності- 28.02.2025 року за ч.3 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, 25.09.2024 року за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3, 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Євлах О.О. надійшло три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №585/1938/25 (провадження №3/585/770/25), № 585/1941/25 (провадження №3/585/771/25), які вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 339960 від 24.05.2025 року вбачається, що 24.05.2025 року о 00:33 годині в м.Ромни , вул.Коржівська,86 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 22102 НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 27, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 339971 від 4.05.2025 року вбачається, що що 24.05.2025 року о 00:33 годині в м.Ромни , вул.Коржівська,86 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії так як не навчався та не отримував, дане правопорушення передбачене ч.2-4 ст.126 КУпАП вчинено повторно протягом року, зафіксовано на нагрудну бодікамеру 04, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130ч.3КУпАП доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 339960 від 24.05.2025 року вбачається, що 24.05.2025 року о 00:33 годині в м.Ромни , вул.Коржівська,86 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 22102 НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 27, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.130 КУпАП; рапортами; постановою Роменського міськрайсуду від 25.09.24 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, постановою Роменського міськрайонного суду від 28.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП; відеозаписом фіксування скоєння правопорушення ОСОБА_1 ( а.с.2-13)

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 126 ч.5 КУпАП доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 339971 від 4.05.2025 року вбачається, що що 24.05.2025 року о 00:33 годині в м.Ромни , вул.Коржівська,86 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії так як не навчався та не отримував, дане правопорушення передбачене ч.2-4 ст.126 КУпАП вчинено повторно протягом року, зафіксовано на нагрудну бодікамеру 04, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП; постановою Роменського міськрайсуду від 10.09.24 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП; постановою Роменського міськрайонного суду від 28.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, довідкою сектору адмінпрактики про те. Що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. (а.с.16-22)

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до статті 126 ч.5 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - вчинене повторно протягом року, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно зі ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом.

Постанова Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», втратила як рекомендаційне, так і правове значення через кардинальні зміни у законодавстві, яких не було під час узагальнення судової практики, яке проводилося більше 17 років тому назад.

Стаття 30КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16.02.2021 року, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який повторно протягом року керував транспортним засобом без наявного посвідчення водія, в стані алкогольного сп`яніння, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення протягом року, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, та у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.3 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130 ч.3, 126 ч.5, 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №585/1938/25 (провадження №3/585/770/25), № 585/1941/25 (провадження №3/585/771/25) відносно ОСОБА_1 та присвоїти їм №585/1938/25 (провадження №3/585/770/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) грн. та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 19 (дев`ятнадцять ) років 9 (дев`ять) місяців без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір не сплаченого штрафу.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ