Постанова № 127847282, 03.06.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/734/25

Провадження № 3/193/330/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працююча керівником Софіївського трудового архіву Софіївської селищної ради Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 38499703), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ..

Так, під час проведення камеральної перевірки 16.04.2025 було виявлено, що ОСОБА_2 несвоєчасно подала розрахунок за встановленою формою 4 ДФ, відомостей про доходи громадян за лютий 2025 року, по строку подачі до 20.03.2025, однак фактично розрахунок за встановленою формою №4 ДФ було подано 24.03.2025, чим порушено п.51.1 ст. 51, пп. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70 з урахуванням пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, абз «б» п. 176.2 ст. 176, пп. 16.1.3 п. 16.1. ст.. 16Податкового Кодексу України, та скоїла адміністративне правопорушення за ч. 1ст.163-4КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнала у повному обсязі, розкаялась у вчиненому, при цьому вказала, що правопорушення вчинено нею ненавмисно із за існування об`єктивних обсьтавин, а саме у цей період перебувала на лікарняному, і не мала можливості проконтролювати вчасність здачі звітності.

Окрім визнання вини самою ОСОБА_1 , її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом № 24843/04-36-24-16/38499703 від 05.05.2025, у якому викладено всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (а.с.1); актом камеральної перевірки №20739/04-36-24-16/38499703 від 16.04.2025, згідно якої встановлено факт несвоєчасного подання Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Дніпропетровської області звітності ф.№4ДФ за лютий 2025 року, з граничною датою подання вказаної звітності за встановленою формою 4 ДФ до 20.03.2025 фактично було подано 24.03.2025, прострочення становить лише 4 дні (а.с. 2-3).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до останньої ст. 22 КУпАПу зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Так, суд вважає, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, до того ж суд враховує, що через чотири дні звіт було подано, на протязі року будь-яких порушень порядку та строків подання податкової звітності не допускала та вперше притягується до адміністративної відповідальності. Більш того, за порушення вищевказаного строку подання відповідної податкової звітності на ОСОБА_1 накладено ГУ ДПС у Дніпропетровській області фінансові санкції у вигляді штрафу, які нею станом на час розгляду справи вже були сплачені.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження, то, відповідно, судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.22,ч.1ст.163-4,221, ст.283,284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , на підставіст.22 КУпАПзвільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 163-4 КУпАПзакрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець