Ухвала суду № 127847239, 02.06.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4523/25

Провадження № 1-кп/204/814/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42024042000000068, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42024042000000068, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В підготовчому судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання про передачу обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання підсудності, оскільки відповідно до обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, місце вчинення кримінального правопорушення перебуває поза межами територіальної юрисдикції Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти направлення обвинувального акта до суду апеляційної інстанції, оскільки вважала, що він підсудний Чечелівському районному суду міста Дніпра.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 покладалися на розсуд суду при вирішенні вказаного питання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, доходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона в період часу з 02 лютого 2021 року по 10 лютого 2021 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, в приміщенні ПрАТ «ДТРЗ», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.7, - будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями в силу займаної посади, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них допустила подвійне включення до звіту про фінансовий стан за 2020 рік облік витрат в частині завищення інших операційних витрат за 2020 рік на суму 11466217, 12 грн., що призвело до заниження ПрАТ «ДТРЗ» з Звіті про фінансові результати чистого прибутку за 2020 рік на суму 11466217, 12 грн., та як наслідок до не нарахування та неперерахування до державного бюджету сум дивідендів у розмірі 50% за 2020 рік в строки визначені в ч.2 ст.30 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.08.2008 №514-VI та ч.5 ст.11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» від 21.09.2006 №185-V на суму 5733 108,56 грн., в результаті чого, завдано тяжких наслідків охоронюваних законом інтересам держави в особі ПрАТ «ДТРЗ», у вигляді майнової шкоди, на загальну суму 5733108, 56 грн., яка складає 5455 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України фактичні обставини кримінального правопорушення у обвинувальному акті викладаються так як це вважає встановленим прокурор.

Як вбачається з обвинувального акту, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, є приміщення ПрАТ «ДТРЗ», розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.7, що територіально відноситься до Центрального району міста Дніпра, а отже перебуває поза межами територіальної юрисдикції Чечелівського районного суду міста Дніпра.

За приписами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на наведене, з метою дотримання вимог щодо правил підсудності та розгляду справи належним судом, встановленим законом, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №42024042000000068, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.110, ч.1 ст. 32, 34, 314-316, 369-372, 393КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42024042000000068, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1