Рішення № 12784636, 13.09.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 р.                                                                                Справа № 5/120

За позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", 36039, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 11/13

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський комбінат будівельних матеріалів", 37552, Полтавська область, Лубенський район, с. Засулля, вул. Комсомольська, 63-а

про стягнення 5654,24 грн.

                                                                       Суддя Гетя Н.Г.

Представники до перерви:

від позивача: Сластьон С.В.

від відповідача: Вольніченко Т.В.

Представники після перерви:

від позивача: Сластьон С.В.

від відповідача: не з'явився

Розгляд справи продовжується після оголошеної в судовому засіданні 09.09.2010 року перерви.

В судовому засіданні 13.09.2010 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 5654,24 грн. боргу за отримані згідно усного договору купівлі-продажу товарно-матеріальні цінності (будівельні матеріали).

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує з мотивів їх безпідставності та необгрунтованості.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лубенський комбінат будівельних матеріалів" (відповідач) був укладений усний договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, згідно умов якого відповідач зобов'язався продати, а позивач - прийняти і оплатити товар.

На виконання умов даного договору відповідач виставив позивачу рахунок - фактуру № ЛК-000549 від 10 червня 2008 року на суму 5654,24 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2008 року платіжним дорученням № 148 позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 5654,24 грн., зазначивши у платіжному дорученні як призначення платежу рахунок 000549 від 10.06.2008 року.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 174 ГК України підставою виникнення господарських зобов’язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

15.06.2010 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про поставку товарно-матеріальних цінностей № 100 від 14.06.2010 року, яка, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи), була отримана відповідачем 17.06.2010 року.

Відповідач вимогу позивача залишив без відповіді.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Приписами ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав зобов'язання належним чином та в передбачений строк не передав відповідачу товар на умовах усного договору.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що виконав належним чином умови усного договору, а саме: виготовив на замовлення оплачений позивачем товар та повідомив, що не заперечує проти передачі товару покупцю.

Суд доводи відповідача не приймає до уваги, оскільки позивач письмово звертався до відповідача про поставку товарно-матеріальних цінностей, але відповідач не відреагував на звернення позивача.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. У наданому відзиві на позовну заяву відповідачем не доведено відсутності його вини у порушенні зобов'язання. Так само відповідачем не доведено факту вжиття ним всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов’язання.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони вільні у наданні господарського суду своїх доказів і доведенні їх переконливості.

Господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповаідальністю "Лубенський комбінат будівельних матеріалів" (37552, Полтавська область, Лубенський район, с. Засулля, вул. Комсомольська, 63-а, р/р 26006100044613 в ПОД "Райффайзен Банк Аваль", м. Полтава, МФО 331605, код ЄДРПОУ 05455053) на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (36039, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 11/13, р/р 26007100096819 в ПОД "Райффайзен Банк Аваль", м. Полтава, МФО 331605, код ЄДРПОУ 13935790) - 5654,24 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                     Гетя Н.Г.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.09.2010 року.