Ухвала суду № 127845946, 02.06.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/34885/24

Провадження № 2-во/947/87/25

УХВАЛА

02.06.2025

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого Луняченка В.О., розглянувши заяву позивача ТОВ «Коллект Центр» щодо внесення виправлень в рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.05.2025 р. у справі №947/34885/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді Скриль Ю.А. перебувала цивільна справа №947/34885/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за результатами розгляду якої, судом 06.05.25 постановлено рішення про її задоволення, а самесудом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним Договором №2112181561035 від 02.05.2021 у розмірі 49386,19 гривень; судовий збір в сумі 3028,00 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000 гривень.

Однак при постановленні даного рішення, суд допустився помилки в резолютивній частині в зазначенні розміру заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача, у зв`язку з чим 12.05.25 представник позивача звернувся з відповідною заявою про виправлення помилки.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Так, згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 06.05.25 року №947/34885/24 має місце помилка в резолютивній частині рішення у зазначенні розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме вказано 39359,00 гривень, коли правильним є 49386,19 гривень, про що свідчать матеріали справи, даний факт встановлений рішенням суду ( описова, мотивувальна частина).

Дані помилка є технічною, однак потребує виправленню, а її виправлення не змінить суті рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.05.2025 року у цивільній справі №947/34885/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, зазначивши правильно розмір заборгованості за кредитним договором №2112181561035 від 02.05.2021, яка стягується з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», як «49386,19 ( сорок дев`ять тисяч триста вісімдесят шість грн. 19 коп.) гривень».

Читати другий абзац резолютивної частини рішення як «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» (Код ЄДРПОУ: 44276926) заборгованість за кредитним Договором №2112181561035 від 02.05.2021 у розмірі 49386,19 ( сорок дев`ять тисяч триста вісімдесят шість грн. 19 коп.) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В. О. Луняченко