Ухвала суду № 127845926, 02.06.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/10509/24

Провадження № 2-во/947/88/25

УХВАЛА

02.06.2025

Київський районний суд м.Одесі у складі:

Головуючої судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ 41084239) про виправлення помилки у рішенні суду від 08.10.24 у справі №947/10509/24 та виданих на його виконання виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №947/10509/24 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, за результатами розгляду якої, судом 08.10.2024 постановлено рішення про задоволення позову , а самесудом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за договором №460201-КС-002 про надання кредиту від 28.02.2023 у розмірі 55358,51 гривень, з яких 22110,68 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту, 33247,83 грн. сума прострочених платежів по процентах, комісія-00,00 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 гривень

14.11.2024 року рішення суду набрало чинності.

На виконання даного рішення, судом 20.11.2024 року у справі видано виконавчі листи.

13.05.25 року до суду надійшла заява представника позивача - Танцуріної Є.В. про виправлення помилок рішенні суду та у виконавчому листі,виданий на його виконання, в якій заявник просить внести виправлення номеру РНОКПП ОСОБА_1 , та вказати правильно номер, як « НОМЕР_1 », оскільки наявність зазначених помилок унеможливлює звернення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У відповідності дост. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні Київського районного суду перебувала цивільна справа №947/10509/24 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

За результатами розгляду справи, судом 08.10.24 року постановлено рішення про задоволення позову, яким суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість задоговором №460201-КС-002 пронадання кредиту від28.02.2023у розмірі55358,51гривень,з яких 22110,68грн.сума прострочених платежівпо тілу кредиту,33247,83грн. сумапрострочених платежів попроцентах,комісія-00,00грн.та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2422,40 гривень. Однак в рішенні суду має місце помилка, а саме у його резолютивній частині в зазначенні РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , а саме зазначено « НОМЕР_2 », коли правильним є « НОМЕР_1 ».

Така саме помилка має місце у виконавчих листах, виданих Київським районним судом м.Одеси 20.11.24 року на виконання рішення суду.

У відповідності до п.п.17.1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно 17.2 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви, беручи до уваги, що судом допущено технічну помилку при винесенні рішення суду у зазначені РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , яка має місце у виконавчому листі, її виправлення не вплине в цілому на зміст постановленого рішення у справі №947/10509/24, суд вважає заяву ТОВ «Бізнес Позика» про виправлення описки рішенні суду та у виконавчому листі обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. ст.247,258,260,269,353,432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 08.10.24 року у цивільній справі №947/4705/23 за позовом №947/10509/24 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, зазначивши правильно РНОКПП відповідача ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 ».

Внестивиправлення увиконавчі листивидані Київськимрайонним судомм.Одеси 20.11.2024у цивільнійсправі №947/10509/24за позовомТОВ «БізнесПозика» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за договором пронадання кредиту,зазначивши правильноРНОКПП відповідача(боржника) ОСОБА_1 як« НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Луняченко