Рішення № 12784453, 07.09.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail nbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010                     Справа № 10/55

за позовом Управління майном комунальної власності міста, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

Третя особа на стороні позивача за первісним позовом без самостійних вимог на предмет спору Полтавська міська рада, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

до Приватного комерційно-виробничого підприємства "Фірма "Аріадна", 36000, м. Полтава, майдан Незалежності, 1а, кв. 61

про : (1) витребування з незаконного володіння нежитлове приміщення по вул. Пушкіна, 77а площею 126,2 кв.м. шляхом звільнення вказаного приміщення;

(2) стягнення 1 092,27 грн.

та за зустрічним позовом Приватного комерційно-виробничого підприємства "Фірма "Аріадна", 36000, м. Полтава, майдан Незалежності, 1а, кв. 61

до Управління майном комунальної власності міста, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

про : (1) стягнення 8 325,01 грн.;

(2) припинення зобов'язання Приватного комерційно-виробничого підприємства "Фірма "Аріадна", м. Полтава перед Управлінням майном комунальної власності міста, м. Полтава згідно Угоди про сплату заборгованості по орендній платі за нежитлове приміщення по вул. Пушкіна, 77а площею 126,2 кв.м. (про реструктуризацію боргу) від 15.02.2008 р. на суму 8 325,01 грн. зарахуванням зустрічної вимоги Приватного комерційно-виробничого підприємства "Фірма "Аріадна", м. Полтава до Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава про часткову компенсацію витрат на поліпшення орендованого майна в розмірі 8 325,01 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники

від Управління майном комунальної власності міста: Собко С.А., довіреність № 01-15/01/09/648 від 25.06.2010 р.;

від Приватного комерційно-виробничого підприємства "Фірма "Аріадна": Пащенко В.В., довіреність № 1 від 19.04.2010 р., Бойцова Л.М., (керівник), наказ № 1 від 22.05.1992 р., паспорт серія КО № 499279 виданий Октябрським РВ УМВС України в Полтавській області 15.05.2003 р.;

від третьої особи (Полтавської міської ради): Лисанець А.Ф., довіреність № 02-17/2/1422 від 12.07.2010 р..

07.09.2010 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору : Розглядаються :

1) позовна заява Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава про :

- витребування у Приватного комерційно-виробничого підприємства "Фірма "Аріадна", м. Полтава з незаконного володіння нежитлове приміщення по вул. Пушкіна, 77а площею 126,2 кв.м. шляхом звільнення вказаного приміщення;

- стягнення з Приватного комерційно-виробничого підприємства "Фірма "Аріадна", м. Полтава заборгованості по орендній платі за період з 16.11.2009 р. по 16.02.2010 р. в сумі 1 092,27 грн., що виникла на підставі укладеного між сторонами 04.08.1999 р. Договору № 501/3 оренди нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Полтави;

2) позовна заява Приватного комерційно-виробничого підприємства "Фірма "Аріадна", м. Полтава про :

- стягнення з Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава часткову компенсацію витрат на поліпшення орендованого майна в розмірі 8 325,01 грн.;

- припинення зобов'язання Приватного комерційно-виробничого підприємства "Фірма "Аріадна", м. Полтава перед Управлінням майном комунальної власності міста, м. Полтава згідно Угоди про сплату заборгованості по орендній платі за нежитлове приміщення по вул. Пушкіна, 77а площею 126,2 кв.м. (про реструктуризацію боргу) від 15.02.2008 р. на суму 8 325,01 грн. зарахуванням зустрічної вимоги Приватного комерційно-виробничого підприємства "Фірма "Аріадна", м. Полтава до Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава про часткову компенсацію витрат на поліпшення орендованого майна в розмірі 8 325,01 грн..

Позивач за первісним позовом - Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава - в порядку ст. 22 ГПК України надав суду заяву № 01-15/01/09/462 від 29.04.2010 р. (вх. № 06111д від 30.04.2010 р.), відповідно до якої уточнює предмет позову, а саме : п. 1 позовних вимог викладає у наступній редакції : "Зобов'язати Приватне комерційно-виробниче підприємство "Фірма "Аріадна" повернути об'єкт оренди - нежитлове приміщення по вул. Пушкіна, 77а площею 126,2 кв.м. Управлінню майном комунальної власності міста шляхом підписання акту приймання-передачі з орендного користування вказаного приміщення".

Суд заяву прийняв як таку, що не суперечить чинним процесуальним нормам.

Спір розглядається в межах предмету спору з урахуванням вищевикладеної заяви.

Відповідач за первісним позовом позов не визнає.

Третя особа на стороні позивача за первісним позовом без самостійних вимог на предмет спору - Полтавська міська рада –надала суду письмові пояснення № б/н від 03.09.2010 р. (вх. № 10114д від 06.09.2010 р.), у яких вказує про підтримання позову Управління майном комунальної власності міста.

Крім того, відповідач за первісним позовом - Приватне комерційно-виробниче підприємство "Фірма "Аріадна", м. Полтава звернулося із зустрічною позовною заявою № б/н від 21.04.2010 р. (вх. № 1563 від 21.04.2010 р.) до Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава, відповідно до якої просить суд :

1) стягнути з Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава на користь Приватного комерційно-виробничого підприємства "Фірма "Аріадна", м. Полтава часткову компенсацію витрат на поліпшення орендованого майна в розмірі 8 325,01 грн.;

2) припинити зобов'язання Приватного комерційно-виробничого підприємства "Фірма "Аріадна", м. Полтава перед Управлінням майном комунальної власності міста, м. Полтава згідно Угоди про сплату заборгованості по орендній платі за нежитлове приміщення по вул. Пушкіна, 77а площею 126,2 кв.м. (про реструктуризацію боргу) від 15.02.2008 р. на суму 8 325,01 грн. зарахуванням зустрічної вимоги Приватного комерційно-виробничого підприємства "Фірма "Аріадна", м. Полтава до Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава про часткову компенсацію витрат на поліпшення орендованого майна в розмірі 8 325,01 грн..

Даний зустрічний позов прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава вх. № 949 від 23.03.2010 р. у справі № 10/55.

Позивач за зустрічним позовом - Приватне комерційно-виробниче підприємство "Фірма "Аріадна", м. Полтава - надав суду заяву вх. № 08004д від 08.06.2010 р., відповідно до якої відмовляється від позовних вимог в частині припинення зобов'язання Приватного комерційно-виробничого підприємства "Фірма "Аріадна", м. Полтава перед Управлінням майном комунальної власності міста, м. Полтава згідно Угоди про сплату заборгованості по орендній платі за нежитлове приміщення по вул. Пушкіна, 77а площею 126,2 кв.м. (про реструктуризацію боргу) від 15.02.2008 р. на суму 8 325,01 грн. зарахуванням зустрічної вимоги Приватного комерційно-виробничого підприємства "Фірма "Аріадна", м. Полтава до Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава про часткову компенсацію витрат на поліпшення орендованого майна в розмірі 8 325,01 грн..

Відповідно до статті 22 ГПК України, позивач, зокрема, в праві до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову повністю або частково за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Суд прийняв заяву позивача за зустрічним позовом про часткову відмову від позову, оскільки така відмова не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідач за зустрічним позовом позов не визнає за мотивами відзиву № 01-15/01/09/461 від 29.04.2010 р. (вх. № 06112д від 30.04.2010 р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оцінивши надані докази,

встановив:

Відповідно до статті 327 Цивільного кодексу України управління майном, що є в комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 29 Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997 р. "Про місцеве самоврядування в Україні" (із змінами) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Рішенням ХХХVІІ сесії V скликання Полтавської міської ради від 19.02.2009 р. затверджене Положення про Управління майна комунальної власності міста.

04.08.1999 р. між Полтавською міською радою в особі Управління майном комунальної власності міста (орендодавець) та Приватним комерційно-виробничим підприємством "Фірма "Аріадна" (орендар) на підставі розпорядження Полтавського міськвиконкому № 892-р від 08.12.1998 р. було укладено Договір оренди № 501/3 (далі – Договір оренди № 501/3, а.с. 9-10).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- орендодавець зобов'язувався передати, а орендар зобов’язувався прийняти на умовах, визначених договором, в оренду нежитлове приміщення площею 126,20 кв.м за адресою : вул. Пушкіна, 77, яке буде використовуватися як магазин продовольчих товарів (п. 1.1, п. 2.1 Договору оренди № 501/3), сплачувати орендну плату в розмірі 315,00 грн. за першій місяць оренди щомісячно не пізніше 20-го числа наступного місяця (пп.. 3.2.6,п. 5.2, п. 5.3 Договору оренди № 501/3) та по закінченню строку дії договору повернути орендодавцю об'єкт оренди у стані, придатному для подальшої експлуатації з урахуванням змін у його стані та зношення (п. 3.2.11 Договору оренди № 501/3 ;

- договір вступає в силу з 01.01.1999 р. і діє до 31.12.1999 р. (п. 7.1 Договору оренди № 501/3);

- взаємовідносини сторін, не врегульовані договором, регламентуються чинним законодавством (п. 7.11 Договору оренди № 501/3).

Відповідно до акту приймання-передачі в орендне користування нежитлового приміщення (будівлі) майно, яке є предметом Договору оренди № 501/3, 04.08.1999 р. (а.с. 11), було передано Управлінням майном комунальної власності міста в оренду Приватному комерційно-виробничому підприємству "Фірма "Аріадна".

До Договору оренди № 501/3 сторони вносили неодноразово зміни та доповнення (а.с. 109, 111, 114, 118) щодо строку його дії та розміру орендної плати. Зокрема, останньої угодою від 10.10.2003 р. (а.с. 109) розмір орендної плати сторонами узгоджено в сумі 697,62 грн., строк дій договору –до 31.12.2003 р..

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.10.2004 р. по справі № 12/157 –позов Управління майном комунальної власності міста до Приватного комерційно-виробничого підприємства "Фірма "Аріадна" про виселення із займаного приміщення –у позові відмовлено (а.с 21-22). При цьому даним судовим рішенням встановлено, що Договір оренди № 501/3 є пролонгований на 2004 рік.

Крім того, рішенням господарського суду Полтавської області від 12.01.2010 р. по справі № 3/171-09 –позов Управління майном комунальної власності міста до Приватного комерційно-виробничого підприємства "Фірма "Аріадна" про виселення з нежитлового приміщення по вул.Пушкіна,77а площею 126,2кв.м. та стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за користування нежитловим приміщенням по вул. Пушкіна, 77а в сумі 3640,90 грн. - з урахуванням постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.06.2010 р. по справі № 3/171-09 –позов задоволено частково, стягнуто з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 3 150,30 грн. та з податку на додану вартість в сумі 441,54 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 146-149).

При цьому даними судовими рішеннями встановлено наступне : в порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач не проводив своєчасно розрахунки по орендній платі, у зв’язку з чим в період 2004 року утворилась заборгованість по орендній платі в сумі 13107,24 грн. і не погашалась до 2008 року. З метою реструктуризації боргу сторони уклали угоду про сплату заборгованості від 15.02.2008 року, за умовами якої відповідач зобов’язався провести погашення заборгованості в сумі 13107,24 грн. згідно графіку з лютого 2008 року по грудень 2010року. За умовами угоди перерахування коштів на погашення заборгованості відповідач зобов’язався проводити не пізніше 15 числа наступного місяця. В порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач частково проводив погашення заборгованості з орендної плати за умовами угоди від 15.02.2008 року, заборгованість відповідача по орендній платі за період з січня по жовтень 2009 року складає 3 601,84 грн., у тому числі 441,54 грн. податок на додану вартість.

Вказані факти приймаються судом як преюдиціальні відповідно до ст. 35 ГПК України.

Листом № 01-15/01/09 від 26.01.2010 р. (а.с. 18) Управління майном комунальної власності міста повідомило Приватне комерційно-виробниче підприємство "Фірма "Аріадна" про розірвання Договору оренди № 501/3 з 22.01.2010 р. та запропонувало підписати акти приймання-передачі з орендного користування нежитлового приміщення по вул. Пушкіна, 77 а площею 126.20 кв.м., листом № 01-15/01/09 від 11.022010 р. повідомило про наявність заборгованості по орендній платі (а.с. 15). Вказані листи було направлено орендарю, що підтверджується копіями чеків Укрпошти № 2928 від 27.01.2010 р. та № 4700 від 12.02.2010 р. (а.с. 14, а.с. 16).

З огляду на відсутність реагування орендаря на вказані листи орендодавець - Управління майном комунальної власності міста - звернулося до суду з вимогами щодо зобов'язати повернути об'єкт оренди - нежитлове приміщення по вул. Пушкіна, 77а площею 126,2 кв.м. Управлінню майном комунальної власності міста шляхом підписання акту приймання-передачі з орендного користування вказаного приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі за період з 16.11.2009 р. по 16.02.2010 р. в сумі 1 092,27 грн., з яких 945,09 грн. основний борг та 147,18 грн. податок на додану вартість.

01.01.1995 р. між ГЖЕД - 3 (орендодавець) та Приватним комерційно-виробничим підприємством "Фірма "Аріадна" (орендар) на підставі розпорядження Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому № 01-8/226 від 14.02.1994 р. було укладено Договір оренди нежилих приміщень № 95 (далі –Договір оренди № 95, а.с. 33-38).

Відповідач звернувся із зустрічним позовом з вимогою про стягнення з Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава часткової компенсації витрат на поліпшення орендованого майна в розмірі 8 325,01 грн..

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом останній посилається на те, що ним за період з 1995 по 1998 роки було здійснено ремонт орендованого приміщення на суму 71 346,00 грн., об'єкт оренди за Договором оренди № 95 та Договором оренди № 501/3 є один і той же.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Спірне приміщення є державним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України від 10 квітня 1992 року № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна" (із змінами та доповненнями). Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондує зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, одностороння відмова від договору оренди в силу п. 1 ст. 291 Господарського кодексу України та п. 1 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не допускається.

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в суді, відповідач свої зобов'язання за Договором оренди № 501/3 з урахуванням угоди про сплату заборгованості від 15.02.2008 року щодо сплати орендних платежів до Державного бюджету не виконав, заборгованість в сумі 1 092,27 грн., з яких 945,09 грн. основний борг та 147,18 грн. податок на додану вартість, що утворилася за період з 16.11.2009 р. по 16.02.2010 р., не сплатив.

Згідно наданих суду доказів відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів, останнім дана обставина не спростована, а тому вимоги за первісним позовом в частині стягнення з Приватного комерційно-виробничого підприємства "Фірма "Аріадна", м. Полтава заборгованості по орендній платі за період з 16.11.2009 р. по 16.02.2010 р. в сумі 1 092,27 грн., що виникла на підставі укладеного між сторонами 04.08.1999 р. Договору № 501/3 оренди нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Полтави, суд визнає правомірними.

Заперечення відповідачем за зустрічним позовом вимог в цій частині спростовуються наведеним вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В обґрунтування вимог за первісним позовом в частині зобов'язати Приватного комерційно-виробничого підприємства "Фірма "Аріадна" повернути об'єкт оренди - нежитлове приміщення по вул. Пушкіна, 77а площею 126,2 кв.м. Управлінню майном комунальної власності міста шляхом підписання акту приймання-передачі з орендного користування вказаного приміщення позивач посилається на приписи ст. 785 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (див. заяву № 01-15/01/09/462 від 29.04.2010 р. (вх. № 06111д від 30.04.2010 р., а.с. 68).

Суд не погоджується з таким обґрунтуванням.

За приписами ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналогічне положення містить й ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" : у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Отже, вказані норми права врегульовують правові наслідки припинення договору найму (оренди майна).

За приписами ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін (п. 1 ст. 17), у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п. 2 ст. 17).

При цьому згідно із ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів врегульовано ст. 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 7.10 Договору оренди № 501/3 останній припиняється внаслідок : закінчення строку його дії, загибелі об'єкту оренди, достроково за рішенням суду, арбітражного суду, банкрутства орендаря, викупу об'єкту оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент прийнятті рішення Договір оренди № 503/1 є продовженим до 31.12.2010 р., оскільки:

- відсутні заяви як орендаря, так і орендодавця про припинення дії договору в розумінні п. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Листи Управління майном комунальної власності міста № 01-15/01/09 від 26.01.2010 р. (а.с. 18) та № 01-15/01/09 від 11.02.2010 р. не є такими заявами виходячи з їх змісту;

- докази на підтвердження настання обставин, визначених ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 7.10 Договору оренди № 501/3, як підстави для припинення дії Договору оренди № 503/1 відсутні, на наявність таких сторони не посилаються;

- одностороння відмова від договору оренди не допускається, доказів наявності згоди сторін на розірвання договору оренди або доказів на підтвердження передання на вирішення суду спору щодо розірвання Договору оренди № 503/1 відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України не надано, відповідне рішення суду про розірвання договору відсутнє.

Таким чином, первісний позов в частині вимог щодо зобов'язання повернути об'єкт оренди - шляхом підписання акту приймання-передачі з орендного користування спростовуються поданими доказами та не відповідають нормам права, а тому в цій частині позову слід відмовити.

В частині вимог за зустрічним позовом слід зазначити наступне.

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом з вимогою про стягнення з Управління майном комунальної власності міста часткової компенсації витрат на поліпшення орендованого майна в розмірі 8 325,01 грн. Приватне комерційно-виробниче підприємство "Фірма "Аріадна" посилається на те, що ним за період з 1995 по 1998 роки було здійснено ремонт орендованого приміщення на суму 71 346,00 грн., об'єкт оренди за Договором оренди № 95 та Договором оренди № 501/3 є один і той же.

Договір оренди нежилих приміщень № 95 було укладено ІІ. 01.01.1995 р. між ГЖЕД - 3 (орендодавець) та Приватним комерційно-виробничим підприємством "Фірма "Аріадна" (орендар).

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Так, право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

При цьому юридична відповідальністю має індивідуальний характер, юридична особа згідно із ст. 96 Цивільного кодексу України самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Слід зазначити, що набуття особою процесуального статусу відповідача закон пов'язує не з дійсною наявністю матеріальних правовідносин сторін, а лише з фактом пред'явлення позову до особи, позивач за зустрічним позовом позовні вимоги до Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава взагалі не обґрунтував, виходячи з підстав зустрічного позову та матеріалів справи не вбачається, що вказана особа повинна відповідати за даним позовом, зустрічний позов за приписами ст. 60 ГПК України може бути пред'явлено тільки до позивача за первісним позовом.

Крім того, з п. 7.7 Договору оренди № 501/3 вбачається, що поліпшення орендованого майна повинно здійснюватися за згодою орендодавця. Аналогічні приписи містить й ч. 3 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Позивач за зустрічним позовом не надав суду жодного доказу на підтвердження наявності згоди Управління майном комунальної власності міста на проведення поліпшення орендованого майна. Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 1998 р. (а.с. 39), яка надана орендарем як доказ вартості витрат на ремонт орендованого приміщення судом не приймається як належний доказ, оскільки остання погоджена з ГЖЕД –3, яка не є орендодавцем за Договором оренди № 501/3, та датована раніше, ніж виникли правовідносини з оренди між Управлінням майном комунальної власності міста та Приватним комерційно-виробничим підприємством "Фірма "Аріадна".

Таким чином, у зустрічному позові Приватного комерційно-виробничого підприємства "Фірма "Аріадна", м. Полтава в частині позовних вимог про стягнення з Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава часткову компенсацію витрат на поліпшення орендованого майна в розмірі 8 325,01 грн. слід відмовити.

Заперечення відповідачем за зустрічним позовом вимог в цій частині суд визнає правомірними.

Стосовно позовних вимог за зустрічним позовом щодо припинення зобов'язання Приватного комерційно-виробничого підприємства "Фірма "Аріадна", м. Полтава перед Управлінням майном комунальної власності міста, м. Полтава згідно Угоди про сплату заборгованості по орендній платі за нежитлове приміщення по вул. Пушкіна, 77а площею 126,2 кв.м. (про реструктуризацію боргу) від 15.02.2008 р. на суму 8 325,01 грн. зарахуванням зустрічної вимоги Приватного комерційно-виробничого підприємства "Фірма "Аріадна", м. Полтава до Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава про часткову компенсацію витрат на поліпшення орендованого майна в розмірі 8 325,01 грн. позивачем подано заяви про відмову від позову в цій частині, яка прийнята судом.

За таких обставин провадження у справі в цій частині слід припинити в порядку п. 4 статті 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, понесені Управлінням майном комунальної власності міста при подачі первісного позову, покладаються на Приватне комерційно-виробниче підприємство "Фірма "Аріадна" в сумі 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог; судові витрати, понесені Приватним комерційно-виробничим підприємством "Фірма "Аріадна" при подачі зустрічного позову, покладаються на останнього.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 43, ст. 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного комерційно-виробничого підприємства "Фірма "Аріадна" (36000, м. Полтава, майдан Незалежності, 1а, кв. 61), код ЄДРПОУ 13940392, р/р 26002139 в "Полтава-банк", МФО 331489 :

- на користь Управління майном комунальної власності міста (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36), код ЄДРПОУ 13967034, на п/р 33211871700002 ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, код 34698804, код платежу 22080401, отримувач –місцевий бюджет Полтавської міської ради - 945,09 грн. заборгованості по орендній платі,

- на користь Управління майном комунальної власності міста (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36), код ЄДРПОУ 13967034, на п/р 35418006002042 ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019 - 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- на користь Управління майном комунальної власності міста (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36), код ЄДРПОУ 13967034, на п/р 35428007002042 ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, отримувач - Управління майном комунальної власності міста - 147,18 грн. заборгованості по податку на додану вартість.

Видати накази з набранням чинності цим рішенням.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. У зустрічному позові Приватного комерційно-виробничого підприємства "Фірма "Аріадна", м. Полтава в частині позовних вимог про стягнення з Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава часткову компенсацію витрат на поліпшення орендованого майна в розмірі 8 325,01 грн. відмовити.

4. В іншій частині вимог за зустрічним позовом Приватного комерційно-виробничого підприємства "Фірма "Аріадна", м. Полтава провадження у справі припинити.

5. Рішення надіслати сторонам та третій особі за адресами, зазначеними у його вступній частині.

СУДДЯ КІВШИК О.В.

Повне рішення складене

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.