Рішення № 12784407, 06.09.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 р. Справа №27/87

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Кременчук", адреса: 39617, м. Кременчук, вул. Горького, 14

про стягнення 23 743,30 грн.

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Сірачинська Я.І. дов. б/н від 1.06.10р.

В судовому засіданні 06.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Кременчук" про стягнення 23 743,30 грн. сплаченого позивачем авансового платежу згідно попереднього договору №7 від 01.07.2008р.

Позивач в судове засідання не з"явився. Надіслав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи доказами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, що 01.07.2008р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРК Кременчук" (далі - Відповідач) укладений попередній договір №7 (далі по тексту - договір), предметом якого було укладання в майбутньому договору оренди нежитлових приміщень площею 44,06 кв.м в Торгівельному центрі по вул. Леніна, 21 в м. Кременчук, Полтавської області, і згідно якого не пізніше дати відкриття торгового центру сторони повинні укласти основний договір.

З метою забезпечення виконання п. 6.1 вищезазначеного договору ФОП ОСОБА_1 у встановлені терміни був перерахований авансовий платіж і оплата рекламних послуг в загальній сумі 23 743,30 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 18.07.2008р.(копія платіжного доручення в мат. справи).

Позивач в позові зазначає, що відповідач до 01.07.2009р. у відповідності до законодавства на адресу ФОП ОСОБА_1 не направив основний договір оренди для підписання, а лише 10.11.2009р. направив попередній договір № 7 від 10.07.2009р., який позивач не підписав, оскільки вважає, що попередній договір від 01.07.2008 р. № 7 припинив свою дію 01.07.2009 р., а основний договір відповідачем укладений не був.

Посилаючись на п. 6.3 договору, згідно якого у випадку не укладання Основного договору з вини Орендодавця, у тому числі п. 4.2, він зобов"язаний повернути Орендатору авансовий платіж у відповідності з письмовими вимогами Орендаря без нарахування процентів за утримання та користування грошовими коштами або Орендар має право вимагати від Орендодавця укладання Основного договору, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення авансового платежу.

На претензію від 07.04.2010 р. за № 198 (копія претензії в мат.справи) відповідач надав відповідь, що відповідно до п. 4.2. попереднього договору № 7 від 01.07.2008 р. сторони до закінчення строку цього договору зобов"язані укласти новий попередній договір у випадку, якщо об"єкт оренди не буде введено в експлуатацію та офіційно відкрито протягом року з моменту укладення попереднього договору.

У відповіді на претензію відповідач посилався на те, що відповідач відмовляється від укладення нового попереднього договору, а відповідно до п. 6.2 попереднього договору № 7 від 01.07.2008 р. у разі не укладення основного договору з вини орендаря, сума авансового платежу залишається у орендодавця.

Дана обставина змусила позивача з даним позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши додані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 4.2. договору у випадку, якщо об"єкт оренди не буде введено в експлуатацію протягом року з моменту укладення цього попереднього договору, сторони до закінчення строку цього попереднього договору можуть укласти новий попередній договір на умовах цього попереднього договору на новий термін, з метою дотримання положень ст. 182 Господарського кодексу України щодо укладення основного договору не пізніше одного року з моменту укладання попереднього договору.

Тобто, сторони передбачили можливість (право сторін) у випадку, якщо об"єкт оренди не буде введено в експлуатацію протягом року з моменту укладення попереднього договору № 7 від 01.07.2008 р. укласти новий попередній договір на новий термін.

Згідно ст. 182 Госпоадрського кодексу України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Укладення нового попереднього договору не є обов"язком позивача, а лише його правом. Тому, посилання відповідача на те, що новий попередній договір неукладено з вини позивача, що в свою чергу унеможливлює укладення в майбутньому основного договору оренди нерухомого майна між сторонами, безпідставні.

Позивач відмовився підписати новий попередній договір (на що має таке право), а основний договір між сторонами передбачений попереднім договором № 7 від 01.07.2008 р. не укладено, оскільки об"єкт оренди не введено в експлуатацію. Тому вини позивача в не укладенні основного договору суд не вбачає.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 182 Господарського кодексу України зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.

Згідно п. 6.3 договору в разі не укладання Основного договору з вини Орендодавця, у тому числі п. 4.2, він зобов"язаний повернути Орендатору авансовий платіж у відповідності з письмовими вимогами Орендаря без нарахування процентів за утримання та користування грошовими коштами або Орендар має право вимагати від Орендодавця укладання Основного договору.

Оскільки новий попередній договір та основний договір між сторонами не укладено, відповідач зберігає у себе за рахунок позивача майно (грошові кошти), які були перераховані позивачем в якості авансу відповідно до попереднього договору № 7 від 01.07.2008 р.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Доказів поверення відповідачем позивачу авансового платежу суду не надано.

Враховуючи те, що п. 6.1 попереднього договору № 7 від 01.07.2008 р.встановлено авансовий платіж в сумі 22 250, 30 грн. і відповідно до п. 6.3. договору поверненню позивачу підлягає авансовий платіж згідно його письмової вимоги, позовні вимоги в сумі 23 743, 30 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 22 250,30 грн., як такі, що обгрунтовані і підтверджені наявними доказами.

В задоволенні вимоги про стягнення 1 493 грн.(сплачених позивачем за рекламні послуги) слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Кременчук" (адреса: 39617, м. Кременчук, вул. Горького,14, ЄДРПОУ 34397674, р/р 26007020769980 у ФБ "ПРРУ Фінанси і кредит" м. Комсомольськ, МФО 331564) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у АКІБ "Укрсіббанк", МФО 351005) - борг в сумі 22 250,30 грн., державне мито в сумі 222,50 грн. та 221,16 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Солодюк О.В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09 вересня 2010 року.

Примітка:Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.

З оригіналом згідно

Секретар Олійник Н.І.