Постанова № 127843937, 03.06.2025, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1188/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" червня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Гордієнко К.В., захисника Вишневського А.А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2025 року о 09 год 20 хв в м. Вознесенську Миколаївської області по вул.Одеська, 26, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Subaru Legacy номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драйгер або проїхати до медичного закладу відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала повністю. Повідомила, що працівники поліції зупинили її безпричинно, але вона спочатку погодилась на продуття алкотестеру на місці зупинки але потім відмовилась. Вважає, що працівники поліції їй не роз`яснили наслідки її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вишневський А.А. проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив та просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що працівники поліції всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не надали жодних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення. Вважає, що зупинка була безпідставною, так як згідно рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.05.2025 була скасована постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4179184 від 02.03.2025, винесену поліцейськими Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області Рожком М.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП. Що ж стосується відмові ОСОБА_1 від продуття алкотестеру, то вона була спровокована працівниками поліції.

Заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260161 від 02.03.2025 року, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, який ОСОБА_1 підписувати та отримати його копію відмовилася, що видно на відеозаписі долученого до протоколу.

На відеозаписі, що був переглянутий в судовому засіданні, чітко чути як ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою алкотестера на місці зупинки так проїхати до лікарні, на що остання відмовилася. Також з відеозапису видно, що ОСОБА_2 було повідомлено, що на неї буде складено адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР, яке є самостійним складом адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських, який долучений до матеріалів справи. На даному відеозаписі зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу Subaru Legacy номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (відеозапис №2). В ході спілкування, поліцейськими були виявлені та озвучені ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) (відеозапис №1 09:27:03) і запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру або проїхати до медичного закладу, однак ОСОБА_1 відмовилася (відеозапис №1 09:25:39, 09:26:15). Також відмовилася чекати на отримання копії протоколу та від підпису даного протоколу (відеозапис №1 09:34:21, 09:35:32). При цьому, поліцейськими було роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду на неї буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи є належним та допустимим доказом, оскільки він є повним, безперервним, на ньому зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , відмова останньої пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зафіксовано повний хід спілкування поліцейських з водієм. Таким чином, відеозапис об`єктивно містить обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Доводи захисника про те, що в порушення вимог ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" патрульним поліцейським ОСОБА_1 була зупинена без належних правових підстав, що підтверджується рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.05.2025, то суд звертає увагу, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не може свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР України.

Посилання захисту на, те що відмова ОСОБА_1 була спровокована працівниками поліції суд вважає непереконливими. З відеозапису встановлено, що після пропозиції поліцейського пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі пропонувалася ОСОБА_1 кілька разів і вона кілька разів від цієї пропозиції відмовилась. При цьому поліцейськими було повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду, однак ОСОБА_1 все одно не бажала пройти огляд. Тобто вказані захисником факти не підтверджуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом з бодікамер поліцейських, який є повним та безперервним. Таким чином, вказані твердження є виключно припущеннями та оцінюються судом як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши вищенаведені докази у своїй сукупності, суд вважає, що вони є логічними, послідовними та взаємоузгодженими і поза розумним сумнівом підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, а відтак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи захисника.

При накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь вини, суд вважає за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави: (рахунок: UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300,код отримувача(ЄДРПОУ):37992030, банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня отримання копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП вразі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя