Рішення № 12784344, 01.09.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2010 р.                                                                      Справа №20/95

          за позовом Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" м.Полтава", м.Полтава

до Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд", м.Полтава

про стягнення 201656,80 грн.

                                                  Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача Скриль С.В., дов. від 25.02.10р., Петтер Б.М., посв. № 250 від 15.03.10р.

від відповідача Цись С.С., дов. від 13.05.10р.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 31.08.2010р.

Розглядається позовна заява про стягнення 201656,80 грн. заборгованості за договором № 274-08 від 15.10.2008р.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов"язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач у відзиві (вх. № 09901д від 31.08.2010р.) проти позову заперечує, посилаючись на непроведення позивачем державної експертизи розробленої документації, яка, на думку відповідача, має бути виконана позивачем відповідно до умов договору.

Крім того, 01.09.2010р. подана зустрічна позовна заява, яка відповідно до ст.63 ГПК України повернута судом без розгляду.

В судове засідання 01.09.2010р. позивач надав пояснення в обгрунтування позовних вимог.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

11.02.2009 р. ДП «ДПІ «Міськбудпроект»(далі позивач, виконавець) уклало Договір № 274-08 від 15.10.2008р. з ЗАТ «Цивільбуд»(далі відповідач, замовник), відповідно до умов якого позивач зобов»язався розробити робочий проект житлового будинку соціального призначення по бульвару Боровиковського, 5 в м. Полтава, а відповідач зобов»язався прийняти і оплатити дані роботи загальною вартістю 696060 грн. (додаток 3 1 до договору).

Відповідно до п.2 договору замовник перераховує виконавцю у 5-ти денний термін після підписання договору 100% вартості робіт І етапу, аванс на ІІ етап перераховується виконавцю у 5-ти денний термін після завершення та оплати роботи з І етапу розмірі 50% від вартості робіт, аванс на ІІІ етап перераховується виконавцю у 5-ти денний термін після завершення та оплати роботи з попереднього етапу розмірі 50% від вартості робіт. Остаточний розрахунок проводиться у 5-ти денний термін після завершення робіт з підписанням акту виконання робіт.

Відповідно до п.3.1.Договору виконання робіт здійснюється у строки, визначені календарним планом. Затримка надходження оплати та передачі технічних умов та вихідних даних змушує виконавця в однобічному порядку змінити терміни виконання робіт, передбачених календарним планом на строк затримки.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору, розроблено робочий проект, що підтверджується актами здачі-приймання № 382 від 28.11.08 р., № 400 від 17.12.08 р., № 43 від 30.03.09 р., накладна № 11 від 31.01.09 р.(копії додані до позовної заяви, оригінали оглянуті в судовому засіданні). Всього позивачем виконані роботи на загальну суму 403786,80 грн.

Як вбачається з наданих актів останній був підписаний 30.03.09р., тобто відповідно до умов договору остаточний розрахунок відповідач повинен був провести у 5-ти денний термін з моменту підписання останнього акту.

В матеріали справи надані виписки банківського рахунку позивача, згідно яких на виконання договору відповідач сплатив позивачу лише 202130 грн.

В судовому засіданні представник відповідача наголошував на відсутності у ЗАТ «Цивільбуд»зобов»язання по сплаті залишку коштів в сумі 201656,80 грн в зв»язку з неповним виконанням позивачем своїх обов»язків, а саме не проходження проектно-кошторисною документацією державної експертизи

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав належні докази виконання робіт за договором № № 274-08 від 15.10.2008 р.на суму 403786,80 грн., зокрема акти виконаних робіт. При цьому судом взято до уваги, що акти підписані представниками обох сторін без будь-яких застережень та скріплені печатками. Крім того, судом взято до уваги, що проведення державної експертизи проектної документації –є процедурою, що визначає відповідність її державним будівельним нормам і правилам. Згідно ст.ст. 879, 882 ЦК України, умов договору, передання та прийняття виконаних робіт оформлюється відповідним актом, який і є підставою для оплати. Крім того, ДБН А.2.2-3-2004 передбачає, що проведення державної експертизи проектної документації є обов»язком замовника і підрядник може виконувати ці роботи тільки за його замовленням. Як свідчить Кошторис на проектні роботи № 274-1 та Календарний план виконання робіт, проведення державної експертизи проектної документації є частиною третього етапу робіт, виконання якого припинено в зв»язку з неоплатою відповідачем попередніх етапів, і взагалі вона повинна проводитися після виконання всіх етапів, тобто повного обсягу проектної документації. Дані обставини, в сукупності з доказами прийняття відповідачем виконаних робіт, спростовують заперечення відповідача про неналежне виконання позивачем своїх обов»язків за договором.

Відповідач не надав суду доказів повного погашення боргу, наявності неякісного виконання позивачем проектних робіт або звернення до позивача з претензіями стосовно цього, у порядку, передбаченому договором.

За даних обставин, на момент звернення з позовом та прийняття рішення відповідач заборгував позивачу 201656,80 грн.

Частина 1 статті 193 ГК України визначає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання або між суб’єктами господарювання і не господарюючими суб’єктами –юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов’язаннями.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, а відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання

сторонами. Статті 887,889 ЦК України встановлюють основний обов»язок замовника –оплатити виконані роботи, що не виконується.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 201656,80 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

           В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд", вул.Кагамлика, 35 В, м.Полтава, 36008 (р/р 26005448 в АБ "Полтавабанк", МФО 331489, ЄДРПОУ 01270598) на користь Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" м.Полтава", вул.Гоголя, 25, м.Полтава, 36011 (р/р 260076616 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489, ЄДРПОУ 02497967) - 201656,80 грн. основного боргу, 2016,57 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя           Киричук О.А.