Ухвала суду № 127841323, 23.05.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7520/25

Провадження №: 1-кп/752/1789/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024102060000004 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новотроїцьке Херсонської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який має на утриманні малолітню дитину, працює ФОПом, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42024102060000004 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор мотивувала своє клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, зокрема й особливо тяжкого, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи ризики, зазначені у клопотанні прокурора надуманими й непідтвердженими, та клопотали про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або визначення розміру застави.

Захисник зауважила, що обвинувачений ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем та свою діяльність здійснював у м. Києві, має сталі соціальні зв`язки, благонадійний, не має боргових зобов`язань, здійснював волонтерську діяльність. Крім того, захисник наголошувала, що обвинувачений утримує колишню дружину та свою малолітню дитину.

Заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту щодо заявленого клопотання, дослідивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Так, 03.10.2024 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, 04.10.2024 відповідно до ст. 276 КПК України ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

05.10.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.12.2024, який в подальшому продовжувався ухвалами слідчих суддів, востаннє - до 07.06.2025.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Згідно зі ст. 12 КК України інкриміновані ОСОБА_3 злочини є, зокрема, особливо тяжкими. Так, згідно з санкцією ч. 3 ст. 307 КК України, за вказані дії передбачено максимальне покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є сталими та на даний час не зменшились, а саме:

1. Ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_3 , розуміючи тяжкість інкримінованого йому злочину та невідворотність покарання, може переховуватись від суду, що призведе до уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, наразі є ризик переховування на тимчасово окупованих територіях України, де відсутній контроль з боку органів державної влади;

2. Ризик, того, що обвинувачений може вплинути на свідків з метою зміни їх показань, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 в ході виконання процесуальних дій отримав копії документів, котрі надають останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, оскільки останній володіє інформацією про їх анкетні дані, що може призвести до зміни показань допитаних під час досудового розслідування осіб та відмови давати покази встановлених в ході судового розгляду, оскільки на даній стадії свідки не допитувалися.

3. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення задля отримання прибутку шляхом вчинення кримінальних правопорушень.

Вказані ризики реальними, стійкими, триваючими та виправдовують продовження строку дії даного запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, що не дає можливості перешкоджати встановленню істини, інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду; незаконного впливу на свідків, які ще не були допитані у цьому кримінальному провадженні; запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень. Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

Водночас, суд приходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 182 КПК України визначити розмір застави з урахуванням даних про особу обвинуваченого та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у розмірі 240 (двісті сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 726 720 (сімсот двадцять шість тисяч сімсот двадцять) грн 00 коп., який буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

При цьому суд зауважує, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 183, 193-197, 199, 314-315, 372, 376, 392-395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Київа ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», тобто до 22 липня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 240 (двісті сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 726 720 (сімсот двадцять шість тисяч сімсот двадцять) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, код отримувача 26268059, рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089 , призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це прокурора та суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду у вказаному кримінальному провадженні;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України;

- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду діє по 22 липня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду першої інстанції в частині оскарження продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосованих запобіжних заходів покласти на прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_1