Ухвала суду № 127838696, 02.06.2025, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2123/25

Провадження 2-1356/25

ухвала

Іменем України

02 червня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності, виділення частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2025 року до суду надійшла вказана заява.

Ухвалою від 25 квітня 2025 року заява залишена без руху, позивачці надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали направлена позивачу на адресу, яка ним зазначена в позовній заяві 01.05.2025 року, що підтверджується супровідний листом від 01.05.2025 року за вих. № 372/2123/25/8981/2025, однак 20.05.2025 року на адресу суду повернувся конверт, з відміткою про його неотримання у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією супровідного листа та конвертом.

Так, всупереч вказаним вище вимогам законодавства матеріали справи не містять документів, які підтверджують сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 . Так з позовної заяви вбачається, що позивачем пред`явлено 1 позовну вимогу немайнового характеру про припинення права спільної сумісної власності та одну позовну вимогу майнового характеру про виділення в натурі 1/2 частики будинку. Таким чином судовий збір позивачем не сплачено, хоча фактично в позові пред`явлено 2 позовні вимоги 1 немайнового характеру та 1 майнового характеру, за які сплачується судовий збір, тобто підлягає сплаті судовий збір: за одну позовну вимогу немайнового характеру, в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 211 грн. 20 коп., за одну позовну вимогу майнового характеру, а саме в розмірі 1 відсотку ціни позову, а саме 5020 грн. 00 коп. Крім того позивачем в позовній заяві не зазначено, про наявність в нього пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Також позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, що суперечить п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення заяви не дотримано.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, а також документу який підтверджує сплату судового збору, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності, виділення частки в натурі, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити позивачеві передбачене п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко