Рішення № 127838358, 23.05.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3697/24

Провадження № 2/361/3564/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.25

23 травня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Бондар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварськогоміськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 28 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3482766, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 20000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності.

Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти на банківський рахунок клієнта.

Однак, відповідач не виконав у повному обсязі договірні зобов`язання, порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість.

13 вересня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ТОВ «Мілоан» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №3482766 від 28 травня 2021 року до ТОВ «Діджи Фінанс».

На дату відступлення прав вимоги заборгованість відповідача перед позивачем за договором №3482766 від 28 травня 2021 року становить 80060 грн. 00 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту урозмірі 20000 грн. 00 коп., заборгованості за нарахованими відсотками урозмірі 60060 грн. 00 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 80060 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6000 грн.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та в якій не заперечував проти ухвалення заочного рішення. У відповіді на відзив вказав на безпідставність доводів відповідача про відсутність факту погодження відповідачем умов продовження строку кредитування і здійснення кредитодавцем нарахування процентів поза строком кредитування.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема відсутні докази укладення кредитного договору. Крім того, зазначав, що згідно умов кредитного договору від 28 травня 2021 року вбачається, що кредитні кошти надаються відповідачу у сумі 20000 грн. на строк до 27 червня 2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60,00 грн. Таким чином, враховуючи сплив строку визначеного у договорі та за умови наявності доказів укладення кредитного договору на користь позивача підлягає стягненню кредитна заборгованість у розмірі 20060,00 грн., яка складається із тіла кредиту у розмірі 20000,00 грн. та процентів за користування кредитом в розмірі 60,00 грн. за період з 28 травня 2021 року по 27 червня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3482766, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 20000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності.

Зарахування кредитних коштів наданих ТОВ «Мілоан» у розмірі 20000,00 грн. відповідачу ОСОБА_1 підтверджується інформацією наданою АТ КБ «ПриватБанк» на запит суду від 17.02.2025 року №20.1.0.0.0/7-250207/78477-БТ.

Отже, банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти на банківський рахунок клієнта.

Однак, відповідач не виконав у повному обсязі договірні зобов`язання, порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість.

Згідно п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 умов кредитного договору від 28 травня 2021 року вбачається, що кредитні кошти надаються відповідачу у сумі 20000 грн. на строк до 27 червня 2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60,00 грн.

13 вересня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ТОВ «Мілоан» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №3482766 від 28 травня 2021 року до ТОВ «Діджи Фінанс».

Враховуючи, що строк дії договору №3482766 укладеного 28 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 закінчився 27 червня 2021 року, суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 20060,00 грн., яка складається із тіла кредиту у розмірі 20000,00 грн. та процентів за користування кредитом в розмірі 60,00 грн.

Керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Крім того, на підстави ст. 137 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн., що підтверджено наступними доказами: договором №42649746 від 11.12.2023 року про надання правової допомоги, додатковою угодою №003508703518 до договору №42649746 від 11.12.2023 року, акт про підтвердження факту надання правової допомоги адвокатом від 20.02.2024 року.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.526,530,629,1054ЦК України,ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 137, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Діджи Фінанс»(ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 243А, а/с 897, НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №3482766 від 28 травня 2021 року в розмірі 20060 (двадцять тисяч шістдесят) грн. 00 коп.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Діджи Фінанс»(ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 243А, а/с 897, НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.