Постанова № 127838345, 03.06.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1258/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 та їх представника адвоката Сапсай М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, непрацюючої, яка проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2025 року, об 11-й годині 59 хвилин, в с. Мирчі Бучанського району Київської області ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, а саме тварина перебувала по вулиці Центральній, поблизу будинку, 26 без повітка та намордника, в результаті чого ця тварина розірвала сусідського кота породи "британська короткошерста", чим спричинила власнику тварини ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що у неї на подвір`ї в с. Мирчі утримується 28 собак, з яких три собаки це її, а всі інші це врятовані тварини з фронтових зон; всі собаки утримуються у вольєрах, крім чотирьох; також зазначила, що у неї є собака породи "алабай" чорного окрасу, яка постійно вибирається із вольєра та перестрибує через паркан, і сусіди скаржаться на її собак; того дня її не було вдома, був лише її син, який не услідкував за собаками і собаки вибігли з вольєру, деякі з них вибігли на вулицю; в подальшому від дільничного інспектора поліції вона дізналась, що якісь з її собак розірвали сусідського кота, але які саме з її собак, їй не відомо.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 09 квітня 2025 року вона була на своєму подвір`ї, на терасі був її кіт; на подвір`я забігли дві сусідські собаки, одна була біла, інша в плямах, які загризли кота; собаки чорного кольору тоді на її подвір`ї не було.

Заявниця ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснила, що собаки ОСОБА_1 постійно вибігають з подвір`я та забігають до неї; також зазначила, що в лютому 2025 року собаки ОСОБА_1 загризли її курей, але ОСОБА_1 відшкодувала їй вартість курей.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 09 квітня 2025 року, вона просить притягнути до відповідальності осіб, які проживають в АДРЕСА_1 , та неналежно доглядають за своїми домашніми тваринами, а саме за собаками, які розірвали її кота.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 09 квітня 2025 року вбачається, що вона знаходилась вдома в АДРЕСА_2 і займалась своїми хатніми справами; почула крик, вийшла на вулицю і побачила, як її кота породи "британська віслоуха" розірвали, потім собака взяла кота в зуби та понесла додому; також зазначила, що їй заподіяно шкоди на суму 5000 гривень.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також фактичними даними, що містяться у письмових поясненнях ОСОБА_3 від 09 квітня 2025 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154КУпАП, як вигулювання собак без повідка та намордника в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди майну.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь його вини, щире розкаяння, як обставина, що пом`якшує відповідальність.

Санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає застосування до винуватої особи стягнення у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, в результаті чого тварина, яка перебувала по АДРЕСА_2 розірвала сусідського кота, при цьому будь які інші відомості, які є необхідними для ідентифікації собаки, а саме: порода, окрас, масть, стать, кличка собаки не зазначені.

Як пояснила ОСОБА_2 , до її подвір`я забігли дві сусідські собаки, одна біла, інша - в плямах, які й загризли її кота.

Враховуючи викладене, оскільки суду не надані необхідні дані, які б дозволили однозначно ідентифікувати тварину - собаку, яка заподіяла шкоду, а пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення в цій частині різняться, то суддя не вважає за можливе застосувати додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37993783,банк отримувача казначействоУкраїни (ЕАП),рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ГУК у Київській області/Бородянська селищна громада, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA158999980313000106000010744,код класифікаціїдоходів бюджету 21081100).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО