Ухвала суду № 127837936, 03.06.2025, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1223/25

провадження 1-кп/287/409/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретарясудового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

(в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Олевськ кримінальньне провадження № 12025060000000161, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.02.2025 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, непрацюючого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Олевськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , одруженого, фізична особа підприємець, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що відсутні підстави для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження, кримінальне провадження є підсудним Олевському районному суду Житомирської області, є підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, підсудне Олевському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, чи затвердження угоди немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів. Зазначає, що метою застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні і потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вважає ризики, на які посилається прокурор, необґрунтованими. Також адвокат просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 і обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує те, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 такого запобіжного заходу не зменшилися. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, об`єктом якого виступає власність особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, який відповідно дост. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, що може викликати у обвинуваченого бажання переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання.

Також суд враховує наявність ризику можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показань.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що на даний час ризики, визначеніст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.

На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З цих підстав суд вирішує питання про визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 314-315 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12025060000000161 від 14.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, який проводити одноособово у відкритому судовому засіданні о 10год.15хв.10червня 2025 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 194 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 01 серпня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA678201720355249002000000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі порядку та розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

(1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

(2) не відлучатися за межі м. Олевська без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

(3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи;

(4) утримуватись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_5 , потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у кримінальному провадженні;

(5) у разі наявності здати до органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в умовах воєнного стану та на період мобілізації.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 01.08.2025 (включно).

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №12025060000000161.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Конвойній службі ГУНП в Житомирській області доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приміщення СІЗО ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8» до Олевського районного суду Житомирської області на 10:15 год. 10.06.2025 року.

Копію ухвали направити в слідчий ізолятор Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8».

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

С Суддя: ОСОБА_1