Рішення № 127836231, 02.06.2025, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4487/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіжук О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), третя особа Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності щодо неналежного розгляду скарги від 25.06.2024 та надання неповної відповіді; зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу від 25.06.2024 та надати повну обґрунтовану відповідь.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача з скаргою в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», однак, відповідач надав формальну відповідь без дослідження обставин і питань, які порушив заявник у своїй скарзі.

Вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, тому з метою відновлення порушених прав, звернувся до суду із цим позовом та просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), заперечуючи проти позовних вимог, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем надана відповідь позивачу на його скаргу відповідно до вимог, визначених Законом України «Про звернення громадян». Зокрема, вказав на відсутність підстав для призначення службового розслідування. Крім того, зазначив, що власником системи «Гарт-1» та інформації, що в ній обробляється, є Адміністрація Державної прикордонної служби України. Оскільки, відповідач не є власником цієї системи, а тому не наділений повноваженнями надання інформації/витягів з також системи, виключення будь-яких записів із вказаної системи.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якому вказав, що твердження відповідача про те, що внаслідок проведення перевірки не встановлено порушень вимог законодавства в діях особи на яку скаржиться позивача є безпідставними, оскільки саме за результатами службового розслідування встановлюється наявність або відсутність порушень. Крім того, зазначає, що відповідачем не наведено переконливих доказів щодо заборони наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України поширенню інформації з системи «Гарт-1». Просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Відповідач надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Позивач надав заперечення щодо наданих документів та письмових пояснень до них. Зокрема, вказав, що відповідачем надано докази, що підтверджують формальний та необ`єктивний підхід при розгляду скарги позивача.

Адміністрація Державної прикордонної служби України надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що права позивача про розгляді його скарги не були порушенні, а вимоги про її повторний розгляд є безпідставними, а тому просила відмовити в задоволенні позову.

Позивач надав заперечення щодо наданих письмових пояснень Адміністрації Державної прикордонної служби України, зокрема вказав, що доводи викладені в письмових поясненнях є такими, що не відповідають обставинам справи.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 25.06.2024 позивач звернувся з скаргою до Голови Державної прикордонної служби України, начальника Управління запобігання корупції МВС України, в якій просив:

- наказом призначити та провести неупереджене службове розслідування щодо подій та обставин викладених в скарзі;

- до складу комісії з проведення службового розслідування не включати посадових осіб Чернівецького загону, натомість обов`язково включити представника внутрішньої безпеки;

- з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, недопущення паплюження честі прикордонників, які ціною власного життя та здоров`я виборюють незалежність України, притягнути інспектора категорії 3 відділення прикордонної служби відділу прикордонної служби (тип С) штаб-сержанта ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності;

- надати інформацію, чи внесено ОСОБА_1 , до бази даних «Гарт-5» або будь-якої іншої бази даних, як особи яка намагалась здійснити або здійснила незаконний перетин державного кордону;

- у разі внесення такої інформації прийняти невідкладні заходи щодо виключення з відповідних баз даних.

Адміністрація Державної прикордонної служби України листом від 28.06.2024 №02.2/Б-6063/10728 скаргу позивача від 25.06.2024 скерувало до ІНФОРМАЦІЯ_2 за належністю для розгляду по суті та надання відповіді.

ІНФОРМАЦІЯ_3 листом від 05.07.2024 №02.1/Б-226/291 скаргу позивача від 25.06.2024 скерувало за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду по суті та надання відповіді.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянувши скаргу позивача від 25.06.2024, надав відповідь листом від 11.07.2024 №02.1/13700-24-Вих.

З даного листа слідує, що за результатами перевірки даних, які вказують на вчинення військовослужбовцями НОМЕР_2 прикордонного загону протиправних дій, не виявлено.

Вважаючи, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян», позивач звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою та другою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально - економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно зі статтею 4 Закону № 393/96-ВР до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Порядок розгляду скарг встановлений статтею 16 Закону № 393/96-ВР.

Так, частиною першою вказаної статті передбачено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Згідно зі статтею 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

За вимогами вищевказаних правових норм органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Аналіз положень Закону № 393/96-ВР свідчить, що в разі надходження до органу заяви такий орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені в цій заяві обставини, за результатом проведеної перевірки прийняти відповідне рішення, яке забезпечить поновлення порушених прав заявника, та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 01.10.2020 у справі № 815/1178/17.

В ході розгляду справи судом встановлено, що скарзі від 25.06.2024 позивач просив:

- наказом призначити та провести неупереджене службове розслідування щодо подій та обставин викладених в скарзі;

- до складу комісії з проведення службового розслідування не включати посадових осіб Чернівецького загону, натомість обов`язково включити представника внутрішньої безпеки;

- з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, недопущення паплюження честі прикордонників, які ціною власного життя та здоров`я виборюють незалежність України, притягнути інспектора категорії 3 відділення прикордонної служби відділу прикордонної служби (тип С) штаб-сержанта ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності;

- надати інформацію, чи внесено ОСОБА_1 , до бази даних «Гарт-5» або будь-якої іншої бази даних, як особи яка намагалась здійснити або здійснила незаконний перетин державного кордону;

- у разі внесення такої інформації прийняти невідкладні заходи щодо виключення з відповідних баз даних.

ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянувши скаргу позивача листом від 11.07.2024 №02.1/13700-24-Вих повідомив позивача, що за результатами перевірки даних, які вказують на вчинення військовослужбовцями НОМЕР_2 прикордонного загону протиправних дій, не виявлено.

З аналізу вказаної відповіді вбачається, що відповідачем не надано відповідь на всі питання, які викладені у скарзі.

Фактично, скарга позивача по суті поставлених питань, відповідачем не розглянуто.

Разом з тим, як передбачено статтею 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

З аналізу положень Закону № 393/96-ВР слідує, що в разі надходження до органу звернення чи скарги такий орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені в цьому зверненні чи скарзі обставини, за результатом проведеної перевірки прийняти відповідне рішення, яке забезпечить поновлення порушених прав заявника, та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 815/1178/17 та у справі № 280/4698/19 від 30.11.2020.

Крім цього, Законом № 393/96-ВР регламентовано надавати відповідь на всі питання, які викладені у скарзі та належать до компетенції органу. У разі, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади зверненні, не входять до його повноважень, звернення повинно бути направлено за належністю.

Суд зазначає, що обов`язок органів, до яких направлені звернення, повідомляти осіб про наслідки їхнього розгляду як елемент конституційної гарантії звернення до органів публічної влади включає і доведення змісту відповіді до заявника. А орган вважається таким, що виконав передбачений Конституцією України обов`язок, якщо склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб: поштою або засобами електронного зв`язку.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.09.2019 у справі № 826/11164/16.

Суд наголошує, що особливе місце в системі засобів захисту прав, свобод та законних інтересів громадян посідає реалізація їх права на звернення. У статті 40 Конституції України зазначено, що громадяни України мають право звертатися до органів державної влади і місцевого самоврядування та встановлено обов`язок органів влади та посадових осіб розглядати звернення й надавати обґрунтовані відповіді.

Право на звернення є важливим конституційно-правовим засобом захисту та однією з організаційно-правових гарантій дотримання прав і свобод громадян. Це право включає дві складові. По-перше, звернення громадян є однією з форм участі населення в державному управлінні, у вирішенні державних і суспільних справ, можливістю активного впливу громадянина на діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування. По-друге, це спосіб відновлення порушеного права громадянина через подання до органів державної влади скарг, заяв і клопотань. У такому розумінні - це механізм виконання соціальних обов`язків публічної влади.

Від правильного функціонування адміністративно-правових механізмів реалізації прав громадян, від чіткого й ефективного реагування влади на їхні звернення залежить здатність держави забезпечувати належний захист законних інтересів громадян.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, оскільки відповідачем відповіді на подану позивачем скаргу не надано, як того вимагає стаття 19 Закону № 393/96-ВР, суд дійшов висновку про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 25.06.2024 та зобов`язання відповідача розглянути повторно скаргу ОСОБА_1 від 25.06.2024 та надати відповідь відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено наявність підстав для задоволення заявлених вимог. Натомість доводи відповідача по суті спору не свідчать про законність вчинених ним дій.

При цьому, з метою логічності та зрозумілості рішення суду його резолютивна частина буде викладена дещо в іншому формулюванні ніж заявлені позовні вимоги, однак вказане не впливатиме на зміст останніх та обсяг їх задоволення.

Частиною першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання до суду цього позову сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача в розмірі 968,96 грн на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 74-76, 77, 90, 241 - 246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), третя особа Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 25.06.2024.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 25.06.2024 та надати відповідь відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_4 ).

Третя особа Адміністрація Державної прикордонної служби України (вулиця Володимирська, 26, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи 00034039).

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна