Рішення № 127835737, 03.06.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/18485/24

РІШЕННЯ

іменем України

03 червня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі" до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі" звернулось до суду з адміністративним позовом від 11.12.2024, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000266/2 від 18.11.2024; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000265/2 від 18.11.2024.

У позові товариство пояснило, що між Auto Bus-Siegen Німеччина (продавець) та ТОВ «Хмельницьке таксі» (покупець) був укладений зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу №25102024 від 25.10.2024 відповідно якого на умовах DAP - Хмельницький продавець продає, а покупець купує 2 (два) автобуса MAN та 1 (один) автобус Mercedes Citaro K, які були у користуванні. Позивач оплатив платіжною інструкцією в іноземній валюті від 28.10.2024 №34 вартість 3 (трьох) автобусів у сумі 11200 євро, відповідно до: 1) рахунку-фактури №0732024 від 25.10.2024, вартість придбаного автобуса MAN А20 ідентифікаційний номер якого WMA A20 ZZ0 BR0 086 48 - становить 4600 євро; 2) рахунку-фактури №0742024 від 25.10.2024, вартість придбаного автобуса MAN А20 ідентифікаційний номер якого WMA A20 ZZ2 BR0 086 49 - становить 4600 євро; рахунку-фактури №0752024 від 25.10.2024, вартість придбаного автобуса Mercedes Citaro K ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1 - становить 2000 євро. 18.11.2024 відповідачем складено Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000779 та за №UA400040/2024/000780, і прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000266/2 та № UA400000/2024/000265/2 в сторону збільшення, які вважає протиправними, тому звернувся з цим позовом до суду (арк. спр.3-8).

Після усунення недоліків позову, суд ухвалою від 26.12.2024 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників та витребував докази (арк. спр. 57).

У Відзиві на позов від 10.01.2025 за №7/26-10/19 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що 18.11.2024 року позивачем було подано до митного оформлення митну декларацію (МД) типу «ІМ 40 ДЕ» №24UА400040028912U0 на товар : «Моторний транспортний засіб, для перевезення 10 осіб і більше включаючи місце водія: -автобус міський ; - марки - МАN ; - модель - А 20; - ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) - WMA A20 ZZ0 BR0 086 48; - кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 45; - кількість стоячих місць - 36; - кількість місць, призначених для перевезення пасажирів на інвалідних візках - 1; - оснащений пристроєм для перевезення людей з обмеженими фізичними можливостями; - призначення для перевезення пасажирів по дорогах загального користування; - тип двигуна - дизельний; - робочий об`єм циліндрів - 10518 см куб, - потужність - 235 кВт; - бувший у використанні; - календарний рік виготовлення - 2010; - модельний рік виготовлення - 2010, митна вартість якого була визначена декларантом за першим (основним) методом визначення митної вартості (графа 43 МД) - 4600 євро (200804,72 грн (курс валют на день подання митної декларації зазначено в графі 23 МД)), що не відповідає рівню, за яким здійснюється митне оформлення подібних товарів на інших митницях. Звертає увагу, що після оформлення продавцем рахунку-фактури на товар №0732024 від 25.10.2024, 04.11.2024 уповноваженим особами органами Німеччини було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з тимчасовими номерними знаками на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), а перевізником транспортного засобу є Проказюк Олександр, що підтверджено витягом "Контроль доставки вантажів" з АСМО "Інспектор", що суперечить умовам поставки DAP - Хмельницький. Також вказує, що в платіжна інструкція яка подана до митного оформлення не засвідчена ані цифровим ані власноручним підписом платника, тому вважає, що немає достовірної інформації щодо дійсної вартості товару і немає відомостей про ціну товару. Аналогічні обставини вказані митним органом щодо митної декларації (МД) типу «ІМ 40 ДЕ» №24UА400040028913U0 товар: автобус міський; марки МАN; модель А 20; вартість 4600 євро. Джерелом числового значення митної вартості товару є подібна модель транспортного засобу, 2011 року виготовлення за рівнем митної вартості 22000 євро (МД від 29.07.2024 № 24UА305160023450U4 з коригуванням рівня митної вартості з врахуванням року виготовлення, відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092. Таким чином, рівень митної вартості товару складає 20680 євро. Коригувань на обсяг партії подібних (аналогічних) товарів не здійснювалось, оскільки товар є транспортним засобом (арк. спр.70-87).

Позивач надав відповідь на Відзив від 14.01.2025 в якій вважає необгрунтованим Відзив та зазначає, що у митного органу не було законних підстав для не застосування основного методу визначення митної вартості, а саме за ціною договору з урахуванням наданих доказів та ряду позицій Верховного Суду (арк. спр.158-156).

У запереченні на відповідь на Відзив від 20.01.2025 відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог так як вважає, що митний орган правомірно прийняв оскаржувані рішення (арк. спр.172-174).

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд враховує що це питання було вирішено ухвалою від 26.12.2025 і про це не просить позивач. З урахуванням цього та п.2 ч.6 ст.262 КАС України, яким визначено суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, немає підстав для задоволення вищевказаного клопотання митного органу.

Встановивши обставини (факти) якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Відповідно до Договору №25102024 від 25.10.2024 Auto Bus-Siegen Німеччина (продавець) продало ТОВ «Хмельницьке таксі» (покупець) 2 автобуса MAN та 1 автобус Mercedes Citaro K, які були у користуванні по ціні згідно виставлених рахунків. Умови поставки DAP - Хмельницький (арк. спр.101-104).

Згідно з рахунком №0732024 від 25.10.2024 ціна MAN А20, 11.11.2020 - 4600 євро (арк. спр.42-44).

Відповідно до рахунку №0742024 від 25.10.2024 ціна MAN А20, 11.11.2020 - 4600 євро (арк. спр.48).

Згідно з рахунком №0752024 від 25.10.2024 ціна Mercedes Citaro K, 17.12.2007 - 2000 євро (арк. спр.24).

Відповідно до Платіжної інструкції Акціонерного банку "Південний" №34 від 28.10.2024 платник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі" перерахувало Auto Bus-Siegen 11200 євро (арк. спр.30).

Отже, позивач (покупець) уклав правочин з Auto Bus-Siegen про купівлю, зокрема, 2 автобусів MAN А20 на суму 9200 євро (4600 + 4600), яку сплатив продавцю 28.10.2024, що не спростовує митний орган наданими поясненнями у Відзиві (про заповнення реквізитів, підписання платіжної інструкції, інше), адже не надав суду жодних доказів відсутності оплати за 2 автобуси MAN А20, які стосуються предмету цього судового розгляду.

Відповідно до копії декларації 24UА400040029032U8 вантажовідправник - Auto Bus-Siegen, а вантажоотримувач - ТОВ «Хмельницьке таксі», країна відправлення вантажу: автобус MAN А20 - Німеччина, умови поставки - DAP - Хмельницький, загальна сума за рахунком 4600 євро (арк. спр.23).

Згідно з копією декларації митної вартості 24UА400040029033U7 вантажовідправник - Auto Bus-Siegen, а вантажоотримувач - ТОВ «Хмельницьке таксі», країна відправлення вантажу: автобус MAN А20 - Німеччина, умови поставки: DAP - Хмельницький, загальна сума за рахунком 4600 євро (арк. спр.22).

Митним органом винесені Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2024/000779 від 18.11.2024 та №UA400040/2024/000780 від 19.11.2024 по причині: неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог пунктів 2, 3 ст.53 МК України (арк. спр.20 - 21) а також прийняті Рішення митниці про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000266/2 від 18.11.2024 та UA400000/2024/000265/2 від 18.11.2024 (арк. спр.18-19), які оскаржує позивач.

Відповідно до Інкотермс 2020, базисом DAP (Delivered At Place Поставка в місце призначення), продавець несе ризики за вантаж до моменту його доставки в місце призначення. Умова може застосовуватися до будь-якого способу перевезення. За умовами DAP вантажовідправник передає товар одержувачу готовим до розвантаження в кінцевому пункті призначення. Всі транспортні витрати лягають на продавця, у той час як митне оформлення (для імпорту) оплачує покупець. Ціна DAP (DAP price) означає, що контрактна (інвойсова чи митна) ціна за товар включає: суму вартості самого товару; експортного митного оформлення цього товару; оплату експортних мит та інших зборів; вартість доставки (фрахту) до зазначеного пункту призначення.

Отже, експортер Auto Bus-Siegen на умовах DAP - Хмельницький повинен був доставити позивачу 2-а автобуси MAN А20 до м. Хмельницький.

Згідно з умовами FCA (Free Carrier Франко перевізник) відповідальність знімається з вантажовідправника у той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики за транспортування вантажу покупець несе самостійно. При цьому всі експортні формальності і мита повинен здійснити і оплатити продавець, а витрати на доставку та митне оформлення для імпорту залишається на покупцеві.

Частиною 2 ст.54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Статтею 57 МК України стверджено: 1. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

2. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

3. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

4. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

5. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

6. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

7. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта.

8. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (ГААТ). Згідно з ч. 2 статті VII ГААТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна бути заснована на дійсній вартості товару, що обкладається митом, або аналогічного товару, і не повинна ґрунтуватися на вартості товару вітчизняного походження або на довільних або фіктивних оцінках.

Отже, аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Водночас, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Статтею 64 МК України, яка встановлює правила застосування безпосередньо резервного (шостого) методу визначення митної вартості, передбачено, що митна вартість товарів у цьому випадку повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Позивач не надав доказів, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару звертався до митного органу відповідно до пунктів 7 та 8 частини 3 статті 52 МК України.

Відповідно до пунктів 7 та 8 частини 3 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Митний орган щодо ввезених 2-х автобусів встановив: 1) що уповноваженими органом Німеччини було видані свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з тимчасовими номерними знаками на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) (арк. спр.99, 131) та власника оцінюваного товару - MOBUS MARKISCH-ODERLAND BAS GmbH; 2) перевізником був ОСОБА_3 , відповідно до даних АСМО "Інспектор" - "Контроль доставки вантажу"; 3) відповідно до копій митних декларацій країни відправлення умови поставки - FCA PL KIELCE (арк. спр.105, 137).

При цьому, позивач не спростував розбіжності щодо умов поставки транспортних засобів, зокрема, DAP - Хмельницький за правочином та FCA PL KIELCE за МД країни відправлення, які впливають на числове значення щодо правильності визначення митної вартості товару в частині включення усіх складових митної вартості, визначених частиною 10 статті 58 МК України з урахуванням перевізника ОСОБА_4 , власника товару MOBUS MARKISCH-ODERLAND BAS GmbH та іншого описаного вище.

Митний орган в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів вказав, що джерелом числового значення митної вартості товару є МД від 29.07.2024 №№24UA305160023450 U4 щодо подібної моделі транспортного засобу 2011 року, вартість якої становить 22000 євро. Позивач не згідний з оцінкою митного органу у 20680 євро, так як задекларував вартість транспортного засобу 4600 євро, однак не надав жодного доказу на підтвердження цієї ціни. Відтак, суд критично оцінює пояснення позивача щодо задекларованої ціни транспортного засобу у розмірі 4600 євро, яка фактично у чотири рази менша за оцінену відповідачем, що не спростовують різні роки випуску, а саме 2010 рік та 2011 рік, на що вказує позивач, враховуючи вищевказане.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач не довів позовні вимоги, так як відповідач правомірно визначив митну вартість імпортованого товару, зокрема, двох автобусів MAN А20 по ціні 4600 євро кожен на суму 9200 євро (4600 + 4600), не за ціною договору як основним методом, а за резервним методом, який митним органом застосовано з врахуванням поданих документів доданих до митної декларації з дотриманням вимог МК України, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З врахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі" від 11.12.2024 залишити без задоволення.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 червня 2025 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі" (вул. Староміська, 1,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013 , код ЄДРПОУ - 31792329) Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя А.І. Петричкович