Рішення № 127835151, 03.06.2025, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2025 року м. Рівне№460/16000/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС"

доРівненської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів,В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС" (далі по тексту позивач) до Рівненської митниці (далі по тексту відповідач) про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА/204060/2024/000138, рішення про коригування митної вартості товарів від 27.11.2024 №UА/204060/2024/000027/2.

За змістом позовної заяви та відповіді на відзив позивач зазначає, що до митного органу подано декларацію з метою оформлення товарів разом з документами, які підтверджують митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Позивач вказує, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав усі без винятку належні документи щодо заявленої ціни товарів. Просив задовольнити позов повністю.

Ухвалою від 13.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у встановлений судом строк подав відзив на позов. На обґрунтування заперечення відповідач зазначає, що подані позивачем до митного оформлення товару документи містили розбіжності та митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів. Вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які надані у повному обсязі не були. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач стверджує, що митну вартість імпортованих товарів було визначено на підставі раніше визначеної митницею митної вартості. Тому, відповідач доводить, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою від 27.01.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

21.03.2024 між ТОВ "САРНИ ТРАК СЕРВІС" (Україна), як Покупцем, та GUANGRAO КАІСНІ TRADING CO., LTD (Китай) (даті по тексту - GUANGRAO), як Продавцем, укладено Контракт №21/03/24 (а.с.14-16, далі - Контракт №21/03/24), згідно з умовами якого GUANGRAO зобов`язався у порядку та на умовах визначених контрактом поставляти у власність ТОВ "САРНИ ТРАК СЕРВІС" товар, а Покупець зобов`язався приймати товар та оплачувати його на умовах цього контракту. Найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість, ціна на товар, умови оплати визначаються комерційними інвойсами на поставку Товару, які є невід`ємними його частинами.

Розділом ІІ Контракту №21/03/24 визначено, що загальна вартість Товару, який підлягає поставці за цим Контрактом, визначається кількістю комерційних інвойсів, які є невід`ємною частиною цього Контракту. Валюта Контракту - долари США. Валюта платежу - долари США. Ціна за кожну партію і одиницю Товару міститься в проформах-інвойсах/комерційних інвойсах. Ціни Товару визначаються Сторонами на умовах поставки РОВ (Інкотермс 2020). Ціни Товару включають в себе: вартість Товару, вартість упаковки Товару та його маркування, вартість оформлення супровідних документів на Товар, вартість експортного митного оформлення Товару та вартість завантаження Товару на перевізні засоби в порту завантаження. Всі податки, митні платежі і збори, а також інші витрати, пов`язані з цим Контрактом та його виконанням, які повинні оплачуватися в країні Продавця, несе Продавець; всі податки, мита і збори, а також інші витрати в зв`язку з цим Контрактом і його виконанням в країні Покупця, несе Покупець.

Відповідно до пункту 3.1 Контракту №21/03/24 Продавець здійснює поставку товару на умовах поставки FOB (Інкотермс 2020) порт QINGDAO, Китай.

Пунктом 4.1 Контракту №21/03/24 визначено, що Покупець здійснює попередню оплату партії товару в розмірі 30% вартості товару згідно проформи-інвойсу. Решту суми 70% вартості товару, Покупець сплачує перед завантаженням товару Продавцем в порту згідно комерційного інвойсу.

06.09.2024 позивач отримав від GUANGRAO проформу-інвойс №DET320-2-20240906, якою попередньо погоджено перелік (асортимент) товарів визначених сторонами для поставки їх ціну, валюту розрахунків та загальну вартість.

Так, згідно з проформою інвойсом поставляються вантажні шини: марки KAPSEN, розміром 385/65R22.5-20PR, кількістю 95 штук, ціна за одиницю 128,00 доларів США, загальна вартість 12160,00 доларів США; марки TERRAKING, розміром 385/65R22.5-20PR, кількістю 100 штук, ціна за одиницю 128,00 доларів США, загальна вартість 12800,00 доларів США. Загальна сума поставки - 24960.00 доларів США (а.с.17-18).

В проформі-інвойсі №DLT320-2-20240906 від 06.09.2024 міститься інформація про платіжні реквізити Постачальника, умови поставки (FOB-QINGDAO), умови оплати (30% передоплати вартості товару перед відправленням, 70% оплати вартості товару перед завантаженням товару Продавцем в порту), що відповідає пункту 4.1 Контракту №21/03/24.

09.09.2024 позивачем на виконання вимог Контракту №21/03/24 сплачено 30% вартості товару в розмірі 7488,00 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №81 (а.с.35).

Підставою для оплати товару послужив контракт №21/03/24 від 21.03.2024 та проформа-інвойс №DLT320-2-20240906 від 06.09.2024, про що зазначено в платіжній інструкції №81 від 09.09.2024.

Країною походження товару є Китай, про що зазначено в проформі-інвойсі №DLT320-2-20240906 від 06.09.2024 та підтверджується сертифікатом походження №24С3705В0801/50199 від 25.09.2024 засвідченим Китайською радою зі сприяння міжнародній торгівлі (Шандонг) (а.с.44-45).

Згідно з пакувальним листом до комерційного інвойсу №DLT320-02-20240906 від 20.09.2024 вантажовідправником GUANGRAО передано на умовах контракту №21/03/24 від 21.03.2024 вантажоотримувачу ТОВ "САРНИ ТРАК СЕРВІС" автозапчастини (шини до автотранспорту) в кількості 195 штук вагою нетто 12900,00 кг, об`ємом 65 куб.м. (а.с.23-24)

На підставі комерційного інвойсу №DLT320-02-20240906 від 20.09.2024 товар відвантажено на адресу ТОВ "САРНИ ТРАК СЕРВІС" (а.с.19-20).

16.09.2024 позивачем сплачено решту 70% вартості товару в розмірі 16400,00 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №83 (а.с.36).

27.09.2024GUANGRAO було подано експортну митну декларацію №435020240000086925 про відправлення в Україну для ТОВ "САРНИ ТРАК СЕРВІС" на умовах FOB-Qingdao згідно з комерційним інвойсом №DLT320-02-20240906 від 20.09.2024 товар - шини для автотранспорту в кількості 195 штук вагою нетто 12900,00 кг. об`ємом 65 куб.м. (а.с.48-49).

Вантаж прийнято до перевезення морським транспортом в порту Qingdao (Китай), що підтверджується коносаментом від 23.10.2024 №QN24090345 (контейнер MSKU8919057) (а.с.25-27).

20.11.2024 ТОВ ЛАМАН ШИПІНГ надав для оплати рахунок №LS-4604296 на суму 168789,60 грн. за договором про транспортно-експедиторське обслуговування №0305-23-1 від 03.05.2023, згідно з яким надано ТОВ "САРНИ ТРАК СЕРВІС" послуги перевезення вантажу (контейнер MSKU8919057): транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України - 12411,00 грн.; морське перевезення за межами державного кордону України - 155551,20 грн.; експедиторська винагорода в сумі 827,40 грн. (а.с.40).

Відповідно до довідки про транспортні витрати №447968 від 20.11.2024 транспортні витрати за послуги з перевезення надані ТОВ ЛАМАН ШИПІНГ складають: морське перевезення вантажу за межами державного кордону України 155551,20 грн.; транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України 12411,00 грн. (а.с.42).

Подальше перевезення вантажу за маршрутом Гданськ (Польща) - Сарни (Укаїна) здійснювалось ФОП ОСОБА_1 на умовах договору про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом №02042024 від 02.04.2024 та заявки до договору №б/н від 22.11.2024 (а.с.37-39).

27.11.2024 ФОП ОСОБА_1 виставив рахунок на оплату послуг №12 на суму 64325,00 грн.. за договором про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом №02042024 від 02.04.2024, згідно з яким надано ТОВ "САРНИ ТРАК СЕРВІС" послуги перевезення вантажу (контейнер MSKU8919057): міжнародні транспортні послуги перевезення вантажу по маршруту Гданськ (Польща) - м/п Дорогуськ (Україна) 45027,50 грн.; міжнародні транспортні послуги перевезення вантажу по маршруту м/п Дорогуськ (Україна) - Сарни (Україна) - 19297,50 грн. (а.с.41).

Відповідно до довідки про транспортні витрати №8 від 27.11.2024 транспортні витрати за послуги з перевезення надані ФОП ОСОБА_1 складають: міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України Гданськ, Польща п.п. Дорогуськ, Украна (609 км) 45027,50 грн.; міжнародне автоперевезення по території України п.п. Дорогуськ, Україна Сарни, Україна (250 км) 19257,50 грн. (а.с.43).

27.11.2024 з метою митного оформлення товару та його випуску у вільний обіг на території України, декларантом ТОВ "САРНИ ТРАК СЕРВІС" подано до Рівненської митниці митну декларацію №24UA204060008957U0.

До вказаної митної декларації декларантом долучені наступні документи: пакувальний лист №DLT320-2-20240906 від 20.09.2024; комерційний інвойс №DLT320-2-20240906 від 20.09.2024; коносамент №QN24090345 від 23.10.2024; автотранспортна накладна (CMR) №2308 від 26.11.2024; копія транзитного супровідного документа MRN 24PE322080NS2CGQL4; сертифікат про походження товару №24С3705В0801/50199 від 25.09.2024; платіжна інструкція в іноземній валюті №81 від 09.09.2024; платіжна інструкція в іноземній валюті №83 від 16.09.2024; рахунок на оплату послуг перевезення №LS-4604296 від 20.11.2024; рахунок на оплату послуг перевезення №12 від 27.11.2024; довідка про транспортні витрати ТОВ ЛАМАН ШИПІНГ №447968 від 20.11.2024; довідка про транспортні витрати ФОП ОСОБА_1 №8 від 27.11.2024; прайс-лист виробника товару №б/н від 20.09.2024; проформа-інвойс №DLT320-2-20240906 від 06.09.2024; зовнішньо-економічний договір (контракт) №21/03/24 від 21.03.2024; договір про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом №02042024 від 02.04.2024; заявка на перевезення вантажу №б/н від 22.11.2024; експортна митна декларація №435020240000086925 від 27.09.2024.

Визначення митної вартості товару позивачем здійснено згідно пункту 1 частини 1 статті 57 та частини 1 статті 58 Митного кодексу України за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на мигну територію України відповідно до митного режиму імпорту.

Фактурна вартість товару згідно з комерційного інвойсу №DLT320-2-20240906 від 20.09.2024 становить 24960 доларів США або 1035927.36 грн. (24960 х 41.5035). Вартість транспортних витрат за межами кордону України згідно рахунку №LS-4604296 від 20.11.2024 становить 168651,70 грн. Вартість транспортних витрат до кордону України згідно з рахунком №12 від 27.11.2024 становить 45027,50 грн. Відповідно заявлена позивачем митна вартість товару, що поставляється становить 1249606,56 грн., про що зазначено у графі 12 митної декларації №24UA204060008957U0 від 27.11.2024. Страхування товару не здійснювалося.

Декларанту направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості (а.с.56-57), а саме: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) договорів, заявок, рахунків, актів виконаних робіт, банківських платіжних документів про оплату транспортно-експедиційних послуг між експедитором ТОВ ТОВ ЛАМАН ШИПІНГ та фактичними виконавцями послуг по транспортуванню вантажу; 4) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 5) рахунку-проформи за №DLТ320-2-20240906 від 06.09.2024.

Також митним органом надіслано повідомлення, в якому зазначено, що Рівненська митниця володіє інформацією стосовно митної вартості подібних товарів тієї ж торгівельної марки та країни виробництва, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів згідно цінової інформації ЄАІС Держмитслужби: Товар №1 МД від 24.11.2024 № 241ІА100350736425115 - 3,01 USD/кг.

Однак, декларантом додаткових документів та пояснень не надав.

Відповідачем за результатами опрацювання поданої 27.11.2024 МД №24UA204060008957U0 та документів винесена картка відмови у митному оформленні товару №UА/204060/2024/000138 (а.с.52-53), прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 27.11.2024 №UА/204060/2024/000027/2 (а.с.54-55), яким митну вартість товару визначено за (6) - резервнім метод на рівні 3,01 дол. США / кг.

Рішення від 27.11.2024 №UА/204060/2024/000027/2 містить опис підстав для коригування митної вартості:

І. Митна вартість імпортованих товару не може бути визнана за ціною за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1. При проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено, що у документах, наданих декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів у відповідності до частини 2 статті 53 Митного кодексу України, виявлені окремі розбіжності та неточності:

1.1. Згідно пункту 2.4 Контракту від 21.03.2024 № 21/03/24 (далі - Контракт) ціна товару визначаються сторонами на умовах поставки FOB (INCOTERMS 2020). Відповідно до пункту 3.1. Контракту продавець здійснює поставку товару на умовах поставки FOB (INCOTERMS 2020) - порт Qingdao Китай. Умови поставки FOB у редакції INCOTERMS 2020 відповідальність за вантаж переходить від продавця до покупця після розміщення вантажу на борт судна, основне перевезення (морський фрахт) оплачує покупець. Усі витрати і ризики з доставки товару до порту призначення, перевантаження і транспортування на склад, а також митного оформлення, лягають на покупця. В базис зазначених умов поставки включається вартість страхування вантажу. Враховуючи викладене декларантом до митного оформлення не надано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування та їх включення відповідно до ч. 10 ст.58 МКУ;

1.2. Відповідно до рахунку за № LS-4604296 від 20.11.2024 ТОВ ЛАМАН ШИПІНГ здійснено морське перевезення вантажу та транспортне-експедиторське обслуговування відповідно до договору від 03.05.2023 №0305-23-1, однак договір до митного оформлення не подано.

1.3. Відповідно до наданих декларантом платіжних документів про оплату Покупцем вартості товару №81 від 09.09.2024 та №83 від 16.09.2024 сума перерахованих на рахунок Продавця коштів становить 23888 дол. США, деталі платежу - відповідно до проформи-інвойса №DLT320-2-20240906 від 06.09.2024, який до митного оформлення не подано, а сума перерахованих коштів не відповідає фактурній вартості товару, зазначеного у комерційному інвойсі від 20.09.2024 № DLT320-2-20240906 на суму 24960 дол. США.

1.4. В поданій до митного оформлення декларації країни відправлення від 27.09.2024 №435020240000086925 відправником товару зазначено Kaichi Trading Co.,Ltd, що не відповідає відомостям зазначеним в гр.2 митної декларації № 24UA204060008957U0 та наданим до митного оформлення документам, а саме: Інвойс від 20.09.2024 № DLT320-2-20240906, Контракт від 21.03.2024 №21/03/24, де відправником значиться Guangrao Kaichi Trading Co.,Ltd.

1.5. Згідно відомостей у відкритій мережі інтернет (www.searates.com) в порту Gdansk контейнер MSKU8919057 перебував з 22.11.2024 до 25.11.2024., що свідчить про наявність додаткових витрат зі зберігання. До митного оформлення не надано документів, що містять відомості про вартість додаткових витрат, що відповідно до положень частини 10 статті 58 МКУ є складовими митної вартості товарів.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявления до митного оформлення недостовірних відомостей стосовно вартості товарів.

II. Митниця володіє Інформацією стосовно митної вартості подібних товарів тієї ж торгівельної марки та країни виробництва, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів згідно цінової інформації наявної в GAIC Держмитслужби: Товар №1 МД від 24.11.2024 № 24UA100350736425U5 - 3,01 USD/кг.

III. Заявлена декларантом митна вартість товарів може бути визнана митницею, за умови надання додаткових документів: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) договорів, заявок, рахунків, актів виконаних робіт, банківських платіжних документів про оплату транспортно-експедиційних послуг між [експедитором ТОВ «Ламан Шилінг» та фактичними виконавцями послуг по транспортуванню вантажу; 4) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 5) рахунку-проформи за № DLT320-2-20240906 від 06.09.2024, відповідно до якого здійснювалось перерахування коштів продавцю товарів.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (статі 59-61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України, з розрахунку у національній валюті України та у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання МД до митного оформлення:

Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 38829 USD, що з урахуванням курсу НБУ у національній валюті України становить 1 611 539,4015 грн. (3,01 USD/кг * 12900,0 кг* 41,5035 грн./USD)..

Декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг згідно декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг згідно з декларацією №24UA204060008970U5 від 28.11.2024 з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 Митного кодексу України.

Не погодившись із карткою відмови та рішенням про коригування митної вартості позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 (далі - МК України), законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини перша, друга статті 51 МК України).

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина перша, друга статті 52 МК України).

Відповідно до частин восьмої одинадцятої статті 52 МК України, у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей. Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом заявлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша статті 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи (частина третя статті 53 МК України).

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи (частина четверта статті 53 МК України).

Тобто, стаття 53 МК України містить опис двох підстав, за яких митний орган може зобов`язати декларанта надати додаткові документи:

(1) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

(2) у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

У першому випадку вимагається надання документів згідно переліку: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У другому випадку: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з частиною п`ятою статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, положеннями частини 6 цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 статті 54 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості митний орган зобов`язаний доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає Митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Така позиція суду, узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 у справі № 809/1884/16, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Щодо розбіжностей та неточностей, на думку відповідача, які зазначені у рішенні про корегування митної вартості товарів, суд зазначає таке.

У спірному рішенні про коригування митної вартості відповідач зазначає, що згідно пункту 2.4 Контракту від 21.03.2024 № 21/03/24 (далі - Контракт) ціна товару визначаються сторонами на умовах поставки FOB (INCOTERMS 2020). Відповідно до пункту 3.1. Контракту продавець здійснює поставку товару на умовах поставки FOB (INCOTERMS 2020) - порт Qingdao Китай. Умови поставки FOB у редакції INCOTERMS 2020 відповідальність за вантаж переходить від продавця до покупця після розміщення вантажу на борт судна, основне перевезення (морський фрахт) оплачує покупець. Усі витрати і ризики з доставки товару до порту призначення, перевантаження і транспортування на склад, а також митного оформлення, лягають на покупця. В базис зазначених умов поставки включається вартість страхування вантажу. Враховуючи викладене декларантом до митного оформлення не надано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування та їх включення відповідно до ч. 10 ст.58 МКУ.

Частиною 2 статті 53 МК України визначено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

В пункті 8 частини 2 статті 53 МК України зазначено, що страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування подаються до митного оформлення у випадку, якщо здійснювалося страхування.

Відповідно до правил Інкотермс 2020 термін FOB означає, що продавець зобов`язаний доставити товар у порт і завантажити на вказане покупцем судно; витрати з доставки товару на борт судна лягають на продавця. У деяких портах при поставках на умовах FOB витрати з завантаження несе покупець. Ризик випадкової загибелі майна або його пошкодження покладається на продавця - до моменту перетину товаром борту судна, і на покупця - з зазначеного моменту. За стандартами Інкотермс, FOB означає «товар завантажується на судно замовника». Вказівка на умови ФОБ в договорі означає, що продавець оплачує доставку товару до моменту завантаження, плюс саме завантаження на борт. Також на нього покладено обов`язки з очищення товару від мит (при експортній поставці). Покупець оплачує перевезення, страховку, витрати по розвантаженню і транспортування в точку призначення. Передача ризиків відбувається в момент, коли вантаж перетинає борт судна.

Таким чином, Покупець оплачує страховку вантажу, у разі якщо вказаний вантаж було застраховано.

Відповідно до пункту 3.3 Контракту №21/03/24 право власності на партію товару, а також усі ризики її втрати або пошкодження переходять від Продавця до Покупця з дати поставки такої партії Товару. Датою поставки партії Товару вважається дата завантаження Товару на борт судна в порту завантаження, зазначена у коносаменті на таку партію товару, яка містить вказівки «завантажено на борг судна», «фрахт сплачується одержувачем».

Після отримання вантажу до перевезення відповідальність за збереження вантажу несе Перевізник (Експедитор) - ТОВ ЛАМАН ШИПІНГ.

Позивач зазначає, що страхування вантажу не здійснювалося, що підтверджується довідками перевізників про транспортні витрати №447968 від 20.11.2024 та №8 від 27.11.2024, які надані митному органу до МД №24UA204060008957U0.

Доказів на підтвердження того, що заявлений до митного оформлення товару підлягав страхуванню і декларантом позивача вартість такої страховки не включено до митної вартості розмитнюваного товару відповідачем не надано, а судом не встановлено.

Відтак оскільки з поданого до митного оформлення пакету документів вбачається, що страхування товару не здійснювалось, такі документи декларантом не подавались.

У спірному рішенні відповідач вказує, що відповідно до рахунку за № LS-4604296 від 20.11.2024 ТОВ ЛАМАН ШИПІНГ здійснено морське перевезення вантажу та транспортне-експедиторське обслуговування відповідно до договору від 03.05.2023 №0305-23-1, однак договір до митного оформлення не подано.

Частиною 10 статті 58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Таким чином належними та достатніми документами, в частині складових витрат на транспортування в розумінні пункту 6 частини другої статті 53 МК України є: рахунок на оплату послуг, який містить повні та достовірні відомості щодо витрат на транспортування та який був наданий митному органу.

Слід зазначити, що згідно з вимог Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України №984/21296 від 18.06.2012, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару.

Відповідно до підпункту 6 частини другої статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Суд зазначає, що МК України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Аналогічна правова позиція наведена в рішеннях Верховного Суду у від 31.05.2019 у справі №804/16553/14; від 22.08.2019 у справі №810/2784/18, від 31.01.2018 у справі №810/2839/17, від 21.11.2019 у справі №804/9754/15, від 07.05.2020 у справі №400/2922/18, від 13.01.2022 у справі № 520/11061/2020, яка відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховується судом.

20.11.2024 ТОВ ЛАМАН ШИПІНГ надав для оплати рахунок №LS-4604296 на суму 168789,60 грн. (а.с.40).

Відповідно до довідки про транспортні витрати №447968 від 20.11.2024 транспортні витрати за послуги з перевезення надані ТОВ ЛАМАН ШИПІНГ складають: морське перевезення вантажу за межами державного кордону України 155551,20 грн.; транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України 12411,00 грн. (а.с.42).

Подальше перевезення вантажу за маршрутом Гданськ (Польща) - Сарни (Укаїна) здійснювалось ФОП ОСОБА_1 , який виставив рахунок на оплату послуг №12 від 27.11.2024 на суму 64325,00 грн. (а.с.41).

Відповідно до довідки про транспортні витрати №8 від 27.11.2024 транспортні витрати за послуги з перевезення надані ФОП ОСОБА_1 складають: міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України Гданськ, Польща п.п. Дорогуськ, Украна (609 км) 45027,50 грн.; міжнародне автоперевезення по території України п.п. Дорогуськ, Україна Сарни, Україна (250 км) 19257,50 грн. (а.с.43).

З наявних в матеріалах справи документів встановлено, що декларантом позивача до митної вартості товару включено вартість транспортних витрат за межами кордону України згідно рахунку №LS-4604296 від 20.11.2024 в розмірі 168651,70 грн. та вартість транспортних витрат до кордону України згідно з рахунком №12 від 27.11.2024 - 45027,50 грн.

Таким чином надані до митного оформлення документи дозволяють перевірити достовірність декларування позивачем витрат на транспортування.

Зазначення митним органом як на підставу коригування митної вартості товару не надання договору на перевезення від 03.05.2023 №0305-23-1, суд вважає безпідставним, оскільки надання чи не надання вказаного договору до митного оформлення не впливає на визначення митної вартості товару.

Як на підставу для коригування митної вартості товару відповідач зазначає, що відповідно до наданих декларантом платіжних документів про оплату Покупцем вартості товару №81 від 09.09.2024 та №83 від 16.09.2024 сума перерахованих на рахунок Продавця коштів становить 23888 дол. США, деталі платежу - відповідно до проформи-інвойса №DLT320-2-20240906 від 06.09.2024, який до митного оформлення не подано, а сума перерахованих коштів не відповідає фактурній вартості товару, зазначеного у комерційному інвойсі від 20.09.2024 № DLT320-2-20240906 на суму 24960 дол. США.

Як вже зазначалося судом пункт 4.1 Контракту №21/03/24 передбачає, що сторонами погоджено, то Покупець здійснює попередню оплату партії Товару в розмірі 30% вартості товару згідно проформи - інвойсу. Решту суми. 70% вартості товару. Покупець сплачує перед завантаженням товару Продавцем в порту згідно комерційного інвойсу.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачено 30% вартості товару в розмірі 7488,00 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №81 від 09.09.2024. Підставою для оплати товару зазначено контракт №21/03/24 від 21.03.2024 та надана Постачальником проформа-інвойс №DLT320-2-20240906 від 06.09.2024 на суму 24960,00 доларів США.

16.09.2024 згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті №83 ТОВ "САРНИ ТРАК СЕРВІС" сплатило на адресу GUANGRAO решту суми вартості товару в розмірі 16400,00 доларів США, що становить 70% вартості товару відповідно до проформи-інвойсу №01/1320-2-20240906 від 06.09.2024.

Різниця між оплаченим та поставленим товаром складає 1072,00 доларів.

Як зазначає позивач, зазначена вище різниця виникла у зв`язку із недопоставкою товару на суму 1072,00 доларів при попередній поставці.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з комерційним інвойсом №DLT320-1-20240321 від 24.04.2024 фактично Постачальником поставлено товару на меншу суму 26496,00 доларів США, тобто недопоставлено Продавцем товару на суму 1072,00 доларів, що окремим рядком відмічено в комерційному інвойсі (а.с.21-22).

З комерційного інвойсу №DLT320-1-20240321 від 24.04.2024 встановлено, що позивачем було внесено авансовий платіж в розмірі 27568,00 доларів США, всього поставлено товару на суму 26496,00 доларів США, залишок оплати 1072,00 доларів США.

Як зазначає позивач, недопоставка товару на зазначену суму спричинена тим, що весь об`єм товару, що планувався до поставки не помістився у контейнер при завантаженні товару у порту.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що вартість поставленого згідно з комерційним інвойсом №DLT320-2-20240906 від 06.09.2024 товару повністю оплачена.

Також суд зазначає, що проведення оплати за придбаний товар різними квитанціями, жодним чином не може впливати на визначення митної вартості товару.

Крім того, платіжні документи, що стосуються оплати товару відповідно до частини 2 статті 53 МК України не є обов`язковим документом, який підтверджує митну вартість товару, тобто факт наявності чи відсутності оплати товару на момент його розмитнення жодним чином не впливає на його митну вартість.

Обґрунтовуючи спірне рішення про коригування митної вартості товару відповідач зазначає, що в поданій до митного оформлення декларації країни відправлення від 27.09.2024 №435020240000086925 відправником товару зазначено Kaichi Trading Co.,Ltd, що не відповідає відомостям зазначеним в гр.2 митної декларації № 24UA204060008957U0 та наданим до митного оформлення документам, а саме: Інвойс від 20.09.2024 № DLT320-2-20240906, Контракт від 21.03.2024 №21/03/24, де відправником значиться Guangrao Kaichi Trading Co.,Ltd.

Як зазначає позивач, в поданій до митного оформлення декларації країни відправлення від 27.09.2024 №435020240000086925 відправником товару помилково зазначено Kaichi Trading Co Ltd, упущено із повного найменування відправника вантажу слово «Guangrao».

При цьому вся інша інформація в експортній митній декларації №435020240000086925 зазначена вірно: інформацію про кількість товару - 195 одиниць, вагу нетто - 12900 кг, вартість товару - 24960,00 доларів США.

Інформація про товар, що зазначена в експортній митній декларації №435020240000086925 повністю підтверджується комерційним інвойсом №DLT320-2-20240906 від 20.09.2024, пакувальним листом до комерційного інвойсу №DLT320-2-20240906 від 20.09.2024.

Разом з тим, суд зазначає, що митна декларація країни відправлення - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) такої декларації. Митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів.

На обґрунтування спірного рішення про коригування митної вартості митний орган також зазначає, що Згідно відомостей у відкритій мережі інтернет (www.searates.com) в порту Gdansk контейнер MSKU8919057 перебував з 22.11.2024 до 25.11.2024., що свідчить про наявність додаткових витрат зі зберігання. До митного оформлення не надано документів, що містять відомості про вартість додаткових витрат, що відповідно до положень частини 10 статті 58 МКУ є складовими митної вартості товарів.

Як вже зазначалося судом, понесені транспортні витрати підтверджуються рахунками від 20.11.2024 №LS-4604296 на суму 168789,60 грн. та від 27.11.2024 №12 на суму 64325,00 грн.

Відповідно до довідки про транспортні витрати №447968 від 20.11.2024 транспортні витрати за послуги з перевезення надані ТОВ ЛАМАН ШИПІНГ складають: морське перевезення вантажу за межами державного кордону України 155551,20 грн.; транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України 12411,00 грн.

Відповідно до довідки про транспортні витрати №8 від 27.11.2024 транспортні витрати за послуги з перевезення надані ФОП ОСОБА_1 складають: міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України Гданськ, Польща п.п. Дорогуськ, Украна (609 км) 45027,50 грн.; міжнародне автоперевезення по території України п.п. Дорогуськ, Україна Сарни, Україна (250 км) 19257,50 грн.

До митної вартості товару включено вартість транспортних витрат за межами кордону України згідно рахунку №LS-4604296 від 20.11.2024 в розмірі168651,70 грн. та вартість транспортних витрат до кордону України згідно з рахунком №12 від 27.11.2024 - 45027,50 грн.

Таким чином надані до митного оформлення документи дозволяють перевірити достовірність декларування позивачем витрат на транспортування.

Як вказує позивач вартість перебування контейнера MSKU 8919057 в порту Гданськ з 22.11.2024 до 25.11.2024 включена у вартість послуг транспортно-експедиторського обслуговування за межами державного кордону України згідно рахунку - фактури №LS-4604296 від 20.11.2024 та не потребувало додаткових витрат зі зберігання.

Доказів понесення позивачем витрат по зберіганню відповідачем не надано, а судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно з рахунком-фактурою №LS-4604296 від 20.11.2024 ТОВ ЛАМАН ШИПІНГ надав позивачу послуги з транспортно-експедиторського обслуговування на суму 12411,00 грн., яка включена до митної вартості товару.

Таким чином, суд зазначає, що надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Також суд наголошує, що саме по собі прирівнювання митним органом цін схожих товарів, без врахування особливостей товарів, їх обсягів та умов постачання, які можуть бути різними, у зв`язку із чим це може впливати і на вартість (ціну) товару, не може вважатися обґрунтованим, адже формування ціни на товар здійснюється з урахуванням різних чинників, таких як ринкові ціни, обсяг партії, вартість і якість сировини, використаної на виготовлення товару, тощо.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, як не є підставою для коригування митної вартості також і відсутність у митних органів інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів.

За змістом пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

На підтвердження правомірності коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів, відповідач у своєму рішенні не наводить порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціни яких взяті за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Поміж того, що в оскаржуваному рішенні про коригування, митний орган обмежився лише тим, що прирівняв ціни одного товару до інших, відповідач жодним чином не обґрунтував своє рішення (з огляду на дати поставки, кількість, асортимент якість та умови поставок).

За наведеного, спірне рішення відповідача не відповідає ні вимогам законності, ні вимогам обґрунтованості.

Крім того, суд зазначає, що наявність у митного органу інформації щодо іншого рівня товарів, заявлених до митного оформлення, є лише підставою для поглибленого вивчення документів, поданих декларантом до митного оформлення. Але не є самостійною правовою підставою для витребування у декларанта додаткових документів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19, наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом.

Суд звертає увагу на те, що митний орган повинен (за наявності підстав) витребувати від декларанта лише ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості товару, а не усі документи, які визначені переліком статті 53 МК України.

Ненадання повного переліку документів може бути підставою для визначення митної вартості товару не за основним методом лише тоді, коли подані декларантом документи є недостатніми чи такими, що у своїх сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими та чому з наданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого числового показника.

Вказане вище свідчить про те, що митний орган не мав жодних правових підстав для зобов`язання декларанта надавати додаткові документи.

Щодо коригування митної вартості товару на підставі митної декларації від 24.11.2024 № 24UA100350736425U5 - 3,01 USD/кг, то суд констатує, що навіть наявність у автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за більшою вартістю, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги постачань, сезонність, наявність знижок тощо), що безпосередньо не свідчить про наявність порушень із боку декларанта, і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 05.05.2022, справа № 2040/6019/18.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 826/25605/15 міститься правовий висновок про те, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

За наведеного, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на те, що поданий позивачем пакет документів для митного оформлення є неповним та містить розбіжності, не відповідає дійсним обставинам справи та є підставою для скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА/204060/2024/000138 та рішення про коригування митної вартості товарів від 27.11.2024 №UА/204060/2024/000027/2.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС" до Рівненської митниці задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА/204060/2024/000138.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 27.11.2024 №UА/204060/2024/000027/2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС" суму судового збору у розмірі 6814,10 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС" (вул. Варшавська, буд. 6Г,м. Сарни,Сарненський р-н, Рівненська обл.,34504. ЄДРПОУ/РНОКПП 42702563)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028. ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Повний текст рішення складений 03.06.2025.

Суддя Олег ГРЕСЬКО