Ухвала суду № 127835076, 02.06.2025, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

02 червня 2025 року м. Рівне№460/8129/25

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Поліщук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - відповідач) про:

визнання протиправною відмови відповідача у переведенні на іншу рівнозначну вакантну посаду державної служби за заявою позивача від 11.03.2025;

зобов`язання відповідача перевести позивача на іншу рівнозначну вакантну посаду державної служби, а саме на посаду заступника Директора департаменту - начальник відділу стратегічного планування процесу європейської інтеграції Департаменту європейської інтеграції та міжнародного співробітництва Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з 10.04.2025.

Ухвалою суду від 27.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою у справі призначено підготовче засідання на 17.06.2025.

29.05.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до суду від позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинки дії індивідуального акту, а саме дії попередження від 20.05.2025 про звільнення позивача з державної служби на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", у зв`язку із введенням в дію структури та штатного розпису Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на 2025 рік (наказ Міндовкілля від 11.02.2025 № 268) унаслідок чого скорочено посаду заступника начальника управління начальника відділу формування державної і регіональної екологічної політики та економіки природокористування Управління стратегічного планування та відновлення, - до моменту набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 20.05.2025 відповідач ознайомив його з попередженням про наступне звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" по закінченню 30 календарних днів з дня наступного після вручення цього попередження у зв`язку із введенням в дію структури та штатного розпису Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на 2025 рік та, відповідно, скороченням посади, яку позивач наразі обіймає. Позивач вказує, що звільнення на підставі вказаного повідомлення відбудеться раніше, аніж суд розгляне цю справу. Вказане, на думку позивача, унеможливить виконання рішення суду щодо переведення позивача на іншу рівнозначну посаду, оскільки після звільнення на позивача не будуть поширюватися положення Закону України "Про державну службу", зокрема статті 41 названого Закону, якими передбачено переведення на іншу посаду саме діючого державного службовця.

30.05.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову. Так, представник відповідача вказує на те, що попередження від 20.05.2025 про звільнення позивача з державної служби не є предметом оскарження у цій справі. В свою чергу, приписи пункту 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забороняють вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі.

29.05.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до суду від позивача надійшла заява, у якій він повідомляє, що 01.06.2025 звернувся до суду з позовом щодо визнання протиправним попередження від 20.05.2025 про звільнення з державної служби. Вказаний позов зареєстрований судом 02.06.2025 та справі присвоєно № 460/9548/25. Також, позивач повідомляє, що звернувся до суду з клопотаннями про об`єднання адміністративних справ № 460/8129/25 та № 460/9548/25 в одне провадження. Просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

За правилами частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 154 КАС України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні здійснюється виключно у разі, якщо матеріали адміністративної справи та заяви про забезпечення позову перешкоджають можливості об`єктивного розгляду заяви без участі сторін.

Проте, у даному випадку, дослідивши матеріали адміністративного позову та заяви про забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість заяви про забезпечення позову, враховуючи наведені позивачем підстави для вжиття таких заходів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За умовами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5 частини третьої статті 151 КАС України.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 01.06.2022 у справі № 380/4273/21 (провадження № К/9901/27591/21) і суд не має підстав не погодитись із запропонованим підходом.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач обґрунтовує необхідність застосування таких заходів тим, що реалізація відповідачем попередження від 20.05.2025 про звільнення з державної служби унеможливить виконання рішення суду щодо переведення позивача на іншу рівнозначну посаду, оскільки після звільнення на позивача не будуть поширюватися положення Закону України "Про державну службу".

З даного приводу суд звертає увагу на те, що попередження від 20.05.2025 про звільнення з державної служби, яке по суті є актом індивідуальної дії, не є предметом спору в цій справі.

Отже, обраний позивачем спосіб забезпечення позову поза межами позовних вимог у справі № 460/8129/25 та, відповідно, не є адекватним та співмірним з позовними вимогами.

Більше того, положення пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України встановлюють чітку заборону на вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі.

Верховний Суд неодноразово наголошував, зокрема у постанові від 17.04.2019 у справі № 705/4587/17 (адміністративне провадження № К/9901/5985/19), що суди повинні враховувати, що встановлення заборони вчиняти дії, що випливають з рішення, яке не є предметом оскарження, не допускається.

Щодо покликання позивача на те, що відповідне попередження про звільнення з державної служби оскаржено в межах адміністративної справи № 460/9548/25 та ним заявлено клопотання про об`єднання цієї справи та справи № 460/9548/25 в одне провадження, то суд його відхиляє, оскільки станом на день постановлення цієї ухвали питання про об`єднання названих судових справ в одне провадження судом не вирішено.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконливого висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в обраний позивачем спосіб, у зв`язку з чим в задоволенні відповідної заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 02.06.2025.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК