Рішення № 127834594, 03.06.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 826/13904/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного Товариства «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне Товариство «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» (01054, м. Київ, вул. Ярославів вал, 13/2-б) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0006891401 від 23.05.2018 та №0006901401 від 23.05.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) та визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» ліквідаційною комісією 20.09.2024 скеровано дану справу до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 року, адміністративну справу за № 826/13904/18 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.

Позиція позивача обґрунтовується наступним

В обґрунтування позовних вимог позивач в цілому посилається на те, що 23 травня 2018 року Головним управлінням ДФС України у м. Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006891401 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму: 264975,00 грн, з яких 176 650,00 грн. - сума за податковим зобов`язанням, а 88325,00 - сума штрафу та податкове повідомлення- рішення № 0006901401 про зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту у розмірі 3587,00 грн. В зазначених оскаржуваних ППР містяться висновки посадових осіб відповідача про порушення Товариством вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.44.1, п.44.2, п.44.6. ст. 44 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), п.1, п. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 ст.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Позивач вказує, що оскаржувані ППР є протиправними оскільки вони прийняті на підставі Акту перевірки, який не відповідає вимогам ст. 86 ПК України, тому цей Акт перевірки не є належною підставою для прийняття обґрунтованого рішення про порушення платником податків норм податкового чи іншого законодавства.

Висновок про невідповідність Акту перевірки нормам ПК України позивач обґрунтовує наступним: по-перше, Акт перевірки, який був складений за результатами позапланової виїзної документальної перевірки, взагалі не мав бути складений, оскільки наказ, на підставі якого проведена перевірка, № 6487 від 13.04.2018 р. (копія надається) - не відповідає вимогам чинного законодавства та є протиправним. Оскільки в даному наказі підставою для проведення позапланової виїзної перевірки Товариства зазначено п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, а саме ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит від 08.11.2017 р. № 35848/10/26-15-14-01-03, однак ПрАТ «ГЗФ «Краснолуцька» письмовим листом від 04.12.2017 за №04/12 надало відповідачу відповідь на запит, а, отже, ГУ ДФС України не набуло права на проведення зазначеної перевірки на підставі п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України і зв`язку із відсутністю порушення норм ст. 78 ПК України зі сторони Позивача. По - друге, представники відповідача взагалі не набули права на проведення перевірки Товариства, у зв`язку із запровадженням мораторію на перевірку товариств, що провадять свою діяльність на територіях в яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, що передбачено приписами п. 5, п. 6 Закону України №1726-VIII від 03.11.2016 року «Про внесення змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, у відповідності до яких на період проведення антитерористичної операції забороняється проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України суб`єктів господарювання, що провадять діяльність в населених пунктах, на територіях яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення; забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання (в т.ч. проведення перевірок органами ДФС України) в тому числі, які здійснили державну реєстрацію зміни місцезнаходження з території проведення антитерористичної операції на територію, підконтрольну Україні, і які втратили документацію, щодо здійснення ними господарської діяльності на території та в період проведення антитерористичної операції.

Також позивач вказує, що відповідачем протиправно не досліджено частину первинних бухгалтерських документів, що відносяться до взаємовідносин з ТОВ«СТЕМ ЛТД», а щодо іншої частини зроблені протиправні висновки.

Позиція відповідача обґрунтовується наступним

Головне управління ДПС у м. Києві не погоджуються з позовними вимогами та в цілому зазначає, що контролюючим органом на підставі п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПКУ, на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 13.04.2018 № 6487, направлень від 16.04.2018 № 719 /26-15- 14-01-03,№720/26-15-14-01-03, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька», з питань дотримання вимог податкового законодавства за серпень 2016 року при здійсненні фінансово-господарських операцій із контрагентом-постачальником ТОВ «ЛЕНД ЦЕНТР» (код 40536471), за липень та серпень 2016 року при здійсненні фінансово-господарських операцій із контрагентом-постачальником TOB «СТЕМ- ЛТД» (код 37559127). Копію наказу ГУ ДФС у м. Києві від 13.04.2018 № 6487 вручено 16.04.2018 представнику ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» за довіреністю від 03.01.2018 №1 Hex Ірині Сергіївні. З направленнями на право проведення перевірки ознайомлено під підпис 16.04.2018 представника ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» за довіреністю Hex І.С. Перевірку проведено з відома генерального директора ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» Бєлозьоров І.В. та в присутності представника за довіреністю Hex І.С.

За результатами перевірки складено акт від 27.04.2018 року № 306/26-15-14-01-03/32163608, а встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 44.1, п. 44.2, п.44.6. ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.1, п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 ст. 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/704, в результаті чого: занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 176 650 грн., у тому числі за липень 2016 року на суму 75 876 грн., за серпень 2016 року на суму 100 774 гривень та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) на загальну суму 3 587 грн., у тому числі за серпень 2016 року у сумі 3 587 гривень. На підставі акту перевірки від 27.04.2018 року № 306 /26-15-14-01-03/32163608 прийняті податкові повідомлення - рішення від 23.05.2018 року: № 0006891401, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 264 975 грн. (у т.ч. 176 650 грн. - за податковими зобов`язаннями та 88 325 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) та № 0006901401, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 3587 грн.

Відповідач зазначає, що дослідивши надані до перевірки документи у сукупності, встановлено наступне: - відсутність у підприємств в ланцюгу постачання, достатньої кількості працюючих осіб, які б могли забезпечити реалізацію послуг, робіт, зазначених в первинних документах, задекларованих в звітності види, обсяги реалізації, виробничого обладнання, транспортних засобів та інших основних фондів, економічно необхідних суб`єкту господарювання для здійснення господарських операцій, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб`єктами господарювання вищезазначених господарських операцій. Вказані підприємства здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам; - наявність інформації щодо опитування засновників та директорів в одній особі, TOB «СТЕМ- ЛТД» (код 37559127), ТОВ «ЛЕНД ЦЕНТР» (код 40536471) які дали свідчення про непричетність до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, подання звітності та складання первинних бухгалтерських (податкових) документів. За сукупністю викладених в Акті перевірки матеріалів, перевіркою не підтверджується реальність проведення господарських операцій між ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» та підприємствами-постачальниками: ТОВ «СТЕМ-ЛТД» (код 37559127), ТОВ «ЛЕНД ЦЕНТР» (код 40536471).

З урахуванням вищевикладеного, відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є повністю обґрунтованими.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року прийнято справу № 826/13904/18 до розгляду. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначено перше судове засідання на 15 квітня 2025 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, у залі судових засідань №30.

11 квітня 2025 року до суду від Головного управління ДПС у місті Києві надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року заяву Головного управління ДПС у місті Києві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Товариства «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Проведення судового засідання по справі №826/13904/18 призначеного на 15 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. та в наступних судових засіданнях вирішено здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Ухвалою суду на місці, занесеною до протоколу судового засідання від 28.04.2025 року вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Станом на 03 червня 2025 року будь-яких інших заяв, клопотань з боку сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивача та відповідача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Судом встановлено, що контролюючим органом на підставі п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПКУ, на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 13.04.2018 року № 6487, направлень від 16.04.2018 року № 719 /26-15- 14-01-03,№720/26-15-14-01-03, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька», з питань дотримання вимог податкового законодавства за серпень 2016 року при здійсненні фінансово-господарських операцій із контрагентом-постачальником ТОВ «ЛЕНД ЦЕНТР» (код 40536471), за липень та серпень 2016 року при здійсненні фінансово-господарських операцій із контрагентом-постачальником TOB «СТЕМ- ЛТД» (код 37559127).

Копію наказу ГУ ДФС у м. Києві від 13.04.2018 року № 6487 вручено 16.04.2018 року представнику ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» за довіреністю від 03.01.2018 року №1 Hex Ірині Сергіївні. З направленнями на право проведення перевірки ознайомлено під підпис 16.04.2018 року представника ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» за довіреністю Hex І.С. Перевірку проведено з відома генерального директора ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» Бєлозьоров І.В. та в присутності представника за довіреністю Hex І.С.

З метою організації проведення перевірки та у зв`язку з ненаданням до перевірки регістрів аналітичного та синтетичного обліку в електронному та/або паперовому вигляді, первинних бухгалтерських документів на підставі яких було сформовано показники звітності підприємства по взаємовідносинах із ТОВ «ЛЕНД ЦЕНТР» (код 40536471) за серпень 2016 року, ТОВ «СТЕМ-ЛТД» (код 37559127) за липень та серпень 2016 року представнику ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» за довіреністю Hex Ірині Сергіївні було вручено запити № 1 від 16.04.2018 року та № 2 від 19.04.2018 року.

У відповідь на запити, листом № 20-3 від 20.04.2018 року ПРАТ «ГЗФ «КРАСНОЛУЦЬКА» ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» було частково надано первинні документи та повідомлено: «... На письмовий запит № 1 від 16.04.18 р про надання у повному обсязі всіх документів, що пов`язані з предметом перевірки, що проводиться на підставі наказу № 6487 від 13.04.2018 представником ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» надаються копії наступних документів: Договір №У 28/07-16 від 28.07.2016 про постачання вугілля укладеного між Товариством та ТОВ «СТЕМ-ЛТД»; Видаткова накладна №844 від 29.07.2016 р.; Акт приймання-передачі вугілля від 29.07.2016 р.; Видаткова накладна №813 від 28.07.2016 р.; Акт приймання-передачі вугілля від 28.07.2016 р.; Видаткова накладна №814 від 28.07.2016 р.; Акт приймання-передачі вугілля від 28.07.2016 р.; Акт приймання продукції по показникам золи та вологи, %за 28-29.07.2016 р.; Специфікація №1 від 28.07.2016 р.; Видаткова накладна №901 від 31.08.2016 р.; Специфікація №2 від 31.08.2016 р.; Акт приймання-передачі вугілля від 31.07.2016 р.; Акт приймання продукції по показникам золи та вологи, % за 31.08.2016 р.; Договір найму «Н01/07/16 від 01.07.2016 р.; Акт здачі-прийняття робіт № ОУ -0000027 від 31.07.2016 р.; Акт здачі-прийняття робіт № ОУ -0000032 від 31.07.2016 р.; Платіжне доручення №76 від 28.07.2016 р.; Платіжне доручення №78 від 29.07.2016 р.; Платіжне доручення №107 від 31.08.2016 р.

Решта документів, а саме податкові накладні по взаємовідносинам з TOB «СТЕМ ЛТД» та ТОВ «Ленд центр» містяться в Єдиному реєстрі податкових накладних, доступ до яких представниками податкового органу здійснюється безпосередньо.»

У зв`язку з ненаданням до перевірки документів по взаємовідносинам ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» з ТОВ «ЛЕНД ЦЕНТР» (код 40536471), ненаданням регістрів аналітичного та синтетичного обліку, документів щодо транспортування придбаних ТМЦ тощо було складено відповідний Акт № 537/26-15-14-01-03 від 20.04.2018 року в якому зафіксовано факт ненадання до перевірки документів.

За результатами перевірки складено Акт від 27.04.2018 року № 306/26-15-14-01-03/32163608, відповідно до висновків якого встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 44.1, п. 44.2, п.44.6. ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.1, п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 ст. 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/704, в результаті чого: занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 176 650 грн., у тому числі за липень 2016 року на суму 75 876 грн., за серпень 2016 року на суму 100 774 гривень та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) на загальну суму 3 587 грн., у тому числі за серпень 2016 року у сумі 3 587 гривень.

На підставі акту перевірки від 27.04.2018 року № 306 /26-15-14-01-03/32163608 прийняті податкові повідомлення - рішення від 23.05.2018 року: № 0006891401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 264 975 грн. (у т.ч. 176 650 грн. - за податковими зобов`язаннями та 88 325 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) та № 0006901401, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 3587 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним з даною позовною заявою.

Джерела права та висновки суду

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, статті 94 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до положень п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до положень п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України, 75.1.2. документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно п. п. 44.1, 44.2 ст. 44 ПКУ, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з п.180.1 ст.180 ПК України, платником податку на додану вартість є: 1) будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; 2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку;

Відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/ орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 статті 14 ПКУ, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.5 ст. 198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, відповідні податкові накладні за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу); б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку. У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних. З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 ПКУ, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Так, пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні даних податкового обліку, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Як встановлено в ході проведення перевірки та підтверджується матеріалами справи, на формування суми податкового кредиту з податку на додану вартість позивачем, мали вплив взаємовідносини із конрагентами-постачальниками: ТОВ «ЛЕНД ЦЕНТР» (код 40536471) та ТОВ «СТЕМ-ЛТД» (код 37559127).

При проведенні перевірки було встановлено взаємовідносини ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» в липні 2016 року з підприємством - постачальником ТОВ «СТЕМ-ЛТД» (код 37559127) на загальну суму 600 600,00 грн. в т.ч. ПДВ - 100 100,00 грн., в серпні 2016 року з підприємством - постачальником ТОВ «СТЕМ-ЛТД» (код 37559127) на загальну суму 100 800,00 грн. в т.ч. ПДВ -16 800,00 грн., в серпні 2016 року з підприємством постачальником ТОВ «ЛЕНД ЦЕНТР» (код 40536471) на загальну суму 380 022,00 грн. в т.ч. ПДВ - 63 337,00 гривень.

Згідно наданих до перевірки документів, у липні та серпні 2016 року ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» мало фінансово-господарські відносини з ТОВ «СТЕМ-ЛТД» згідно договору поставки вугілля № У 28/07-16 від 28.07.2016 року.

До перевірки було надано видаткові накладні (від 28.07.2016 № 813, від 28.07.2016 № 814, від 29.07.2016 № 844, від 31.08.2016 № 901) та акти приймання-передачі (від 28.07.2016 № б/н, від 28.07.2016 № б/н, від 29.07.2016 № б/н, від 31.08.2016 № б/н) виписані ТОВ «СТЕМ-ЛТД» (код 37559127) на адресу ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька».

Всі документи від імені ТОВ «СТЕМ-ЛТД» (код 37559127) були підписані директором підприємства - Черним О.Г.

Згідно даних наявних в єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «СТЕМ-ЛТД» (код 37559127) було виписано на адресу ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» та зареєстровано такі податкові накладні: від 28.07.2016 року № 813, від 28.07.2016 року № 814, від 29.07.2016 року № 844, від 31.08.2016 року №901.

Податкові накладні підписані від імені ТОВ «СТЕМ-ЛТД» ОСОБА_1 , зареєстровані в ЄРПН та включені до складу податкового кредиту на загальну суму ПДВ 116 900 грн., в т.ч. за липень 2016 року у сумі 100 100 грн., за серпень 2016 року у сумі 16 800 грн., відображені в Додатку 5 до Декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», та у р. 10.1. Декларацій з податку на додану вартість.

В ході перевірки використано документи (платіжні доручення) щодо проведених ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» розрахунків із ТОВ «СТЕМ-ЛТД» за вугілля на загальну суму 701 400,00 гри.

До перевірки не було надано регістрів аналітичного та синтетичного обліку, первинних бухгалтерських документів (актів виконаних робіт, договорів, тощо) по взаємовідносинах з організаціями, які транспортували придбане у ТОВ «СТЕМ-ЛТД» вугілля, первинних документів які посвідчують якість товару (сертифікати якості, відповідності, походження) із зазначенням виробника, його відповідність вимогам законодавства, товарно-транспортних накладних, шляхових листів, документи, що підтверджують факт розвантаження-навантаження, документи, на підставі яких було сформовано показники звітності підприємства.

Відповідно до п. 44.6. ст.44 ПКУ, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Щодо контрагента позивача ТОВ «СТЕМ-ЛТД» (код 37559127) в ході проведення перевірки встановлено наступне.

Свідоцтво платника ПДВ анульовано 29.03.2018 - 22 - ненадання декларацій протягом року. Керівником, головним бухгалтером та засновником ТОВ «СТЕМ-ЛТД» є в одній особі гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, Баланс (Звіт про фінансовий стан), податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) до ДПІ не подано, що свідчить про відсутність на підприємстві основних засобів та інших необоротних активів, необхідних для провадження фінансово - господарської діяльності. Про відсутність трудових ресурсів, що необхідні для ведення фінансово - господарської діяльності на підприємстві та здійснення постачання на адресу ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька».

Разом з тим, згідно пояснень від 22.03.2017 року встановлено, що ст. о/у ОУ Броварської ОДПІ капітаном податкової міліції Гулящим В.І., допитано ОСОБА_1 (засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «СТЕМ-ЛТД» (код 37559127)) який повідомив наступне: «... Не відомі та ніколи про дані підприємства (в т.ч. ТОВ "СТЕМ-ЛТД") не чув. Про те, що я являюсь директором, головним бухгалтером та засновником ТОВ "СТЕМ-ЛТД"... дізнався від працівників податкової міліції... Паспорт втрачав десь niв року назад, точної дати не пам`ятаю. До органів поліції не звертався, так як паспорт, який я загубив, повернули за винагороду... Статут даних підприємств не складав та статутний фонд не формував... Печатки даних підприємств я не отримував та не виготовляв... Жодних рахунків в будь-яких банківських установах вказаних підприємств я не відкривав... Жодних договорів на купівлю та поставку товарів не укладав та не підписував... Договорів електронної звітності я не підписував, електронних ключів не отримував... Де можуть знаходитись документи та печатки (печатки, установчі, бухгалтерські, звітні, реєстраційні ТОВ "СТЕМ-ЛТД") мені не відомо так як жодного відношення до даних документів не маю ...».

При цьому суд звертає увагу, що договір від № У 28/07-16 від 28.07.2016, сертифікацію № 1 та № 2 до договору № У 28/07-16 від 28.07.2016, видаткові накладні від 28.07.2016 № 813, від 28.07.2016 № 814, від 29.07.2016 № 844, від 31.08.2016 № 901 податкові накладні від 28.07.2016 № 813, від 28.07.2016 № 814, від 29.07.2016 № 844, від 31.08.2016 № 901, акти приймання-передачі вугілля: від 28.07.2016 № б/н, від 28.07.2016 № б/н, від 29.07.2016 № б/н, від 31.08.2016 № б/н та інші, підписані зі сторони ТОВ «СТЕМ-ЛТД» (код 37559127) директором - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), тобто особою яка заперечує здійснення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства, а відтак, суд погоджується з доводами відповідача, що дані відображені в цих податкових накладних не можуть приймати участі у податковому обліку, і як наслідок надавати право на формування податкового кредиту, оскільки вони є такими, що складені з порушенням ст. 201 ПК України.

Щодо взаємовідносин із ТОВ «ЛЕНД ЦЕНТР» (код 40536471) в ході перевірки встановлено наступне.

Згідно даних наявних в єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ЛЕНД ЦЕНТР» (код 40536471) було виписано на адресу ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» та зареєстровано податкову накладну від 31.08.2016 № 22.

Податкова накладна підписана від імені ТОВ «ЛЕНД ЦЕНТР» ОСОБА_2 та зареєстровані в ЄРПН та включені до складу податкового кредиту на загальну суму ПДВ 63 337 грн., в т.ч. за серпень 2016 року у сумі 63 337 грн., відображені в Додатку 5 до Декларації «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», та у р. 10.1. Декларацій з податку на додану вартість.

До перевірки не надано регістрів аналітичного та синтетичного обліку, первинних бухгалтерських документів (актів виконаних робіт, договорів, первинних документів які посвідчують якість робіт (послуг) (сертифікати якості, відповідності, тощо)) із зазначенням виробника, його відповідність вимогам законодавства, на підставі яких було сформовано показники звітності підприємства.

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ЛЕНД ЦЕНТР» (код 40536471) анульовано 20.12.2017 - 39 - відсутність поставок та ненадання декларацій. Керівником, головним бухгалтером та засновником ТОВ «ЛЕНД ЦЕНТР» є в одній особі гр. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Разом з тим, згідно пояснень від 27.06.2017 року встановлено, що ст. слідчим СУ ФР ДГІІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Мазур Ю.С., допитано як свідка ОСОБА_2 (директора та головного бухгалтера ТОВ «ЛЕНД ЦЕНТР» (код 40536471) яка повідомила наступне: «... Влітку 2016 року я перебуваючи в декретній відпустці за доглядом маленької дитини отримала пропозицію від чоловіка на ім я ОСОБА_4 , придбати на своє ім`я товариство за що він мені заплатить 1000 гривень. Для цього потрібно було надати копію свого паспорту та ідентифікаційного коду... Хочу повідомити, що засновником та директором ТОВ "ЛЕНД ЦЕНТР" (код 40536471) я стала за грошову винагороду без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю. До фінансово-господарської діяльністю ТОВ "ЛЕНД ЦЕНТР" (код 40536471) я не маю жодного відношення. Договорів, контрактів від ТОВ "ЛЕНД ЦЕНТР" (код 40536471) я не укладала. Бухгалтерську та податкову звітність ТОВ "ЛЕНДЦЕНТР" (код 40536471) не формувала та не подавала. Статутний фонд ТОВ "ЛЕНД ЦЕНТР" (код 40536471) не формувала. Товари, роботи, послуги від ТОВ "ЛЕНД ЕНТР (код 40536471) не надавала та не придбавала...».

Первинні документи, що підтверджують взаємовідносини ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» з ТОВ «ЛЕНД ЦЕНТР» (код 40536471) за серпень 2016 року, а саме: договори, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, акти та регістри аналітичного та синтетичного обліку на підставі яких було сформовано показники звітності підприємства до перевірки та до суду не надані.

Первинні документи, що підтверджують взаємовідносини ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуиька» з ТОВ «СТЕМ-ЛТД» (код 37559127) за липень та серпень 2016 року, а саме: товарно-транспортні накладні, шляхові листи, акти приймання-передачі за кількістю та якістю, документи щодо походження (виробництва), регістри аналітичного та синтетичного обліку на підставі яких було сформовано показники звітності підприємства до перевірки та до суду не надані.

Актом № 537/26-15-14-01-03 від 20.04.2018 року зафіксовано факт ненадання до перевірки документів на запит № 1 від 16.04.2018 року та №2 від 19.04.2018 року, відповідно вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (п.44.6. ст. 44 Податкового кодексу).

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.01.2018 у справі №826/7047/13-а (К/9901/436/18) зазначив «Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що сам факт порушення кримінальної справи № 70-556 не вказує на наявність обставин, які не потребують доказування, разом з тим, зазначені обставини підлягають врахуванню з огляду на те, що в податкових накладних, прийнятих до обліку, з цими контрагентами, зазначені прізвища сааме цих осіб.».

У постанові Верхового Суду від 16.01.2018 року по справі № 2а-7075/12/2670 (К/9901/1478/18), Суд зазначив: «Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, які встановили, що всі первинні документи контрагента позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорком" є неналежними, оскільки вони підписані гр. ОСОБА 1, який значився як засновник та директор Товариства, проте фактично ніякого відношення до вказаного підприємства не має, фінансово- господарською діяльністю не займається, адміністративно - розпорядчі функції керівника підприємства не виконує, що встановлено в межах розслідування кримінальної справи № 77-00186, порушеної за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 205 ч.І, ч.З ст. 358 Кримінального кодексу України.

Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.».

При цьому, суд зазначає, що відсутність вироку у кримінальному провадженні не звільняє суд, який розглядає адміністративну справу, від обов`язку перевірити та надати належну оцінку повідомленим контролюючим органом фактичним обставинам, що ставлять під сумнів реальний характер господарських операцій, тому що такі обставини входять до предмета доказування в адміністративній справі з відповідним предметом адміністративного позову.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15.07.2022 року у справі №808/9004/15.

У вказаній постанові Суд також зазначив, що про необґрунтованість податкової вигоди платника податків можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставини, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Верховний Суду у постанові від 05.03.2020 у справі № 826/9368/15 вказав про таке.

« п.17. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

п.18. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій"

Отже, платник податків під час вибору контрагента та укладення з ним договорів має керуватись належною обачністю, адже від цього залежить подальше фактичне виконання договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема, формування податкового кредиту з податку на додану вартість (див. постанову Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 823/530/15).

Однак, встановлені під час розгляду обставини справи свідчать про недотримання позивачем принципу належної обачності при виборі контрагентів за господарськими операціями.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 04.04.2023 по справі № 640/9485/19 усталеною є практика Верховного Суду, яка, якщо її систематизувати, полягає в тому, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання, ні помилки в оформленні первинних документів самі по собі не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Підсумовуючи все вищевикладене, враховуючи обсяг робіт, між позивачем та його контрагентами TOB «СТЕМ- ЛТД» (код 37559127), ТОВ «ЛЕНД ЦЕНТР» (код 40536471), а також беручи до уваги загальний обсяг задекларованих операцій, суд зазначає, що під час розгляду справи позивачем не надано доказів наявності у контрагентів достатніх трудових та матеріальних ресурсів, тощо, необхідних для здійснення господарської діяльності взагалі та, зокрема, для виконання спірних господарських операцій.

Встановлені під час розгляду обставини, в сукупності свідчать про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами TOB «СТЕМ- ЛТД» (код 37559127), ТОВ «ЛЕНД ЦЕНТР» (код 40536471).

Дослідивши надані до перевірки документи у сукупності, судом встановлено відсутність у підприємств в ланцюгу постачання, достатньої кількості працюючих осіб, які б могли забезпечити реалізацію послуг, робіт, зазначених в первинних документах, задекларованих в звітності види, обсяги реалізації, виробничого обладнання, транспортних засобів та інших основних фондів, економічно необхідних суб`єкту господарювання для здійснення господарських операцій, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб`єктами господарювання вищезазначених господарських операцій.

Суд також враховує наявність інформації щодо опитування засновників та директорів в одній особі, TOB «СТЕМ- ЛТД» (код 37559127), ТОВ «ЛЕНД ЦЕНТР» (код 40536471) які дали свідчення про непричетність до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, подання звітності та складання первинних бухгалтерських (податкових) документів.

За сукупністю вищевикладених матеріалів, в ході судового розгляду справи не підтверджено реальність проведення господарських операцій між ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» та підприємствами-постачальниками: ТОВ «СТЕМ-ЛТД» (код 37559127), ТОВ «ЛЕНД ЦЕНТР» (код 40536471).

Як підсумок, зазначене позбавляє первинні документи позивача юридичної значимості для цілей формування податного кредиту та витрат, а позивача - права на його формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

При цьому суд відхиляє доводи позивача, що надані первинні документи є належним чином оформленими і давали підстави на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, оскільки при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити також фактичні правовідносини учасників господарських операцій, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 21.02.2023 у справі № 820/4281/18.

Дослідивши обставини справи у відповідності до наведених правових норм, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові зобов`язання є обґрунтованими, а позов Приватного акціонерного Товариства «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є безпідставним.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивач в ході судового розгляду справи не доведено ґрунтовності пред`явлених вимог.

В той же час, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі Голдер проти Сполученого Королівства, згідно з якою саме небезпідставність доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.

Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести "небезпідставність" своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного Товариства «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» (вул. Ярославів Вал, буд. 13/2 лат. Б, м. Київ, 01054, код ЄДРПОУ 32163608).

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ 44116011).

Суддя С.О. Cтефанов

.