Ухвала суду № 127834022, 02.06.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 червня 2025 рокусправа №380/10680/25Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич А.З., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ» до Закарпатської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України, Міністерства фінансів України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач (місцезнаходження: пл.Князя Святослава, 5/240, м.Львів, 79033; код ЄДРПОУ: 31538866) звернувся з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: вул.Собранецька, 20м.Ужгород, Закарпатська область, 88000; код ЄДРПОУ ВП: 43985560), Державної митної служби України (місцезнаходження: вул.Дегтярівська, 11Г, м.Київ, 04119; код ЄДРПОУ: 43115923), Міністерства фінансів України (місцезнаходження: вул.Межигірська, 11, м.Київ, 04071; код ЄДРПОУ: 00013480) в частині невчинення починаючи з 21.10.2020 жодних дій, спрямованих на відновлення функціонування незаконно ліквідованого структурного підрозділу органу митниці митного поста «Тячів», розташованого на території ТОВ «Термінал» (код ЄДРПОУ: 31538866) за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н, м.Тячів, вул.Пролетарська (Залічнична), 2;

- визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України, Міністерства фінансів України в частині невчинення починаючи з 21.10.2020 жодних дій, спрямованих на відновлення функціонування місця доставки (прибуття) митних вантажів на території ТОВ «Термінал» за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н, м.Тячів, вул.Пролетарська (Залічнична), 2;

- визнати протиправними дії Закарпатської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України, Міністерства фінансів України в частині вчинення дій, спрямованих на створення нового структурного підрозділу Закарпатської митниці Держмитслужби (сектор митного оформлення «Тячів»), розташованого на території ТОВ «Турбо Плюс Авто» за адресою: Закарпатська обл., м. Тячів, вул.Армійська, 147, замість відновлення незаконно ліквідованого структурного підрозділу органу митниці митного поста «Тячів», розташованого на території ТОВ «Термінал» за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н., м.Тячів, вул.Пролетарська (Залічнична), 2;

- визнати протиправними дії Закарпатської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України, Міністерства фінансів України в частині вчинення дій, спрямованих на внесення території ТОВ «Турбо Плюс Авто» за адресою: Закарпатська обл., м.Тячів, вул.Армійська, 147 до Переліку місць доставки та присвоєння цій території відповідного кодування, замість відновлення функціонування місця доставки (прибуття) митних вантажів на території ТОВ «Термінал» за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н, м.Тячів, вул.Пролетарська (Залічнична), 2, з присвоєнням цій території відповідного коду (можливість використання цих місць доставки усіма суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності без обмежень, вид транспорту місця доставки - автомобільний) та внесення включення цього коду до чинного Переліку місць доставки у відповідності до вимог кодування, які встановлені чинним законодавством;

- зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби, Державну митну службу України, Міністерство фінансів України вчинити всі необхідні дії, які передбачені чинним законодавством, спрямовані на:

відновлення функціонування митного посту «Тячів», розташованого на території ТОВ «Термінал» за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н, м.Тячів, вул.Пролетарська (Залічнична), 2, з визначенням цьому структурному підрозділу відповідного коду згідно вимог чинного законодавства в чинному Класифікаторі Державної митної служби України, її територіальних органів та їх структурних підрозділів;

відновлення функціонування місця доставки (прибуття) митних вантажів на території ТОВ «Термінал» за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н, м.Тячів, вул.Пролетарська (Залічнична), 2, з присвоєнням цій території відповідного коду (можливість використання цих місць доставки усіма суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності без обмежень, вид транспорту місця доставки - автомобільний) та внесення включення цього коду до чинного Переліку місць доставки у відповідності до вимог кодування, які встановлені чинним законодавством;

- зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби, Державну митну службу України, Міністерство фінансів України вчинити всі необхідні дії, які передбачені чинним законодавством, спрямовані на виключення із чинного Класифікатора Державної митної служби України, її територіальних органів та їх структурних підрозділів, структурного підрозділу Закарпатської митниці Держмитслужби (сектор митного оформлення «Тячів»), розташованого на території ТОВ «Турбо Плюс Авто» за адресою: Закарпатська обл., м.Тячів, вул.Армійська, 147;

- зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби, Державну митну службу України, Міністерство фінансів України вчинити всі необхідні дії, які передбачені чинним законодавством, спрямовані на виключення території ТОВ «Турбо Плюс Авто» за адресою: Закарпатська обл., м.Тячів, вул.Армійська, 147 із чинного Переліку місць доставки та присвоєння цій території відповідного кодування.

02.06.2025 року від Міністерства фінансів України надійшла заява про зловживання процесуальними правами ТОВ «ТЕРМІНАЛ».

Відповідно до п.п.4, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 55 Конституції України закріплено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства, у силу приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як видно з матеріалів позовної заяви, підставою звернення до суду з даним позовом слугувала бездіяльність відповідачів щодо не поновлення порушених прав ТОВ «Термінал», встановлених рішенням суду у справі №826/3694/16, а саме не відновлення функціонування місця доставки (прибуття) вантажів на території ТОВ «Термінал».

Так, відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у ст.370 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2024 року у справі №520/7983/21, аналізуючи положення ст.129-1 Конституції України у взаємозв`язку із ст.370 КАС України та ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», дійшов висновку, що невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності; суд, за загальним правилом, не повинен брати до уваги посилання сторони у справі в обґрунтування своєї позиції на фактичні обставини, виникнення яких стало наслідком невиконання такою стороною судового рішення, що набуло законної сили.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ч.1 ст.11 Закону №1404-VIII йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З наведеного слідує висновок, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом №1404-VIII.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 16.02.2019 року у справі №816/2016/17, від 30.01.2024 року у справі №320/19014/23, від 21.02.2024 року у справі №140/17323/23 та від 19.09.2024 року у справі №400/3650/24.

Згідно зі ст.381-1 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, згідно положень цієї статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вирішуючи можливість розгляду спору щодо неналежного виконання судового рішення Верховний Суд у постанові 17.04.2019 року (справа №355/1648/15-а) дійшов наступних висновків:

«…зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

…Такі фактичні обставини вказують на те, що публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем вирішено постановою Шацького районного суду Волинської області від 07.12.2016 року, а спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням відповідачем зазначеного рішення у повному обсязі.

Таким чином, вимоги позивача не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку ст.267 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) або ст.383 КАС України (в діючій редакції)…».

Як слідує зі змісту позовної заяви, заявлені позовні вимоги стосуються саме невиконання відповідачами постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.09.2016 року у справі №826/3694/16, якою:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України №138 від 16.02.2016 року «Про ліквідацію, створення та зміну назв окремих митних постів митниць ДФС» в частині, що стосується ліквідації митного поста «Тячів» та сектора митного оформлення «Хуст»;

- визнано протиправним та скасовано наказ Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України №131 від 01.03.2016 року «Про введення в дію змін до структури Закарпатської митниці ДФС» в частині, що стосується митного поста «Тячів» та сектора митного оформлення «Хуст»;

- визнано протиправним та скасовано Державної фіскальної служби України №221 від 15.03.2016 року «Про внесення змін до Класифікатора ДФС, митниць ДФС, їх структурних підрозділів, спеціалізованих департаментів і органів ДФС з питань державної митної справи» в частині викладення в новій редакції пункту 9 розділу 1 Класифікатора ДФС, митниць ДФС, їх структурних підрозділів, спеціалізованих департаментів і органів ДФС з питань державної митної справи затвердженого наказом державної фіскальної служби України №154 від 23.02.2016 року, без зазначення в переліку структурних підрозділів Закарпатської митниці ДФС з визначенням їх коду митного поста «Тячів» та сектора митного оформлення «Хуст»;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України, внести зміни до Класифікатора ДФС, митниць ДФС, їх структурних підрозділів, спеціалізованих департаментів і органів ДФС з питань державної митної справи затвердженого наказом державної фіскальної служби України №154 від 23.02.2016 року, включивши в перелік структурних підрозділів Закарпатської митниці ДФС митний пост «Тячів» та сектор митного оформлення «Хуст» з визначенням їх відповідного коду.

Водночас слід вказати, що під час розгляду справи в суді касаційної інстанції здійснено заміну відповідачів Державної фіскальної служби України та Закарпатської митниці ДФС на правонаступників Державну митну службу України та Закарпатську митницю Держмитслужби.

Такі фактичні обставини вказують на те, що спір щодо відновлення функціонування митного посту «Тячів» та місця доставки (прибуття) митних вантажів, розташованих на території ТОВ «Термінал» за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н, м.Тячів, вул.Пролетарська (Залічнична), 2, в судовому порядку вирішено, а спірні у цій справі №380/10680/25 правовідносини виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зазначеного вище судового рішення. Тобто заявлені у цій справі вимоги позивача стосуються виконання судового рішення у справі №826/3694/16, що і не заперечується самим позивачем у позовній заяві.

За таких обставин, суд приходить висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, не підлягають розгляду в окремому позовному провадженні.

Аналогічний підхід застосував Верховний Суд під час вирішення справ №170/167/17 (постанова від 16.12.2021 року), №400/822/20 (постанова від 31.01.2022 року), №233/3744/17 (постанова від 20.04.2022 року), №345/4045/16-а (постанова від 11.05.2022 року), №620/4090/22 (постанова від 21.12.2022 року).

Такі висновки щодо застосування норм процесуального права підлягають застосуванню і до спірних правовідносин.

Поряд з тим, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року у справі №380/23849/24, яка набрала законної сили, відмовлено у відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ» до Закарпатської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України, Міністерства фінансів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, а також роз`яснено позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суддя враховує, що у справі №380/23849/24 уже розглядався спір між тими самими сторонами (ТОВ «ТЕРМІНАЛ» до Закарпатської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України, Міністерства фінансів України), про той самий предмет і з тих самих підстав, як і у цій справі. При цьому, позивачем у даній справі було лише перефразовано окремі позовні вимоги.

За правилами п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суддя приходить висновку, що у відкритті провадження в даній адміністративній справі належить відмовити.

Поряд з тим, слід роз`яснити позивачу, що згідно з ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ» до Закарпатської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України, Міністерства фінансів України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЛанкевич Андрій Зіновійович