Ухвала суду № 127833753, 02.06.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/1659/25

провадження № П/380/1684/25

У Х В А Л А

02 червня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Покровської міської ради Дніпропетровської області (далі відповідач), у якому просить:

- визнати нікчемними з моменту їх постановляння наступні рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області "Про встановлення податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки", як такі що постановлені з порушенням ст. 34 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської" ч. 2 ст. 19 Конституції України, а саме: рішення від 13.01.2017 № 2; рішення від 13.01.2017 № 3; рішення від 22.12.2017 № 17; рішення від 22.12.2017 № 18; рішення від 2.06.2018 № 7; рішення від 29.03.2019 № 12; рішення від 30.06.2021 № 3.

Ухвалою від 03.02.2025 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 03.03.2025.

17.02.2025, 18.04.2025 та 19.05.2025 ОСОБА_1 подав клопотання про витребування у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення.

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що запитувані докази мають визначальне значення для правильного вирішення справи у суді.

Частиною першою ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглядаючи подані позивачем клопотання, суд враховує таке.

Так, спірні правовідносини у цій адміністративній справі виникли з приводу непогодження позивача із законністю рішень Покровської міської ради, якими встановлений податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Натомість податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, які позивач просить витребувати, не оспорюються у цій справі, а вказаний податковий орган не є відповідачем.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення не мають визначального значення для правильного вирішення справи, що стосується оцінки відповідності рішень ради вимогам ст. 34 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" та ч. 2 ст. 19 Конституції України.

За наведених обставин, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотань про витребування доказів, оскільки такі докази не стосуються предмета спору та не спрямовані на з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про витребування доказів у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кисильова О.Й.