Рішення № 127833367, 03.06.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Київ справа №320/16224/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу»доДержавної аудиторської служби Українипровизнання протиправним та скасування висновку,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01 квітня 2025 року через систему "Електронний суд" Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (позивач/ замовник/ ДП «ДОТ») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом Державної аудиторської служби України (відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-02-11-015060-a від 24.03.2025.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на відсутність правових підстав для проведення моніторингу процедури закупівлі, складання висновку, відсутність порушень процедури закупівлі, посилаючись на наступне.

1) Рішення про проведення моніторингу підписане неуповноваженою особою, що свідчить про незаконність висновку за результатом такого моніторингу.

2) Ані в висновку, ані в наказі про початок моніторингу не зазначено опису та чітко визначеної підстави для здійснення моніторингу. У вказаних рішеннях не міститься посилань на конкретні положення законодавства, порушення яких виявлено.

За наведених підстав, на переконання позивача, моніторинг процедури закупівлі проведено безпідставно, оскаржуваний висновок не відповідає вимогам закону, неналежно оформлений, підписаний неуповноваженою особою, а сам моніторинг процедури закупівлі проведений безпідставно, поза межами імперативних строків та без рішення посадової особи про його початок.

3) В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі не вимагався документ який би мав підтвердити, що саме Учасник повинен звертатись до Центрального управління та отримувати від нього відповідний документ. Учасником ТОВ «МІЛІКОН ЮА» надано документ про представництво виробника (файл «Лист від МАСАДА ПРЕДСТАВНИК МІЛІКОН ЮА.pdf»). Учасник не повинен надавати документ, який підтверджує стосунки з ТОВ «Фортеця Захисту», оскільки ТОВ «Фортеця Захисту» не є виробником запропонованого товару.

Позивач зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» документи, надані у складі пропозиції Учасника закупівлі, які не вимагалися умовами оголошення про проведення закупівлі, не розглядаються замовником, а також їх невідповідність вимогам чинного законодавства та умовам оголошення не є підставою для відхилення пропозиції учасника закупівлі.

Зауважує, що згідно вимог пункту 2 Додатку № 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, відсутня вимога, що документ повинен бути виданий на звернення (ім`я юридичної особи) Учасника. Вимога пункту 2 Додатку №3 передбачає надання копії документу, виданого Центральним управлінням розвитку матеріального забезпечення Збройних Сил України (або іншим уповноваженим органом військового управління у разі, якщо розробником технічної документації не є Міністерство оборони України) про те, що запропонований до постачання товар відповідає нормативно-технічній документації Міністерства оборони України (відповідна нормативно-технічна документація зазначена у Додатку № 3 до Оголошення). Оскільки запропонований товар, є товар виробництва MASADA ARMOUR SOY LTD, Учасник надає документ, саме на MASADA ARMOUR SOY LTD. Як вказує позивач, порушення вимог оголошення зі сторони Учасника в цій частині відсутні.

4) Виходячи з аналізу приписів розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Мінфіну від 08.09.2020 №552, з метою виконання вимоги щодо обґрунтованості спірного висновку, відповідачу не достатньо вказати у його змісті на факт відповідного правопорушення. Відповідач зобов`язаний навести детальний опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, а також, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, окремо зазначити структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку виявлені порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Як вказує позивач, оспорюваний висновок є неконкретизованим, невизначеним, не відповідає як акт індивідуальної дії критеріям обґрунтованості, вмотивованості, що є самостійною та достатньою підставою для його скасування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 відкрито провадження у адміністративній справі №320/16224/25, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

23 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» від Державної аудиторської служби України надійшов відзив на позов.

Відповідач в поданому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав правомірності оскаржуваного висновку, прийнятого у межах наданих повноважень.

Відповідач зазначає, за результатами аналізу питання щодо розгляду пропозиції учасника закупівлі ТОВ «Мілікон ЮА» встановлено порушення вимог пункту 1 частини 13 статті 14 Закону № 922. Виявлені порушення відображені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону № 922 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-02-11-015060-a).

Під час проведення моніторингу закупівлі встановлено, що відповідно до умов пункту 2 Додатку 3 Оголошення для підтвердження відповідності товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі Учасник має завантажити у складі пропозиції копію документу, виданого Центральним управлінням розвитку матеріального забезпечення Збройних Сил України (або іншим уповноваженим органом військового управління у разі, якщо розробником технічної документації не є Міністерство оборони України) про те, що запропонований до постачання товар відповідає нормативно-технічній документації Міністерства оборони України (відповідна нормативно-технічна документація зазначена у ДОДАТКУ № 3 до Оголошення).

Учасником ТОВ «МІЛІКОН ЮА» у складі пропозиції надано лист Центрального управління розвитку матеріального забезпечення Міністерства оборони України від 30.11.2024 № 220/61/2314, (файл «АКТ ЦУРМЗ ЗАВІРЕНИЙ.pdf») виданий постачальнику ТОВ «ФОРТЕЦЯ ЗАХИСТУ» на його звернення щодо перевірки бронежилета модульного, модель «Фортеця-1» та затверджено його в якості зразка-еталона.

Лист Центрального управління розвитку матеріального забезпечення Міністерства оборони України від 30.11.2024 № 220/61/2314, (файл «АКТ ЦУРМЗ ЗАВІРЕНИЙ.pdf») виданий постачальнику ТОВ «ФОРТЕЦЯ ЗАХИСТУ», а не Masada Armour Soy Ltd., який є виробником товару і представником якого є ТОВ «МІЛІКОН ЮА».

Держаудитслужба звернулась через електронну систему закупівель до ДП «ДОТ» про надання пояснення щодо виконання учасником закупівлі ТОВ «Мілікон ЮА» умов пункту 2 Додатку 3 до Оголошення.

Надане ДП «ДОТ» пояснення не спростовує порушення та суперечить вимогам, що встановлені в Оголошенні, позаяк у складі пропозиції учасника ТОВ «Мілікон ЮА» немає жодного документа, який би підтверджував, що саме він звертався до Центрального управління та отримував від нього відповідний документ про те, що запропонований до постачання товар відповідає нормативно-технічній документації Міністерства оборони України (відповідна нормативно-технічна документація зазначена у ДОДАТКУ № 3 до Оголошення).

Крім того, відповідно до вимог пункту 8 Додатку 1 до Оголошення, якщо учасник не є виробником продукції або пропонує до постачання продукцію інших виробників, слід надати скановані копії документів, які підтверджують стосунки із виробником або дилером / дистриб`ютором / представником виробника тощо. У складі пропозиції учасника ТОВ «Мілікон ЮА» не надано жодного документа, який підтверджує стосунки / співпрацю з ТОВ «ФОРТЕЦЯ ЗАХИСТУ».

Як зазначає відповідач, учасник ТОВ «МІЛІКОН ЮА» жодним чином не підтвердив (не надав) документ відповідно до вимог пункту 2 Додатку 3 Оголошення, а ДП «ДОТ» не відхилило зазначеної пропозиції, чим не дотримано вимоги пункту 1 частини 13 статті 14 Закону.

Поряд з вказаним, відповідач зазначає, Держаудитслужба на законних підставах здійснила моніторинг спрощеної закупівлі, керуючись вимогами Закону № 922 та Особливостей № 1178. Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-02-11-015060-a підписаний посадовою особою органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі (головним державним аудитором відділу моніторингу закупівель у господарській сфері Департаменту моніторингу закупівель Державної аудиторської служби України Пашковою Іриною Вікторівною), відповідно до регламентів внутрішніх процесів проведення та реалізації результатів моніторингу процедур закупівель в Держаудитслужбі та належним чином оприлюднений в електронній системі закупівель з чітким дотриманням вимог пункту 5 розділу І Порядку № 552.

Відповідно до посадової інструкції державного службовця головного державного аудитора відділу моніторингу закупівель у господарській сфері Департаменту моніторингу закупівель Державної аудиторської служби України Пашкової Ірини Вікторівни є здійснення моніторингу процедур закупівель та вжиття в установленому порядку заходів з виявлення порушень, їх попередження та усунення за результатами здійсненого моніторингу процедур закупівель.

Закон № 922 не зобов`язує орган державного фінансового контролю оприлюднювати в електронній системі закупівель рішення про початок моніторингу, водночас містить норму щодо оприлюднення лише повідомлення про прийняття такого рішення. Рішення про початок моніторингу закупівлі за номером UA-2025-02-11-015060-a оформлено у вигляді наказу Держаудитслужби від 28.02.2025 № 67, який підписала заступник Голови Держаудитслужби Солянік Юлія Валеріївна з дотриманням вимог законодавства, зокрема, положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу закупівлі за номером UA-2025-02-11-015060-a оприлюднено в електронній системі закупівель 03.03.2025, що повністю відповідає вимогам частини другої та третьої статті 8 Закону № 922.

За посиланнями відповідача, орган фінансового контролю має як право висувати замовникам обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення порушень шляхом припинення зобов`язань за укладеним договором, так і право на ініціювання питання про визнання договору недійсним. Водночас статтею 43 Закону № 922 регламентовано вичерпний перелік підстав для автоматичного визнання договору закупівлі нікчемним. Отже, законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень залежно від виду цих порушень. Окрім того, як вказує відповідач, враховуючи, що під час укладення договорів за результатами публічних закупівель використовуються саме бюджетні кошти, то лише держава через свій відповідний орган має повноваження щодо обрання форми припинення нецільового використання цих коштів.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2025 року державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператора тилу» як службою державного замовника оголошено закупівлю за ідентифікатором UA-2025-02-11-015060-a за предметом закупівлі: «Бронежилет модульний (Тип2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування)».

Відповідно до рішення Уповноваженої особи державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», оформлене протоколом від 24.02.2025 № 2402-1 визначено ТОВ "МІЛІКОН ЮА" переможцем спрощеної Закупівлі.

Державною аудиторською службою України видано наказ від 28.02.2025 №67 про початок моніторингу процедур закупівель / закупівель.

03 березня 2025 року в електронній системі закупівель опубліковано рішення Державної аудиторської служби України про початок моніторингу процедури закупівель.

У межах проведення моніторингу спрощеної закупівлі товару «Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування)» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-02-11-015060-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, Держаудитслужбою сформовано запит щодо надання замовником пояснень (інформації та документів), зокрема, надати інформацію та розрахунки з підтвердними документами (комерційні пропозиції від потенційних учасників, посилання на сайти, на яких здійснювався попередній моніторинг цін на товар, що є предметом даної закупівлі, тощо) на підставі яких здійснено обґрунтування розміру бюджетних призначень, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість; пояснень з наданням документального підтвердження, яким чином переможцем спрощеної закупівлі ТОВ «МІЛІКОН ЮА» під час укладання договору виконано вимоги частини другої статті 41 Закону; з яких причин ДП «ДОТ», не встановив в оголошені про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення виконання договору про закупівлю відповідно до вимог Закону.

10 березня 2025 року надано відповідь на запит за моніторингом UA-M-2025-03-03-000015 (UA-2025-02-11-015060-a).

12 березня 2025 року Держаудитслужбою сформовано запит замовнику на пояснення у межах проведення моніторингу спрощеної закупівлі товару «Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування)» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-02-11-015060-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, а саме:

1. Надати пояснення та відповідні документи (вказати файл та сторінку) щодо виконання учасником закупівлі ТОВ «МІЛІКОН ЮА» умов пункту 2 Додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі в частині надання копії документу, виданого Центральним управлінням розвитку матеріального забезпечення Збройних Сил України (або іншим уповноваженим органом військового управління у разі, якщо розробником технічної документації не є Міністерство оборони України) про те, що запропонований до постачання товар відповідає нормативно-технічній документації Міністерства оборони України (відповідна нормативно-технічна документація зазначена у ДОДАТКУ № 3 до Оголошення).

2. Надати пояснення та відповідні документи (вказати файл та сторінку) щодо виконання учасником ТОВ «МІЛІКОН ЮА» умов пункту 1 Додатку № 4 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі в частині підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів) протягом останніх трьох років (36 календарних місяців, що передують місяцю оголошення закупівлі) із загальним обсягом постачання (за вартістю договору) не менше 30% від очікуваної вартості закупівлі, а саме, копію(ї) ДОГОВОРУ(ІВ) з додатковими угодами, що стосуються зміни обсягів постачання та/або зміни ціни договору, копію ВІДГУКУ(ІВ) від контрагента(ів), що підтверджує(ють) належне виконання такого договору(ів), із зазначенням НОМЕРУ, ДАТИ, ПРЕДМЕТУ, фактичної СУМИ ВИКОНАННЯ ДОГОВОРУ(ІВ) або копії АКТІВ або ВИДАТКОВИХ або ПОДАТКОВИХ НАКЛАДНИХ, які підтверджують ФАКТ ВИКОНАННЯ АНАЛОГІЧНОГО(ИХ) ДОГОВОРУ(ІВ) у обсязі не менше 30% від очікуваної вартості, передбаченої умовами закупівлі (частини предмета закупівлі (лота) у разі поділу предмета закупівлі на частини).

3. Надати пояснення та відповідні документи (вказати файл та сторінку) щодо виконання учасником ТОВ «МІЛІКОН ЮА» умов пункту 2 Додатку № 4 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі в частині підтвердження наявності доходу (виручки) за 2023 рік або останній проміжний період поточного року на суму не менше 30 % від очікуваної вартості закупівлі, а саме, ФІНАНСОВОЇ звітності учасника за 2023 рік або останній проміжний період 2024 року з підтвердженням про надання фінансового звіту до державних органів із відповідною відміткою про прийняття (або копією квитанції № 2).

4. Надати пояснення та відповідні документи, щодо врахування Закону України від 02.03.2015 № 222 «Про ліцензування видів господарської діяльності під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «МІЛІКОН ЮА» з врахуванням довідки щодо ліцензії від 18.02.2025 вих. № 18-02-25-7 відповідно якої учасник ТОВ «МІЛІКОН ЮА» є Дистриб`ютором.

5. Надати пояснення та відповідні документи (вказати файл та сторінку) щодо виконання учасником ТОВ «МІЛІКОН ЮА» умов пункту 10 Додатку № 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі в частині надання Ліцензії або наказ/витяг з наказу, видана (-ий) МВС України Учаснику на провадження господарської діяльності з продажу спеціальних засобів індивідуального захисту.

17 березня 2025 року надана відповідь замовника на пояснення на запит за моніторингом UA-M-2025-03-03-000015 (UA-2025-02-11-015060-a):

?1. Згідно пункту 2 Додатку № 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, Учасник надає копію документу, виданого Центральним управлінням розвитку матеріального забезпечення Збройних Сил України (або іншим уповноваженим органом військового управління у разі, якщо розробником технічної документації не є Міністерство оборони України) про те, що запропонований до постачання товар відповідає нормативно-технічній документації Міністерства оборони України (відповідна нормативно-технічна документація зазначена у ДОДАТКУ № 3 до Оголошення).

ТОВ «МІЛІКОН ЮА» надано документ про представництво виробника (файл «Лист від МАСАДА ПРЕДСТАВНИК МІЛІКОН ЮА .pdf»). Також ТОВ «МІЛІКОН ЮА» у ціновій пропозиції зазначило виробником запропонованого товару компанію Masada Armour Soy Ltd. (файл «Додаток № 2 Форма Цінова пропозиція МІЛІКОН 10тис.pdf»).

Оскільки виробником запропонованого товару є товар Masada Armour Soy Ltd., ТОВ «МІЛІКОН ЮА» було надано лист від Центрального управління розвитку матеріального забезпечення № 220/61/2314 від 30.11.2024 (файл ЛИСТ ЦУРМЗ ЕТАЛОН 804-0000000000-20241130-000220--61--2314-1-00.pdf), де зазначено, що бронежилет модульний моделі «Фортеця -1» Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-8, є виробництва MASADA ARMOUR SOY LTD, що відповідає вимогам технічної специфікації Міністерства оборони України «Бронежилет модульний» ТС А01XJ.29423-420:2023 (01). Зауважимо, що згідно вимог пункту 2 Додатку № 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, відсутня вимога, що документ повинен бути виданий на звернення (ім`я юридичної особи) Учасника.

2. Згідно з Додатком № 4 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі у випадку, якщо учасник закупівлі представляє інтереси виробника, дозволяється надання підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям з боку такого виробника. У такому випадку, учасник повинен у складі пропозиції надати належним чином завірений документ про представництво виробника.

ТОВ "МІЛІКОН ЮА" надано документ про представництво виробника (файл Лист від МАСАДА ПРЕДСТАВНИК МІЛІКОН ЮА .pdf). Також ТОВ "МІЛІКОН ЮА" у ціновій пропозиції зазначило виробником запропонованого товару компанію Masada Armour Soy Ltd. (файл «Додаток № 2 Форма Цінова пропозиція МІЛІКОН 10тис.pdf »).

Оскільки, ТОВ "МІЛІКОН ЮА" підтверджує кваліфікаційні критерії від виробника, Учасником надано документи для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) від Masada Armour Soy Ltd., які викладені у файлі «ДОВІДКА АНАЛОГІЧНІ ДОГОВОРИ МАСАДА МІЛІКОН 10 тис_compressed.pdf ».

Згідно з Додатком № 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі у разі ненадання документу, що не передбачений законодавством для учасника, учасник надає у складі пропозиції лист-роз`яснення щодо ненадання даного документу з посиланням на законодавство.

Оскільки документи для підтвердження кваліфікаційних критеріїв ТОВ "МІЛІКОН ЮА" надає від виробника Masada Armour Soy Ltd., то у складі пропозиції було надано лист-роз`яснення (файл «ДОВІДКА АНАЛОГІЧНІ ДОГОВОРИ МАСАДА МІЛІКОН 10 тис_compressed.pdf»), в якому міститься АФІДЕВІТ, де зазначено, що замовлення на придбання є юридичним договором, що зобов`язує сторони, які є учасниками комерційної угоди, а також, що відповідно до законодавства держави Ізраїль стосовно договорів замовлення на придбання становить формальну пропозицію, зміст якої є погоджений двома сторонами, і, таким чином, являє собою договір, що підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів у складі пропозиції ТОВ "МІЛІКОН ЮА" було надано рахунки-фактури та договір купівлі продажу від 11.02.2022 року № 110222, а на підтвердження виконання зазначених договорів надано платіжні повідомлення, рекомендаційний лист від 01.09.2022 року та експортну накладну, що відповідає вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Таким чином, за результатами оцінки наданих документів було встановлено, що ТОВ "МІЛІКОН ЮА" відповідає вимогам, викладеним в Додатку № 4 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

3. Згідно з Додатком № 4 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі у випадку, якщо учасник закупівлі представляє інтереси виробника, дозволяється надання підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям з боку такого виробника. У такому випадку, учасник повинен у складі пропозиції надати належним чином завірений документ про представництво виробника.

ТОВ "МІЛІКОН ЮА" надано документ про представництво виробника (файл Лист від МАСАДА ПРЕДСТАВНИК МІЛІКОН ЮА .pdf). Також ТОВ "МІЛІКОН ЮА" у ціновій пропозиції зазначило виробником запропонованого товару компанію Masada Armour Soy Ltd. (файл «Додаток № 2 Форма Цінова пропозиція МІЛІКОН 10тис.pdf »).

Оскільки, ТОВ "МІЛІКОН ЮА" підтверджує кваліфікаційні критерії від виробника, то Учасником у складі пропозиції надано документи для підтвердження наявності фінансової спроможності від Masada Armour Soy Ltd., які викладені у файлі «ДОВІДКА фінансовоі? спроможності МАСАДА МІЛІКОН з ДОДАТКАМИ _compressed.pdf ».

Згідно з пунктом 2 Додатку № 4 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі у разі, якщо учасник є нерезидентом України, дозволяється надання документів, які є аналогічними до зазначених вище, передбачених відповідно до вимог законодавства країни нерезидента.

Оскільки документи для підтвердження кваліфікаційних критеріїв ТОВ "МІЛІКОН ЮА" підтверджує від виробника Masada Armour Soy Ltd., то у складі пропозиції було надано аналогічні документи, які містяться у файлі «ДОВІДКА фінансовоі?? спроможності МАСАДА МІЛІКОН з ДОДАТКАМИ _compressed.pdf ».

За результатами оцінки наданих документів встановлено, що ТОВ "МІЛІКОН ЮА" відповідає вимогам, встановленим у Додатку № 4 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

4. Згідно з пунктом 9 Додатку № 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі Учасник має надати Ліцензія або документ дозвільного характеру, видана (-ий) виробнику запропонованого товару, на провадження господарської діяльності з виробництва спеціальних засобів індивідуального захисту.

У разі, якщо відповідно до норм законодавства держави реєстрації виробництва видача ліцензії або документа дозвільного характеру не передбачена, то учасник у складі пропозиції надає лист-роз`яснення в довільній формі від виробника запропонованого товару за підписом уповноваженої особи виробника та завірений печаткою (у разі наявності), в якому мають бути вказані законодавчо обґрунтовані підстави ненадання таких документів із посиланням на відповідні норми законодавства держави реєстрації виробництва.

Таким чином, згідно з умовами пункту 9 Додатку № 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі документи надаються виключно від виробника.

Оскільки ТОВ "МІЛІКОН ЮА" у ціновій пропозиції зазначило виробником запропонованого товару компанію Masada Armour Soy Ltd. (файл «Додаток № 2 Форма Цінова пропозиція МІЛІКОН 10тис.pdf ») та надано документ про представництво виробника (файл Лист від МАСАДА ПРЕДСТАВНИК МІЛІКОН ЮА .pdf), Учасником у складі пропозиції було надано документи від виробника запропонованого товару (файл «ДОВІДКА ЩОДО ЛІЦЕНЗУВАННЯ ВИРОБНИЦТВО МІЛІКОН МАСАДА з ДОДАТКАМИ_compressed.pdf ), а саме лист-роз`яснення в довільній формі за підписом уповноваженої особи виробника та завірений печаткою від 30 грудня 2024 року, де зазначено, що «Ізраїльська влада видає ліцензії на виробництво та збут виключно для вогнепальної зброї. Оскільки ліцензії не видаються або не потрібні для інших галузей, МАСАДА АРМОР не може отримати таку ліцензію.»

5. На виконання умов пункту 10 Додатку № 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі ТОВ "МІЛІКОН ЮА" надано документ файл nakaz-mvs-vid-03032023-148 МІЛІКОН ЮА.pdf, яка засвідчує видачу ліцензії на провадження господарської діяльності з торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення, боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 м/с; продажу спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони.

24 березня 2025 року в електронній системі закупівель опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за ідентифікатором № UA-2025-02-11-015060-a (Висновок).

Згідно з пунктом 1 Констатуючої частини Висновку під час моніторингу проаналізовано: оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі, затверджене рішенням уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (далі ДП «ДОТ») від 11.02.2025 року № 1102-2 (далі Оголошення), пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛІКОН ЮА» (далі ТОВ «МІЛІКОН ЮА»), протокол уповноваженої особи від 24.02.2025 №2402-1, повідомлення про намір укласти договір, державний контракт (договір) про закупівлю № 594/02-25-РМ від 27.02.2025 на суму 217 520 000,00 грн., пояснення Замовника, отримані через електронну систему закупівель 10.03.2025, 17.03.2025.

Відповідно до пункту 2 Констатуючої частини Висновку за результатами аналізу питання щодо розгляду пропозиції учасника закупівлі ТОВ «МІЛІКОН ЮА» встановлено порушення вимог пункту 1 частини 13 статті 14 Закону. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі вимогам Закону та Особливостей № 1275, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам пропозиції переможця - порушень не установлено

Відповідно до пункту 3 Констатуючої частини Висновку з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач, вважаючи висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-02-11-015060-a протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року за № 922-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 922-VIII).

Згідно з частиною першою статті. 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Частиною другою статті 8 Закону № 922-VIII встановлено рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до частин третьої шостої статті 8 Закону № 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частиною сьомою вказаної статті становлено, у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Згідно з частиною 19 статті 8 Закону № 922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до частини 1 ст. 13 Закону № 922-VIII закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

На період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу. (п. 3-7 Розділу X Закону № 922-VIII).

На період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у разі здійснення замовником закупівлі, за умови що вартість закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень, замовник оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня укладення такого договору.(п.3-8 Розділу X Закону № 922-VIII).

У разі укладення договорів про закупівлю, зазначених в абзацах другому, третьому частини першої статті 41 цього Закону, без використання електронної системи закупівель у випадках, встановлених Особливостями, замовник оприлюднює в електронній системі закупівель інформацію, визначену пунктами 10 і 11 частини першої статті 10 цього Закону, в порядку та на умовах, що ними визначені. При цьому істотні умови таких договорів не можуть змінюватися після їх підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених Особливостями.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 затверджено Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (надалі за текстом Особливості №1275).

Так, пунктом 8 Особливостей №1275 встановлено державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель в один із таких способів:

1) у порядку проведення відкритих торгів, що визначений особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (Офіційний вісник України, 2022 р., № 84, ст. 5176; 2023 р., № 51, ст. 2834);

2) у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України Про публічні закупівлі, з урахуванням положень, визначених цими особливостями;

3) у порядку відбору постачальника шляхом запиту пропозицій постачальників відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 75, ст. 2407);

4) шляхом застосування рамкової угоди відповідно до цих особливостей.

Відповідно до пункту 13 Постанови Кабінету міністрів України №1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості) придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли відмінено відкриті торги через неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником згідно з цими особливостями, у тому числі за лотом. При цьому предмет закупівлі, його технічні, кількісні та якісні характеристики, проект договору про закупівлю, а також вимоги до суб`єкта, з яким укладається договір про закупівлю, не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації (крім вимог, визначених пунктом 47 цих особливостей), та сума договору про закупівлю не може перевищувати очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, які відмінено через відсутність достатньої кількості учасників процедури закупівлі (учасника процедури закупівлі), з урахуванням прийнятного відсотка перевищення ціни тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі над очікуваною вартістю предмета закупівлі, якщо такий прийнятний відсоток був зазначений у тендерній документації.

Згідно з п. 23 Особливостей Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи здійснюють моніторинг процедур закупівель, спрощених закупівель, а також закупівель, за якими в електронній системі закупівель оприлюднюється звіт про договір про закупівлю, укладений без застосування електронної системи закупівель, у порядку, встановленому статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Згідно з приписами Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 за № 43 (далі Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель (підпункт 3 пункту 4 Положення № 43).

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення № 43).

Наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 за № 552, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 р. за № 958/35241, затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі Порядок № 552).

Згідно з розділом І Порядку № 552 висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.

Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг.

Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

Розділом ІІ Порядку № 552 встановлено порядок заповнення вступної частини форми висновку:

- у пункті 1 зазначаються: повне найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; місцезнаходження;

- у пункті 2 зазначаються назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості мають зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності), а також його очікувана вартість;

- у пункті 3 зазначаються унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, і дата його оприлюднення на вебпорталі уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір і дата його оприлюднення на вебпорталі уповноваженого органу;

- у пункті 4 зазначається, яку з визначених частиною першою статті 13 Закону України «Про публічні закупівлі» процедур закупівель застосовано замовником;

- у пункті 5 зазначається (зазначаються) підстава (підстави), визначена (визначені) статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», за наявності якої (яких) керівник органу державного фінансового контролю або його заступник прийняв рішення про початок моніторингу процедури закупівлі;

- у пункті 6 вступної частини форми висновку зазначається дата початку здійснення моніторингу процедури закупівлі. Датою початку здійснення моніторингу процедури закупівлі є дата оприлюднення рішення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю;

Інформація, зазначена у пунктах 1-4 розділу II цього Порядку, заповнюється на підставі даних електронної системи закупівель.

Вступна частина форми висновку заповнюється електронною системою закупівель автоматично.

Розділом III Порядку № 552 визначено порядок заповнення констатуючої частини форми висновку:

- у пункті 1 зазначаються: 1) дата закінчення моніторингу процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»; 2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі; 3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення);

- у пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися;

- разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що моніторинг відкритих торгів здійснюється Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами відповідно до ст. 8 Закону № 922-VII. У разі виявлення порушення законодавства у сфері публічних закупівель складається висновок за формою, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 за № 552.

В контексті справи, що розглядається, Держаудитслужбою проведено моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-02-11-015060-a у порядку, установленому статтею 8 №922- VII, та на підставі наказу Держаудитслужби від 28.02.2025 № 67.

Наказ від 28.02.2025 №67 виданий відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зважаючи на пункт 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, та згідно з пунктом 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, з урахуванням наказу Держаудитслужби від 11 лютого 2025 року № 31-в «Про відпустку Басалаєвої А.В.», за підписом заступника Голови Юлії Соляник.

03 березня 2025 року в електронній системі закупівель опубліковано рішення Державної аудиторської служби України про початок моніторингу процедури закупівель. Підстави для прийняття рішення про початок моніторингу: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Слід зазначити, наказ від 28.02.2025 №67, оголошення про початок моніторингу процедури закупівель, підстави для прийняття рішення про початок моніторингу опубліковані в електронній системі закупівель у відповідності до вимог статті 8 Закону № 922-VII.

Судом встановлено, що Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-02-11-015060-a від 24.03.2025 складено та заповнено відповідно до форми, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 за № 552.

Висновок підписаний головним державним аудитором Пашковою Іриною Вікторівною, затверджений заступником Голови Шкуропатом Олександром Григоровичем.

Згідно з поясненнями відповідача підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг. Положення Порядку № 552 не регламентує процесу оприлюднення висновку в електронній системі закупівель, а лише визначає дії, що вчиняють посадові особи органу державного фінансового контролю відповідно до регламентів внутрішніх процесів проведення та реалізації результатів моніторингу процедур закупівель в Держаудитслужбі. Відповідно до пункту 5 розділу І Порядку № 552 для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі. Отже, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-02-11-015060-a підписаний посадовою особою органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі (головним державним аудитором відділу моніторингу закупівель у господарській сфері Департаменту моніторингу закупівель Державної аудиторської служби України Пашковою Іриною Вікторівною), відповідно до регламентів внутрішніх процесів проведення та реалізації результатів моніторингу процедур закупівель в Держаудитслужбі та належним чином оприлюднений в електронній системі закупівель з чітким дотриманням вимог пункту 5 розділу І Порядку № 552.

Надаючи оцінку посиланням позивача на порушення відповідачем процедури призначення та проведення моніторингу, що, у свою чергу, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, суд звертає увагу, що у силу правових висновків постанови Верховного Суду від 22.05.2020 у справі №825/2328/16 порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акту можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру, такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 813/1790/18.

Щодо оспорюваного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-02-11-015060-a в частині встановлених порушень, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 Констатуючої частини Висновку за результатами аналізу питання щодо розгляду пропозиції учасника закупівлі ТОВ «МІЛІКОН ЮА» встановлено порушення вимог пункту 1 частини 13 статті 14 Закону.

Так, пунктом 1 частини 13 статті 14 Закону № 922-VIII встановлено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Відповідно до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом: Бронежилет модульний (Тип2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування), технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі наведено у Додатку № 3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Згідно з Додатком № 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, для підтвердження відповідності товару технічним, якісним та кількісним характеристики предмета закупівлі Учасник має завантажити наступні документи у складі пропозиції:

1. Гарантійний лист в довільній формі щодо відповідності запропонованого товару вимогам до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі згідно з Додатком № 3 до Оголошення.

2. Копію документу, виданого Центральним управлінням розвитку матеріального забезпечення Збройних Сил України (або іншим уповноваженим органом військового управління у разі, якщо розробником технічної документації не є Міністерство оборони України) про те, що запропонований до постачання товар відповідає нормативно-технічній документації Міністерства оборони України (відповідна нормативно-технічна документація зазначена у Додатку № 3 до Оголошення).

ТОВ «МІЛІКОН ЮА» надано документ про представництво виробника (файл «Лист від МАСАДА ПРЕДСТАВНИК МІЛІКОН ЮА .pdf»).

Згідно вказаного документу MASADA ARMOUR SOY LTD (ТОВ «МАСАДА АРМОР СОЙ») (юридична адреса: вул. Тамар, 43, м. Тверія, 14103, Ізраїль; адреса виробничих потужностей: вул. Ель-Зейт 6, Промислова зона Джуліс, Ізраїль, номер платника податків та ПДВ в Ізраїлі: 515647113), що створена і діє згідно чинного законодавства Держави Ізраїль, як виробник бронежилетів, шоломів та інших спеціальних засобів індивідуального захисту (включаючи м`яку та жорстку балістику), та яка є виробником БРОНЕЖИЛЕТА МОДУЛЬНОГО, ПОСИЛЕНИЙ РІВЕНЬ (РІВЕНЬ П) ТИП 2, ВИД -5, КОМПЛЕКТАЦІЯ 1-5 МОДЕЛЬ: ФОРТЕЦЯ 1 (Зразка еталону №10 відповідно до Лист 220/61/2314 від 30.11.2024 виданого Центральним управління розвитку матеріального забезпечення Міністерства оборони України), цим листом підтверджує, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛІКОН ЮА» (Юридична адреса: Україна, 02217, КИЇВ, вулиця Закревського, 37, 201, код ЄДРПОУ 44785002) є комерційним представником, дистриб`ютором та продавцем повного асортименту продукції та всіх супутніх аксесуарів компанії Masada Armour Soy LTD включаючи БРОНЕЖИЛЕТ МОДУЛЬНИЙ, ПОСИЛЕНИЙ РІВЕНЬ (РІВЕНЬ П) ТИП 2, ВИД -5, КОМПЛЕКТАЦІЯ 1-5 МОДЕЛЬ: ФОРТЕЦЯ 1 (Зразок еталон №10 відповідно до Лист 220/61/2314 від 30.11.2024 виданого Центральним управління розвитку матеріального забезпечення Міністерства оборони України) на території Україна, у зв`язку із чим уповноважується на прийняття участі в публічних закупівлях, зокрема, в спрощеній закупівлі: Бронежилет модульний (Тип2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування) ID: UA-2025-02-11-015060-a.

ТОВ «МІЛІКОН ЮА» у ціновій пропозиції зазначило виробником запропонованого товару компанію Masada Armour Soy Ltd. (файл «Додаток № 2 Форма Цінова пропозиція МІЛІКОН 10тис.pdf»).

Уповноваженим органом з розробки технічної специфікації Міністерства оборони України згідно з Наказом Міністерства оборони України від 02.11.2021р. № 344 визначено Центральне управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України.

Технічні та якісні характеристики до предмету закупівлі визначені в технічній специфікації Міністерства оборони України. Розроблені технічні специфікації за напрямком речового забезпечення Збройних Сил України оприлюднені на офіційному сайті Уповноваженого органу з розробки технічної специфікації Партнер Міністерства оборони України.

ТОВ «МІЛІКОН ЮА» було надано лист від Центрального управління розвитку матеріального забезпечення № 220/61/2314 від 30.11.2024, де зазначено, що бронежилет модульний моделі «Фортеця -1» Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-8, є виробництва MASADA ARMOUR SOY LTD, що відповідає вимогам технічної специфікації Міністерства оборони України «Бронежилет модульний» ТС А01XJ.29423-420:2023 (01).

З аналізу листа Центрального управління розвитку матеріального забезпечення від 30.11.2024 №220/61/2314 вбачається, що він виданий постачальнику ТОВ «Фортеця захисту», на вимогу та на ім`я ТОВ « Фортеця захисту».

Натомість, у складі пропозиції ТОВ «Мілікон ЮА» відсутнє підтвердження/документу, виданого Центральним управлінням розвитку матеріального забезпечення Збройних Сил України (або іншим уповноваженим органом військового управління у разі, якщо розробником технічної документації не є Міністерство оборони України) ТОВ «Мілікон ЮА» про те, що запропонований до постачання товар відповідає нормативно-технічній документації Міністерства оборони України.

Щодо посилань позивача на те, в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі не вимагався документ який би мав підтвердити, що саме Учасник повинен звертатись до Центрального управління та отримувати від нього відповідний документ, суд зазначає, відповідно до вимог пункту 8 Додатку 1 до Оголошення встановлено, якщо учасник не є виробником продукції або пропонує до постачання продукцію інших виробників надати скановані копії документів, які підтверджують стосунки із виробником або дилером/дистриб`ютором/представником виробника тощо: договір з виробником або дилером/дистриб`ютором/представником виробника тощо; або сертифікат дилера/дистриб`ютора/представника; або лист виробника/дилера/дистриб`ютора/представника виробника про представництво його інтересів учасником; або інший документ (документи), що підтверджує (підтверджують) повноваження учасника щодо постачання продукції.

У разі надання документів, які підтверджують стосунки з дилером/дистриб`ютором/представником виробника тощо, додатково у складі Пропозиції надаються документи, які підтверджують співпрацю такого представника з виробником.

Фактично, переможцем до складу пропозиції надано підтвердження відповідності товару нормативно-технічній документації Міністерства оборони України, яке видано сторонньому суб`єкту господарювання. При цьому, документів, які підтверджують відносини із таким суб`єктом господарювання, як це встановлено Додатком №1 до Оголошення, не додано, що вказує на те, що відповідне підтвердження відповідності товару до пропозиції ТОВ «Мілікон ЮА» не надано, відтак, пропозиція переможця не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

З огляду на викладене, учасник ТОВ «МІЛІКОН ЮА» не підтвердив (не надав) документ відповідно до вимог пункту 2 Додатку 3 Оголошення, а ДП «ДОТ» не відхилив зазначену пропозицію.

За таких обставин, встановлені контролюючим органом під час проведеного моніторингу порушення вимог пункту 1 частини 13 статті 14 Закону № 922-VIII під час судового розгляду справи не спростовані позивачем. Тому висновок моніторингу процедури закупівлі як щодо обставин цих порушень, так і їх правової кваліфікації, є правильним та відповідає матеріалам судової справи.

Щодо визначення Державною аудиторською службою України в оскаржуваному висновку моніторингу способу усунення виявленого порушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 Констатуючої частини Висновку з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

За визначенням, наведеним у пункті 6 частини першої статті 1 Закону № 922-VІІІ, договором про закупівлю є господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Як зазначалося вище, частиною сьомою статті 8 Закону № 922-VІІІ визначено, що у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини восьмої статті 8 Закону № 922-VІІІ замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (абзац 2 частини восьмої статті 8 Закону № 922-VІІІ).

У розглядуваному випадку орган державного фінансового контролю, з урахуванням суті констатованих порушень, наявність яких унеможливлювала укладення договору із зазначеним учасником, достатньою мірою конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність, а сам спосіб є пропорційним допущеному порушенню.

У постанові від 24.02.2024 у справі № 160/18075/22 Верховний Суд наголосив на тому, що проведення публічних закупівель, в першу чергу, направлене на забезпечення потреб держави, територіальних громад або об`єднаних територіальних громад. Отже, укладаючи договір за результатами проведення публічної закупівлі, держава фактично має право контролю за проведенням закупівлі, враховуючи і етап укладення та виконання договору.

У вказаній справі Верховний Суд з аналізу повноважень державного фінансового контролю виснував, що чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень в залежності від виду цих порушень, а, враховуючи, що при укладенні договорів за результатами публічних закупівель використовуються саме бюджетні кошти, то лише держава через свій відповідний орган має повноваження щодо обрання форми припинення нецільового використання цих коштів.

Аналогічні висновки в частині оцінки способу усунення порушення, виявленого моніторингом, були висловлені Верховним Судом у подібних правовідносинах, зокрема, у постановах від 01.02.2024 у справі № 260/3428/21, від 19.04.2024 у справі № 500/4553/22, від 31.10.2024 у справі № 160/18653/22, висновки у яких є релевантними до обставин цієї справи.

Суд враховує, відповідно до пункту 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У постанові Верховного Суду від 28 листопада 2022 року у справі № 826/6029/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого у контексті вимог частини другої статті 2 КАС України нормативне обґрунтування прийнятого рішення та його співвідношення з фактичними обставинами не є формальною вимогою, оскільки суд має перевірити чи діяв суб`єкт владних повноважень, у тому числі (…) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У цій справі Суд також вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Suominen v. Finland», заява № 37801/97, пункт 36), відповідно до якої орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень; принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення..

Отже, критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять правову основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, які не ґрунтуються на нормах права.

Керуючись завданнями та основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» та відмову у їх задоволенні у повному обсязі.

Згідно із частиною першою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов не підлягає задоволенню, відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» - відмовити.

2. Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.