Рішення № 127833096, 29.01.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року справа №320/17516/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМНІЙПОЛІМЕР" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю " КРЕМНІЙПОЛІМЕР " із позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 13.10.2021 року №0058634-1306-1029 Головного управління ДПС у Київській області.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що відповідачем протиправно винесено податкову вимогу з податку на додану вартість від 13.10.2021 року №0058634-1306-1029, оскільки у відповідача відсутні підстави для формування та направлення відповідної вимоги. Наголошує на факті того, що податкове законодавство не містить такої підстави для виникнення податкового зобов`язання, як судове рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що відповідно до інтегрованої картки ТОВ "КРЕМНІЙПОЛІМЕР" рахується заборгованість на суму 981 664,00 грн, у зв`язку з несплатою податкового зобов`язання та з метою погашення податкового боргу у ДПС у Київській області відповідно до ст.42, 59 ІК України було направлено до ТОВ «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» податкову вимогу від 13.10. 2021 року №0058634-1306-1029 та вручено 03.11.2021.

У відповіді на відзив Позивач підтримав усі свої позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Головним управлінням ДПС у Київській області подано заперечення на відповідь на відзив, Зазначено, що на момент виконання рішення Окружного адміністративного суду від 09.06.2021 по справі №640/1386/21 у Позивача була наявна переплата 11 018 336,00 грн. Контролюючим органом на виконання рішення суду по справі №640/1386/21 від 09.06.2021 здійснено перерахування коштів на реквізити ТОВ «КРЕМНІИПОЛІМЕР» У сумі 12 000 000,00 грн. Враховуючи переплату у сумі 11 018 336,00 грн. по ПДВ та відшкодування коштів відповідно до рішення суду №640/1386/21 у інтегрованій картці ТОВ «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» виникла заборгованість на суму - 981 664,00 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

ТОВ «КРЕМНІЙПОЛІМЕР», код ЄДРПОУ 37495734, являється юридичною особою зареєстрованою 18.01.2011 в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У інтегрованій картці ТОВ «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» станом на 31.12.2020 обліковувалася переплата по податку на додану вартість у сумі 11 018 336,00 грн.

Так, позивачем подано до Окружного адміністративного суду позов до ГУ ДПС у Київській області про відшкодування надміру сплачених коштів по ПДВ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 19.02.2021 відкрито провадження по справі №640/1386/21 за позовом ТОВ «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» до ГУ ДПС у Київській про стягнення боргу з бюджетного відшкодування.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 09.06.2021 адміністративний позов ТОВ «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» - задоволено частково. Вирішено Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремнійполімер» заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість за лютий 2016 року у розмірі 12 000 000,00 грн.

Контролюючим органом на виконання рішення суду по справі №640/1386/21 від 09.06.2021 здійснено перерахування коштів на реквізити ТОВ «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» у сумі 12 000 000,00 грн.

Враховуючи переплату у сумі 11 018 336,00 грн. по ПДВ та відшкодування коштів відповідно до рішення суду №640/1386/21 у інтегрованій картці ТОВ «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» виникла заборгованість на суму - 981 664,00 грн.

У зв`язку з несплатою податкового зобов`язання та з метою погашення податкового боргу ГУ ДПС у Київській області відповідно до ст.42, 59 ПІК України було направлено до ТОВ «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» податкову вимогу від 13.10. 2021 року №0058634-1306-1029 та вручено 03.11.2021.

Не погоджуючись з податковою вимогою, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходив із такого.

Як визначено підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв?язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері За визначенням підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

У відповідності з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 ПК України).

Відповідно до ст. 54 ПК України, (п. 54.1.), крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

При цьому, пунктом 54.3. ПК України визначений вичерпний перелік випадків, коли контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв?язку із використанням платником податку права на податкову знижку.

Згідно п. 54.5. ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, Податковим кодексом України визначено лише два випадки визначення грошового зобов`язання: самостійно платником, або за рішенням контролюючого органу.

Так, Відповідач зазначає, що за даними його податкового обліку, за Позивачем обліковувалась передплата з ПДВ на суму 11018336,00 грн станом на 31.12.2020. При цьому в матеріалах справи не міститься інформації про наявність невиконаних Позивачем податкових зобов`язань з ПДВ, тобто про наявність в нього податкового боргу з ПДВ станом на той же період.

Судом також встановлено, що той же факт підтверджується наданою Відповідачем копією «інтегрованої картки по ПДВ», яка починається з 31.12.2020 року та з позначкою переплати Позивача по ПДВ у сумі 11 018 336,00 грн. та з відсутністю недоїмки.

У подальшому, як пояснює Відповідач, на підставі судового рішення у справі №640/1386/21, Позивачеві було відшкодовано ПДВ.

Суд критично ставиться до цієї обставини, оскільки зазначена обставина не відповідає дійсності, з огляду на те, що судові рішення по зазначеній справі не містили зобов`язання Відповідача відшкодувати ПДВ у розмірі 12 млн. грн., та до цього часу не виконувалися.

Натомість, як зазначив Позивач у позовній заяві, стягнення з бюджету на користь Позивача зазначеного Позивачем боргу з ПДВ на суму 12 млн. грн. відбулося на підставі ухвали Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 року по справі №810/3312/16.

Так, Постановою суду від 14.12.2016 року було встановлено наявність бюджетної заборгованості перед "КРЕМНІЙПОЛІМЕР" з ПДВ за лютий 2016 року на суму 12 000 000,00 грн.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року було змінено спосіб виконання судового рішення та стягнуто на користь Позивача бюджетне відшкодування з ПДВ у розмірі 12 000 000,00 грн.

Згідно з п. 200.12 ст. 200 ПК України у разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.

Як вбачається з наданих Позивачем листів, жодних зауважень щодо наявності у ТОВ "КРЕМНІЙПОЛІМЕР" податкового боргу від Відповідача до органу казначейства не надходило. Стягнення відшкодування у сумі 12 000 000,00 грн. свідчить про відсутність податкового боргу на момент такого стягнення.

Те ж саме вбачається з наданої Відповідачем «інтегрованої картки по ПДВ». Адже ані станом на 31.12.2020 року, ані пізніше, до моменту отримання бюджетного відшкодування (платіжне доручення від 08.10.2021 року № 295246858), в картці не відображено виникнення податкових зобов`язань Позивача з ПДВ.

Головне управління ДПС у Київській області, направило на адресу Позивача податкову вимогу від 13.10.2021 року №0058634-1306-1029, у зв`язку з відомостями з «інтегрованої картки по ПДВ»: недоїмка з ПДВ обумовлена саме платіжним дорученням від 08.10.2021 року, за яким було виконане судове рішення.

Отже, підставою для виникнення недоїмки стало саме виконання рішення суду.

Механізм формування, надсилання (вручення) та відкликання податкових вимог визначено Порядком направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610 із змінами та доповненнями (далі - Порядок № 610).

Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму узгодженого грошового зобов`язання та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом - пункт 2 розділу II Порядку № 610.

Податкові вимоги разом з детальним розрахунком суми податкового боргу формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем податкових органів (далі - ІТС) - пункт 1 розділу Ш Порядку № 610.

Податкова вимога, крім загальних реквізитів, повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис майна, яке відповідно до законодавства може бути предметом податкової застави, проведення публічних торгів з продажу заставного майна - пункт 3 розділу ПІ Порядку № 610.

Форма податкової вимоги для платника податків - юридичної особи (або відокремленого підрозділу юридичної особи / уповноваженої особи за договором про спільну діяльність або угодою про розподіл продукції / управителя майна за договором управління майном) наведена в додатку 1 до Порядку № 610 (форма «Ю»), а для платника податків - фізичної особи - у додатку 2 до Порядку № 610 (форма «Ф») - пункт 5 розділу ПІ Порядку № 610.

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається (вручається) не раніше першого робочого дня після закінчення встановленого Кодексом граничного строку сплати суми грошового зобов`язання - пункт 1 розділу IV Порядку № 610.

Сформована в ІТС податкова вимога надсилається (вручається) платнику податків у паперовій та/або електронній формі.

Податкова вимога, що надсилається (вручається) у паперовій формі, у день її формування в ІТС друкується у двох примірниках, підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) податкового органу, скріплюється печаткою податкового органу та не пізніше наступного робочого дня один примірник надсилається (вручається) платнику податків, другий долучається до справи платника податків - пункт 5 розділу IV Порядку № 610.

Законом України від 30.11.2021 №1914-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованих бюджетних надходжень» статтю 59 ПК доповнено словами, що податкові вимоги надсилаються платникам податків разом з детальним розрахунком суми податкового боргу.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що податкова вимога від 13.10.2021 року №0058634-1306-1029 сформована з порушенням приписів визначеного Порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної податкової вимоги, як такої, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства. З урахуванням наведених обставин позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування податкову вимогу від 13.10.2021 року №0058634-1306-1029 Головного управління ДПС у Київській області належить задовольнити.

Крім того, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За правилами ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч.1, 2 ст. 76 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суб`єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проте, всупереч наведеним вимогам процесуального закону, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів та не довів наявність обставин на підставі яких Головним управлінням ДПС у Київській області було сформовано та направлено оскаржувану податкову вимогу від 13.10.2021 року №0058634-1306-1029.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, проаналізувавши всі обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Позивачем при звернені до суду сплачено судовий збір у розмірі 14 724,96 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №85., який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 13.10.2021 року №0058634-1306-1029 Головного управління ДПС у Київській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМНІЙПОЛІМЕР" (код ЄДРПОУ 37495734) судовий збір у сумі 14724(чотирнадцять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 96 коп., за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 44096797).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.