Ухвала суду № 127832641, 02.06.2025, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

02 червня 2025 рокум. Ужгород№ 826/14995/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши у порядку письмового провадження в спрощеному позовному провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ІНВЕСТ ПЛЮС" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ІНВЕСТ ПЛЮС" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить скасувати наказ №6012 від 23.09.2016 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ЄВРО ІНВЕСТ ПЛЮС"".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2016 р. відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Однак справа у встановлені нормами Кодексу адміністративного судочинства України строки Окружним адміністративним судом міста Києва розглянута не була.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва дана адміністративна справа була передана на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 10.03.2025 дану адміністративну справу прийнято до свого провадження Закарпатським окружним адміністративним судом.

27 травня 2025 року представник відповідача подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електроний суд" клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. Так, зазначає, що наказ про проведення податкової перевірки не може бути предметом окремого оскарження в адміністративній справі, якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки. Заявляє, що на підставі оскарженого в даній адміністративній справі наказу контролюючим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ІНВЕСТ ПЛЮС", за результатами якої складено акт та винесено податкові повідомлення-рішення.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд зазначає наступне.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року №2-зп у справі №3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Предметом оскарження в даній адміністративній справі є наказ Головного управління ДФС у м. Києві №6012 від 23.09.2016 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ЄВРО ІНВЕСТ ПЛЮС"".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 дійшла правового висновку, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача долучив до матеріалів справи паспорт перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ІНВЕСТ ПЛЮС", проведеної на підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві №6012 від 23.09.2016. Так, як вбачається з такого паспорту за результатами проведеної перевірки було складено податкові повідомлення-рішення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17, суд вважає, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження в даній адміністративний справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На виконання вимог ч. 1 ст. 239 КАС України суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він вправі оскаржити в судовому порядку результати проведеної на підставі наказу №6012 від 23.09.2016 податкової перевірки, а зазначені в даній справі аргументи щодо неправомірності дій контролюючого органу при призначенні перевірки можуть бути підставами такого позову.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ІНВЕСТ ПЛЮС" (місцезнаходження: вул. Київська, буд. 6а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000, код ЄДРПОУ - 38997820) до Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ - 44116011) про скасування наказу, - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

СуддяР.О. Ващилін