Рішення № 12783264, 06.12.2010, Господарський суд м. Києва

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/474-34/36506.12.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер»

доВідкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача -

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатолівна

пророзірвання кредитних договорів, договорів забезпечення виконання зобовязань

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер»

третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатолівна

про стягнення кредитної заборгованості за кредитними договорами та договором на відкриття документарного акредитиву та оплату акредитиву у загальній сумі 77918954,96 грн. Суддя Сташків Р.Б. Представники: від позивача Гордієнко А.О. (довіреність № 206-07/10 від 19.07.2010); від відповідача не зявився; від третьої особи не зявився СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер»(далі Позивач, Позичальник) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Надра»(далі Відповідач, Банк) за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни з позовом про:

1) розірвання кредитних договорів, укладених 03.04.2008 між ВАТ КБ „Надра" та ТОВ „Феміда-Інтер" № 11/2008/980/978-КЛ/01, № 11/2008/978-К/01; № 11/2008/978-ЕКА/01.

2) розірвання договорів забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №11/2008/980/978-КЛ/01, кредитному договору №11/2008/978-ЕКА/01, кредитному договору № 11/2008/978-К/01, що були укладені 03.04.2008 року між ВАТ КБ „Надра" та ТОВ „Феміда-Інтер", а саме:

- договору застави обладнання від 03.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрованого в реєстрі за №1048 (зі змінами внесеними додатковим договором від 04.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3784);

- договору іпотеки від 03.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрованого в реєстрі за №1021 (зі змінами внесеними договором №1 від 04.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки;

- договору іпотеки від 03.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрованого в реєстрі за №1039 (зі змінами внесеними договором № 2 від 04.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3782), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс „Ківецівського консервного заводу" з 8 будівель і споруд;

- договору застави майнових прав від 03.04.2008, яким в заставу передано майнові права з ТОВ „Феміда-Інтер", що випливають з договору № 15 на реконструкцію від 18.01.2007;

- договору застави майнових прав від 03.04.2008, яким в заставу передано майнові права ТОВ „Феміда-Інтер", що випливають з контракту SFТЕ04 № 01-2008 від 13.03.2008.

3) скасування заборон на відчуження майна встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., відповідно до:

- договору іпотеки від 03.04.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 1021 (зі змінами внесеними договором № 1 від 04.12.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки, про що 03.04.2008 за № 6939138 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження майна;

- договору іпотеки від 03.04.2008 зареєстрованого в реєстрі за № 1039 (зі змінами внесеними договором № 2 від 04.12.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу I.A. Войнарскою зареєстрованого в реєстрі за № 3782), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс „Ківецівського консервного заводу" з 8 будівель і споруд, про що 03.04.2008 за № 6940197 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження майна;

- договору застави обладнання від 03.04.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними договором від 04.12.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3784, про що 09.04.2008 за № 6977060 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження майна;

- договору застави майнових прав від 03.04.2008 б/н, яким передані в заставу майнові права згідно Договору № 15 підряду на реконструкцію (ВАТ „Рожищенський консервний завод") в м. Рожище, по вул. Селянська, 9 від 18.01.2007 року, укладеного з ТзОВ „Техноцентр", загальною вартістю предмета застави 8 447 359,44 грн., про що 27.11.2008 за № 8237171 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження рухомого майна майнових прав;

- договору застави майнових прав від 03.04.2008 б/н, яким передані в заставу майнові права по контракту SFTE04 № 01-2008 від 13.03.2008, укладеного з фірмою FMC Technologies Italia S.p.A., про що 27.11.2008 за № 8237254 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження рухомого майна майнових прав.

4) розстрочення виконання рішення суду на шістдесят місяців, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" щомісячно 1 096 093,84 грн. починаючи з 01.01.2010.

Позивач у позовній заяві вих. № 10-02/09 від 10.06.2009 (зареєстрований в канцелярії Господарського суду міста Києва за № 22695 від 02.11.2009) також просив зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарску І.А. вилучити з:

1) Державного реєстру іпотек запис від 03.04.2008 за № 6939138 про іпотеку відповідно до договору від 03.04.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 1021 (зі змінами внесеними договором № 1 від 04.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки;

2) Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 03.04.2008 за № 6939138 про заборону відчуження майна відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 1021 (зі змінами внесеними договором №1 від 03.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки; 3) Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 03.04.2008 за № 6940197 про заборону відчуження майна відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 1039 (зі змінами внесеними договором № 2 від 04.12.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3782), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс «Ківецівського консервного заводу»з 8 будівель і споруд;

4) Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 09.04.2008 за № 6977060 про заборону відчуження майна відповідно до договору застави обладнання від 03.04.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними договором від 04.12.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 3784);

5) Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.11.2008 за № 8237171 про заборону відчуження рухомого майна майнових прав відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 б/н;

6) Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.11.2008 за № 8237254 про заборону відчуження рухомого майна майнових прав відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 б/н. Свої позовні вимоги Позивач аргументував тим, що з моменту підписання вищезазначених договорів ВАТ КБ „Надра" постійно порушує умови кредитування в частині своєчасності та обсягу надання кредитних траншів. Затримка видачі траншів та значне лімітування їх розмірів протягом квітня-травня 2008 року призвели до затримки початку будівельно-монтажних робіт по реконструкції Рожищенського консервного заводу.

Таким чином, з вини Відповідача Позивачем було затримано закінчення реконструкції Рожищанського консервного заводу, що в свою чергу призвело до зриву всього бізнес-проекту по розвитку консервного бізнесу, який був затверджений спеціалістами ТзОВ "Феміда-Інтер" та ВАТ КБ "Надра" та під який безпосередньо і була розроблена кредитна програма.

З огляду на зазначене, Позивач керуючись статтями 611, 612, 617, 651, 652 Цивільного кодексу України, просив задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на позовну заяву ВАТ КБ "Надра", що була зареєстрована Господарським судом міста Києва 31.08.2009 зазначено, що відповідно до умов Кредитного договору-1, надання лише письмових заявок та платіжних доручень не викликає автоматично обов'язку банку щодо перерахування кредитних коштів. З посиланням на пункти 1.2., 1.3 Кредитного договору № 1 Відповідач зазначив, що обов'язок щодо перерахування кредитного траншу виникає у Банку з моменту укладення додаткової угоди, в якій безпосередньо буде визначеної сума, термін на якій вона видається та інші необхідні умови.

Крім того, Банк вважає, що Позивач самостійно порушує умови Кредитного договору-1, і дані порушення фактично тривають з самого початку укладання Кредитного договору-1. Відповідно п.2.1 Кредитного договору Позивач взяв на себе обов'язок, передати в заставу банку ряд земельних ділянок, що знаходяться в Волинській області в м. Ківерці та м. Рожище, укласти договір фінансової поруки з TOB «МЖК Конкріт», а також відповідно до п.3.2.17 договору протягом п'яти робочих дні з дати поставки обладнання надати його в заставу банку, про що ВАТ КБ «Надра»направило до Позичальника відповідний лист № 28-04/09, на який TOB «Феміда-Інтер»відповіді не надало.

Відповідно до п.3.2.7. Кредитного договору-1, сторони домовились, що Банк має право згідно ч.2 ст. 348 Господарського кодексу України зупинити подальшу видачу траншів в межах кредитної лінії у разі, якщо Позичальник не виконує зобов'язань за даним договором.

Відтак, дії ВАТ КБ «Надра»відповідають положенням Кредитного договору-1, чинному законодавству та обставинам справи.

16.09.2009 Позивач подав до суду Уточнення до позовної заяви про розірвання кредитних договорів, договорів забезпечення виконання зобовязань, відповідно до якого просив суд:

1) розірвати кредитні договори, укладені між ВАТ „Надра" та ТОВ „Феміда-Інтер" від 03.04.2008, а саме № 11/2008/980/978-КЛ/01, № 11/2008/978-ЕКА/01, № 11/2008/978-К/01; договір на відкриття та оплату документарного акредитива № 613; договір на відкриття та оплату документарного акредитива № 614;

2) розірвати договори забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 11/2008/980/978-КЛ/01; кредитному договору № 11/2008/978-ЕКА/01, кредитному договору 11/2008/978-К/01, що були укладені 03.04.2008 між ВАТ КБ „Надра" та ТОВ „Феміда-Інтер», а саме:

- договір застави обладнання від 03.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрований в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними додатковим договором від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А. зареєстрований в реєстрі за № 3784);

- договір іпотеки від 03.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., зареєстрований в реєстрі за № 1021 (зі змінами внесеними договором № 1 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки;

- договір іпотеки від 03.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., зареєстрований в реєстрі за № 1039 (зі змінами внесеними договором №2 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3782), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс „Ківецівського консервного заводу" з 8 будівель і споруд;

- договір застави майнових прав від 03.04.2008, яким в заставу передано майнові права ТОВ „Феміда-Інтер", що випливають з договору № 15 на реконструкцію від 18.01.2007;

- договір застави майнових прав від 03.04.2008, яким в заставу передано майнові права ТОВ „Феміда-Інтер", що випливають з контракту SFTE04 № 01-2008 від 13.03.2008.

3) Скасувати заборону на відчуження майна встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008, зареєстрований в реєстрі за №1021 (зі змінами внесеними договором №1 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки, про що 03.04.2008 № 6939138 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження майна.

4) Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарску I.A. вилучити з Державного реєстру іпотек запис від 03.04.2008 за № 6939138 про іпотеку довідно до договору від 03.04.2008 зареєстрованого в реєстрі за № 1021 (зі змінами внесеними договором №1 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A. зареєстрований в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки.

5) Зобов' язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарску І.А. вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 03.04.2008 за № 6939138 про заборону відчуження майна відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 1021 (зі змінами внесеними Договором № 1 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки.

6) Скасувати заборону на відчуження майна встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 1039 (зі змінами внесеними договором № 2 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3782), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Ківецівського консервного заводу" з 8 будівель і споруд, про що 03.04.2008 за № 6940197 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження майна.

7)Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарску I.A. вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 03.04.2008 за № 6940197 про заборону відчуження майна відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 1039 (зі змінами внесеними договором №2 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3782), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс «Ківецівського консервного заводу»з 8 будівель і споруд.

8)Скасувати заборону на відчуження майна встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., відповідно до договору застави обладнання від 03.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними договором від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A. зареєстрований в реєстрі за № 3784, про що 09.04.2008 за № 6977060 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження майна.

9) Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарску I.A. вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 09.04.2008 за № 6977060 про заборону відчуження майна відповідно до договору застави обладнання від 03.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними договором від 04.12.2008, зареєстрований в реєстрі за № 3784).

10) Скасувати заборону на відчуження рухомого майна встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 б/н, яким передані в заставу майнові права згідно Договору № |15 підряду на реконструкцію (ВАТ „Рожищенський консервний завод") в м. Рожище, по вул. Селянська, 9 від 18.01.2007, укладеного з ТОВ „Техноцентр", загальною вартістю предмета застави 8 447 359,44 грн., про що 27.11.2008 за № 8237171 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження рухомого майна майнових прав.

11) Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарску I.A. вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.11.2008 за № 8237171 про заборону відчуження рухомого майна майнових прав відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 б/н.

12) Скасувати заборону на відчуження рухомого майна встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 б/н, яким передані в заставу майнові права по контракту SFTE04 №01-2008 від 13.03.2008, укладеного з фірмою FMC Technologies Italia S.p.A., про що 27.11.2008 за № 8237254 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження рухомого майна майнових прав.

13) Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарску I.A. вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.11.2008 за № 8237254 про заборону відчуження рухомого майна майнових прав відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 б/н.

14) Розстрочити виконання рішення суду на шістдесят місяців, шляхом стягнення з ТОВ "Феміда-Інтер" щомісячно 1 149 561,54 грн. починаючи з дня вступу рішення суду в законну силу.

15) Стягнути з Відповідача 6 000 000, 00 гривень витрат на юридичні послуги адвоката.

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер” про стягнення кредитної заборгованості відповідно до якої просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" заборгованість по Кредитному договору № 11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.08р., № 11/2008/978-К/01 від 03.04.08р., № 11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.08р., договорів на відкриття та оплату акредитиву № 613 від 03.04.08р. у розмірі 77 918 954,96 грн.

Свої позовні вимоги ВАТ КБ „Надра” обґрунтувало тим, що Позичальник порушує умови укладених ним кредитних договорів та своєчасно не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати відсотків, комісійної винагороди, повернення тіла кредиту відповідно до встановленого графіку.

Відповідно до відзиву на позовну заяву вих. № 208-09-2/09 від 16.09.2009 ТОВ „Феміда-Інтер" зазначає, що Банк не доводить фактів порушення з боку Позичальника умов вищезазначених Кредитних договорів.

Факт невиконання Кредитних договорів мав місце з вини кредитодавця, який в односторонньому порядку встановив ліміт кредитних траншів, а згодом взагалі перестав виконувати свої зобовязання щодо кредитування Позичальника, чим з вини Відповідача це призвело до значного затримання закінчення реконструкції Рожищанського консервного заводу, що в свою чергу призвело до зриву всього бізнес-проекту по розвитку консервного бізнесу, який був затверджений Протоколом.

Таким чином, на думку Позичальника у Банка, в звязку з невиконанням свого обовязку у зобовязанні, відсутні правові підстави нарахування неустойки, відсотків, штрафів, пені за кредитними договорами.

У звязку з зазначеним у задоволені зустрічної позовної заяви просить відмовити.

07.10.2009 ТОВ „Феміда-Інтер” подав заяву, відповідно до якої визнав зустрічний позов ВАТ КБ «Надра»в частині:

- стягнення за Кредитним договором №11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 в сумі 145 183,31 грн. - нарахування відсотків за користування кредитом, нарахування пені у розмірі 12 373,48 грн.;

- стягнення за Договором акредитиву № 613 від 03.04.2008 в розмірі 354 063,50грн., нарахування пені у розмірі 539 861,45грн.; - стягненні за Кредитним договором №11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 відсотків за нарахування кредитом у розмірі 2376 769,28 грн., нарахування пені у розмірі 183 735,91 грн.

Щодо нарахування та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда - Інтер»комісії на підставі Кредитного договору № 11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 та Кредитного договору № 11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 Позивач просив суд відмовити Банку в задоволенні вказаних вимог, оскільки зазначеними договорами не передбачений даний вид комісії.

07.10.2009 ТОВ „Феміда-Інтер” подав заяву, відповідно до якої просив застосувати відстрочку до виконання рішення суду в частині повернення коштів ТОВ „Феміда-Інтер” на користь ВАТ КБ „Надра” строком на 90 місяців починаючи з дати вступу рішення суду в законну силу.

09.10.2009 Господарський суд міста Києва прийняв рішення по справі № 7/474, відповідно до якого вирішив:

1) Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда - Інтер»задовольнити частково.

2) Припинити провадження у справі в частині розірвання договорів на відкриття та оплату документарного акредитива № 613 про відкриття безвідкличного документарного акредитива на суму 620 232,0 Євро та договору на відкриття та оплату документарного акредитива № 614 про відкриття безвідкличного документарного акредитива на суму 3 514 648,0 Євро.

3) Розірвати Кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»(код ЄДРПОУ 20025456) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (код ЄДРПОУ 20136463),

4) Розірвати Кредитний договір № 11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»(код ЄДРПОУ 20025456) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (код ЄДРПОУ 20136463);

5) Розірвати кредитний договір № 11/2008/978-К/01 від 03.04.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»(код ЄДРПОУ 20025456) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (код ЄДРПОУ 20136463);

6) Розірвати Договір застави обладнання від 03.04.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»(код ЄДРПОУ 20025456) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (код ЄДРПОУ 20136463), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу I.A. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними додатковим договором від 04.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу I.A. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 3784);

7) Розірвати Договір іпотеки від 03.04.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»(код ЄДРПОУ 20025456) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (код ЄДРПОУ 20136463), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу I.A. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 1021 (зі змінами внесеними договором №1 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу I.A. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 3783);

8) Розірвати Договір іпотеки від 03.04.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»(код ЄДРПОУ 20025456) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (код ЄДРПОУ 20136463), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу I.A. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за №1039 (зі змінами внесеними договором № 2 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу I.A. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 3782);

9) Розірвати Договір застави майнових прав від 03.04.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»(код ЄДРПОУ 20025456) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (код ЄДРПОУ 20136463), яким в заставу передано майнові права ТзОВ „Феміда-Інтер", що випливають з договору № 15 на реконструкцію від 18.01.2007;

10) Розірвати Договір застави майнових прав від 03.04.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»(код ЄДРПОУ 20025456) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (код ЄДРПОУ 20136463) яким в заставу передано майнові права ТзОВ „Феміда-Інтер", що випливають з контракту SFTE04 № 01-2008 від 13.03.2008;

11) Скасувати заборону на відчуження майна встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу I.A. Войнарскою, відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 1021 (зі змінами внесеними договором №1 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу I.A. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки, про що 03.04.2008 за № 6939138 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження майна ;

12) Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу I.A. Войнарску вилучити з Державного реєстру іпотек запис від 03.04.2008 за № 6939138 про іпотеку відповідно до договору від 03.04.2008 зареєстрованого в реєстрі за №1021 (зі змінами внесеними договором №1 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу I.A. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки;

13) Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу I.A. Войнарску вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 03.04.2008 за № 6939138 про заборону відчуження майна відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008 року зареєстрований в реєстрі за №1021 (зі змінами внесеними договором №1 від 04.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу I.A. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки;

14) Скасувати заборону на відчуження майна, встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу I.A. Войнарскою, відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 1039 (зі змінами внесеними договором №2 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу I.A. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 3782), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс „Ківецівського консервного заводу" з 8 будівель і споруд, про що 03.04.2008 за № 6940197 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження майна;

15) Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу I.A. Войнарску вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 03.04.2008 за № 6940197 про заборону відчуження майна відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 1039 (зі змінами внесеними договором №2 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу I.A. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 3782), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс «Ківецівського консервного заводу»з 8 будівель і споруд;

16) Скасувати заборону на відчуження майна, встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу I.A. Войнарскою, відповідно до договору застави обладнання від 03.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними договором від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу I.A. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 3784, про що 09.04.2008 за № 6977060 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження майна;

17) Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу I.A. Войнарску вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 09.04.2008 за № 6977060 про заборону відчуження майна відповідно до договору застави обладнання від 03.04.2008 зареєстрований в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними договором від 04.12.2008, зареєстрований в реєстрі за № 3784);

18) Скасувати заборону на відчуження рухомого майна встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу I.A. Войнарскою, відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 б/н, яким передані в заставу майнові права згідно Договору № 15 підряду на реконструкцію (ВАТ „Рожищенський консервний завод") в м. Рожище, по вул. Селянська, 9 від 18.01.2007, укладеного з ТОВ „Техноцентр", загальною вартістю предмета застави 8 447 359,44 грн., про що 27.11.2008 за № 8237171 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження рухомого майна майнових прав; 19)Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу I.A. Войнарску вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.11.2008 за № 8237171 про заборону відчуження рухомого майна майнових прав відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 року б/н;

20) Скасувати заборону на відчуження рухомого майна, встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу I.A. Войнарскою, відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 б/н, яким передані в заставу майнові права по контракту SFTE04№01-2008 від 13.03.2008, укладеного з фірмою FMS Technologies Italia S.p.A. про що 27.11.2008 за № 8237254 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження рухомого майна майнових прав;

21) Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу I.A. Войнарску вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.11.2008 за №8237254 про заборону відчуження рухомого майна майнових прав відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 року б/н;

22) Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(код ЄДРПОУ 20025456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (код ЄДРПОУ 20136463) 6 000 000,00 гривень витрат на юридичні послуги адвоката, 85 грн. державного мита та 118 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»задоволено частково.

1) Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (код ЄДРПОУ 20136463) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»(код ЄДРПОУ 20025456) 72 585 679,34 грн. кредитної заборгованості, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

2) В решті позовних вимог відмовлено.

3) Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2009 по справі № 7/474 в частині зустрічного позову строком на 24 місяці з дня вступу рішення в законну силу.

22.12.2009 постановою Київського апеляційного господарського суду, яке було винесено за наслідками розгляду апеляційної скарги Банку, рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2009 у справі № 7/474 було скасовано в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом ТОВ "Феміда-Інтер" про розірвання Договору застави обладнання від 03.04.2008, Договору іпотеки від 03.04.2008, Договору іпотеки від 03.04.2008, Договору застави майнових прав від 03.04.2008, укладених між ВАТ КБ "Надра" та ТОВ „Феміда-Інтер", та про скасування заборон на відчуження майна, встановлених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу I.A. Войнарскою, зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу I.A. Войнарску вилучити з Державною реєстру іпотек записи, зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу I.A. Войнарску вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи, зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарську вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи, зобовязання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.А. Войнарську вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис та прийняти в цих частинах нове рішення.

В частині позовних вимог TOB "Феміда-Інтер" про розірвання Договору застави обладнання від 03.04.2008, Договору іпотеки від 03.04.2008, Договору іпотеки від 03.04.2008 та Договору застави майнових прав від 03.04.2008 провадження у справі припинено у зв'язку із припиненням зобов'язань за вказаними договорами в силу ст. 17 Закону України «Про іпотеку»та ст. 28 Закону України «Про заставу».

В задоволенні позовних вимог TOB "Феміда-Інтер"' про скасування заборон на відчуження майна, встановлених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу I.A. Войнарскою, зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу I.A. Войнарску вилучити з Державного реєстру іпотек записи, зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу I.A. Войнарску вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи, зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу I.A. Войнарску вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи, зобов'язання приватного нотаріуса Київського міською нотаріальною округу I.A. Войнарску вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис в позові відмовлено.

В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2009 у справі № 7/474 залишено без змін.

07.06.2010 постановою Вищого господарського суду України по справі № 7/474, касаційне подання Заступника прокурора міста Києва та касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" задоволені частково.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2009 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2009 у справі № 7/474 скасовані, а справа № 7/474 передана на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

08.09.2010 до Господарського суду міста Києва було подано Уточнення до позовної заяви про розірвання кредитних договорів, договорів забезпечення виконання зобовязань, відповідно до яких ТОВ „Феміда-Інтер” просить:

1) розірвати кредитні договори, укладені між ВАТ „Надра" та ТОВ „Феміда-Інтер" від 03.04.2008, а саме № 11/2008/980/978-КЛ/01, № 11/2008/978-ЕКА/01, № 11/2008/978-К/01;

2) визнати такими, що припинились в звязку з розірванням кредитних договорів правовідносини щодо забезпечення виконання зобовязань по кредитним договорам, укладених між ВАТ „Надра" та ТОВ „Феміда-Інтер" від 03.04.2008 № 11/2008/980/978-КЛ/01, № 11/2008/978-ЕКА/01, № 11/2008/978-К/01 та розірвати у звязку з цим договори забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 11/2008/980/978-КЛ/01; кредитному договору № 11/2008/978-ЕКА/01, кредитному договору 11/2008/978-К/01, що були укладені 03.04.2008 між ВАТ КБ „Надра" та ТОВ „Феміда-Інтер», а саме:

- договір застави обладнання від 03.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрований в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними додатковим договором від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А. зареєстрований в реєстрі за № 3784);

- договір іпотеки від 03.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., зареєстрований в реєстрі за № 1021 (зі змінами внесеними договором № 1 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки;

- договір іпотеки від 03.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., зареєстрований в реєстрі за № 1039 (зі змінами внесеними договором № 2 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3782), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс „Ківецівського консервного заводу" з 8 будівель і споруд;

- договір застави майнових прав від 03.04.2008, яким в заставу передано майнові права ТОВ „Феміда-Інтер", що випливають з договору № 15 на реконструкцію від 18.01.2007;

- договір застави майнових прав від 03.04.2008, яким в заставу передано майнові права ТОВ „Феміда-Інтер", що випливають з контракту SFTE04 № 01-2008 від 13.03.2008.

3) Скасувати заборону на відчуження майна встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 1021 (зі змінами внесеними договором №1 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки, про що 03.04.2008 № 6939138 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження майна.

4) Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарску I.A. вилучити з Державного реєстру іпотек запис від 03.04.2008 за № 6939138 про іпотеку довідно до договору від 03.04.2008 зареєстрованого в реєстрі за № 1021 (зі змінами внесеними договором № 1 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A. зареєстрований в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки.

5) Зобов' язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарску І.А. вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 03.04.2008 за № 6939138 про заборону відчуження майна відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 1021 (зі змінами внесеними Договором № 1 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки.

6) Скасувати заборону на відчуження майна встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 1039 (зі змінами внесеними договором № 2 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3782), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Ківецівського консервного заводу" з 8 будівель і споруд, про що 03.04.2008 за № 6940197 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження майна.

7)Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарску I.A. вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 03.04.2008 за № 6940197 про заборону відчуження майна відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 1039 (зі змінами внесеними договором №2 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3782), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс «Ківецівського консервного заводу»з 8 будівель і споруд.

8)Скасувати заборону на відчуження майна встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., відповідно до договору застави обладнання від 03.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними договором від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3784, про що 09.04.2008 за № 6977060 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження майна.

9) Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарску I.A. вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 09.04.2008 за № 6977060 про заборону відчуження майна відповідно до договору застави обладнання від 03.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними договором від 04.12.2008, зареєстрований в реєстрі за № 3784).

10) Скасувати заборону на відчуження рухомого майна встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 б/н, яким передані в заставу майнові права згідно Договору № 15 підряду на реконструкцію (ВАТ „Рожищенський консервний завод") в м. Рожище, по вул. Селянська, 9 від 18.01.2007, укладеного з ТОВ „Техноцентр", загальною вартістю предмета застави 8 447 359,44 грн., про що 27.11.2008 за № 8237171 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження рухомого майна майнових прав.

11) Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарску I.A. вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.11.2008 за № 8237171 про заборону відчуження рухомого майна майнових прав відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 б/н.

12) Скасувати заборону на відчуження рухомого майна встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 б/н, яким передані в заставу майнові права по контракту SFTE04 №01-2008 від 13.03.2008, укладеного з фірмою FMC Technologies Italia S.p.A., про що 27.11.2008 за № 8237254 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження рухомого майна майнових прав.

13) Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарску I.A. вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.11.2008 за № 8237254 про заборону відчуження рухомого майна майнових прав відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 б/н.

13.10.2010 до Господарського суду міста Києва від ТОВ „Феміда-Інтер” надійшла заява про зменшення позовних вимог в частині стягнення 6000000 грн. витрат на юридичні послуги адвоката. Позивач просив розглядати первісний позов в межах наступних позовних вимог:

1) розірвати кредитні договори, укладені між ВАТ „Надра" та ТОВ „Феміда-Інтер" від 03.04.2008, а саме № 11/2008/980/978-КЛ/01, № 11/2008/978-ЕКА/01, № 11/2008/978-К/01;

2) розірвати договори щодо забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 11/2008/980/978-КЛ/01; кредитному договору № 11/2008/978-ЕКА/01, кредитному договору 11/2008/978-К/01, що були укладені 03.04.2008 між ВАТ КБ „Надра" та ТОВ „Феміда-Інтер», а саме:

- договір застави обладнання від 03.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрований в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними додатковим договором від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А. зареєстрований в реєстрі за № 3784);

- договір іпотеки від 03.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., зареєстрований в реєстрі за № 1021 (зі змінами внесеними договором № 1 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки;

- договір іпотеки від 03.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., зареєстрований в реєстрі за № 1039 (зі змінами внесеними договором №2 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3782), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс „Ківецівського консервного заводу" з 8 будівель і споруд;

- договір застави майнових прав від 03.04.2008, яким в заставу передано майнові права ТОВ „Феміда-Інтер", що випливають з договору № 15 на реконструкцію від 18.01.2007;

- договір застави майнових прав від 03.04.2008, яким в заставу передано майнові права ТОВ „Феміда-Інтер", що випливають з контракту SFTE04 № 01-2008 від 13.03.2008.

3) Скасувати заборону на відчуження майна встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008, зареєстрований в реєстрі за №1021 (зі змінами внесеними договором №1 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки, про що 03.04.2008 № 6939138 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження майна.

4) Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарску I.A. вилучити з Державного реєстру іпотек запис від 03.04.2008 за № 6939138 про іпотеку довідно до договору від 03.04.2008 зареєстрованого в реєстрі за № 1021 (зі змінами внесеними договором №1 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A. зареєстрований в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки.

5) Зобов' язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарску І.А. вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 03.04.2008 за № 6939138 про заборону відчуження майна відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 1021 (зі змінами внесеними Договором № 1 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки.

6) Скасувати заборону на відчуження майна встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 1039 (зі змінами внесеними договором № 2 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3782), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Ківецівського консервного заводу" з 8 будівель і споруд, про що 03.04.2008 за № 6940197 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження майна.

7)Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарску I.A. вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 03.04.2008 за № 6940197 про заборону відчуження майна відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 1039 (зі змінами внесеними договором №2 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3782), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс «Ківецівського консервного заводу»з 8 будівель і споруд.

8)Скасувати заборону на відчуження майна встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., відповідно до договору застави обладнання від 03.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними договором від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3784, про що 09.04.2008 за № 6977060 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження майна.

9) Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарску I.A. вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 09.04.2008 за № 6977060 про заборону відчуження майна відповідно до договору застави обладнання від 03.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними договором від 04.12.2008, зареєстрований в реєстрі за № 3784).

10) Скасувати заборону на відчуження рухомого майна встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 б/н, яким передані в заставу майнові права згідно Договору № 15 підряду на реконструкцію (ВАТ „Рожищенський консервний завод") в м. Рожище, по вул. Селянська, 9 від 18.01.2007, укладеного з ТОВ „Техноцентр", загальною вартістю предмета застави 8 447 359,44 грн., про що 27.11.2008 за № 8237171 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження рухомого майна майнових прав.

11) Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарску I.A. вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.11.2008 за № 8237171 про заборону відчуження рухомого майна майнових прав відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 б/н.

12) Скасувати заборону на відчуження рухомого майна встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A., відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 б/н, яким передані в заставу майнові права по контракту SFTE04 №01-2008 від 13.03.2008, укладеного з фірмою FMC Technologies Italia S.p.A., про що 27.11.2008 за № 8237254 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження рухомого майна майнових прав.

13) Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарску I.A. вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.11.2008 за № 8237254 про заборону відчуження рухомого майна майнових прав відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 б/н.

13.10.2010 до Господарського суду міста Києва від ТОВ „Феміда-Інтер” надійшло клопотання про відстрочення виконання рішення в частині зустрічного позову. Порушення Банком зобов'язання в частині своєчасності та обсягу надання кредитних траншів призвело до неможливості досягнення економічних і соціальних результатів в заплановані згідно бізнес-проекту строки. Оскільки досягнення економічних і соціальних результатів прямо залежить від вчасного та повного фінансування, що було обумовлено в графіках повернення кредитних коштів відмова банку від кредитування призвела до неможливості погашати кредит внаслідок прострочки кредитора. Керуючись зазначеними фактами, ТОВ „Феміда-Інтер” просить відстрочити виконання рішення в частині зустрічного позову на 60 місяців.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду м. Києва матеріали справи №4/474 передані судді Сташківу Р.Б. на новий розгляд.

Ухвалою суду від 08.07.2010 справу прийнято до провадження, присвоєно №7/474-34/365 та призначено до розгляду на 04.08.2010.

Судове засідання призначене до слухання на 04.08.2010 у зв'язку із перебуванням судді Сташків Р.Б. у відпустці не відбулося.

Ухвалою суду від 23.07.2010 розгляд справи призначено на 06.09.2010.

У судовому засіданні 06.09.2010 оголошено перерву до 22.09.2010.

Ухвалою суду від 22.09.2010 розгляд справи відкладено на 29.09.2010.

У судове засідання 29.09.2010 представники сторін не зявились, проте через канцелярію суду від представника позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання, відповідно до якого останній просив відкласти розгляд справи.

Судове засідання було призначено на 13.10.2010.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.10.2010 до 25.10.2010, з 25.10.2010 до 15.11. 2010.

Розгляд справи було відкладено з 15.11.2010 на 01.12.2010.

З 01.12.2010 по 06.12.2010 суд перебував у нарадчий кімнаті для винесення рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра" та товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" було укладено Протокол про наміри щодо розвитку співробітництва відповідно до якого сторони прийшли до згоди щодо тривалого взаємовигідного співробітництва, яке полягає в тому, що ТОВ „Феміда-Інтер” визначає Банк як основний банк для обслуговування своїх фінансових надходжень ТОВ „Феміда-Інтер” (надалі - Протокол).

Відповідно до пункту 1.4. Протоколу сторони прийшли до згоди, що ТОВ „Феміда-Інтер” визначає Банк як пріоритетний для фінансування існуючих та майбутніх інвестиційних проектів, а також проведенню комплексного обслуговування по всьому спектру банківських операцій.

В межах взятих на себе зобовязань, Банк відповідно до пункту 2.1. Протоколу взяв на себе зобовязання здійснити фінансування проектів ТОВ „Феміда-Інтер” у вигляді невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом фінансування 13364000,00 євро строком до 60 місяців, комісія Банку за надання кредиту в зазначеному розмірі складає 25000 доларів США.

Сторони зобовязалися слідувати положенням зазначеної угоди і не порушувати взяті на себе зобовязання (пункт 4.2. Протоколу).

03.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра" та товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" було укладено кредитний договір № 11/2008/980/978-КЛ/01 (далі - Кредитний договір-1), відповідно до якого Банк взяв на себе обовязок надати Позичальнику кредитні кошти у межах відкритої невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 2983370,59 євро або еквівалентну даної суми в гривні по курсу НБУ на день розрахунку з 03.04.2008 по 02.04.2013 (включно).

Відповідно до умов Кредитного договору-1 кредитна лінія надається Позичальнику на:

-фінансування реконструкції виробничих приміщень „Рожищенського консервного заводу” в сумі 1 705069,72 Євро;

-поповнення обігових коштів (придбання тари та сировини для виробництва соків та повидла: яблук, ягід, ягідне та інші фруктові пюре, морквяну та овочеву сировину) в сумі 1 278300,87 Євро. Видача коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими траншами як в валюті, так і в гривні за офіційним курсом, встановленим Національним банком України на дату видачі Траншу після подачі Позичальником письмових заявок на видачу Траншу відповідно до п. 3.2.1. цього Договору та підписання додаткових угод, що є невід'ємною частиною цього Договору, в яких обумовлюються сума кожного окремого Траншу, а інші умови, що можуть виникнути протягом дії цього Договору. Отримання першого Траншу можливе лише після оформлення, підписання та скріплення печатками Сторін договорів застави (іпотеки, поруки), згідно умов п. 2.1. цього Договору.

03.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра" та товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" було укладено кредитний договір № 11/2008/978-К/01 (далі - Кредитний договір -2), відповідно до якого Банк взяв на себе обовязок надати Позичальнику кредитні кошти в сумі 620232,00 євро з 03.04.2008 по 02.04.2013 (включно).

Відповідно до пункту 1.1.3. Кредитного договору-2 відсоткова ставка за користування кредитом складає 12,5 % річних.

Кредит надається Позичальнику на наступні цілі - заміна акредитиву, відкритого Банком з відстрочкою платежу 12 місяців, у відповідності з умовами Договору на відкриття та оплату документарного акредитиву № 613 від 03.04.2008, на оплату 15 % по Контракту SFTE04 № 01-2008 від 13 березня 2008 року, укладеного ТОВ „Феміда -Інтер" з фірмою FMC Technologies Italia S.p.A.

Кредитні кошти за Кредитним договором-2 надаються на строк до 48 (Сорок вісім) місяців з моменту перерахування коштів на рахунок № 29099800119506 в філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ, МФО 303525, зі сплатою за користування кредитом 12,5 % процентів річних. Кредитні кошти видаються до 02 квітня 2009 року (пункти 2.8., 2.9. Кредитного договору-2).

03.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра" та товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" було укладено кредитний договір №11/2008/978-ЕКА/01 (далі - Кредитний договір-3), відповідно до якого Банк взяв на себе обовязок надати Позичальнику кредитні кошти в сумі 3800038,30 євро до 02.04.2013 (включно).

Відповідно до пункту 2.1.3. Кредитного договору-1 відсоткова ставка за користування кредитом на дату укладення Кредитного договору-1 складає (EURIBOR * 1,12) + 4, 65) % річних, а у разі невиконання вимог п. 5.2.7., п. 5.2.14., 5.2.16, 5.2.17. Кредитного договору 1 (EURIBOR * 1,12) + 6, 65) % річних, відсоткова ставка по кредиту вводиться в дію у місяці в якому Банком виявлено невиконання вимог.

Кредит надається Позичальнику виключно на виконання зобов'язань по Договору на відкриття та оплату акредитиву в розмірі 3 800 038,30 Євро, а саме - фінансування 85 % вартості обладнання, що імпортується на умовах Імпортного Контракту та сплату комісії ЕКА (пункт 2.2. Кредитного договору-3);

Позичальник сплачує Банку комісійні винагороди, згідно діючих тарифів. Порядок сплати та розміри даних тарифів встановлюються у відповідних додатках, що є невід'ємною частиною даного Договору (пункт 2.3. Кредитного договору-3).

Відповідно до пункту 4.3. Кредитного договору-3 надання кредиту відбувається після набрання чинності даного Кредитного Договору та після виконання наступних основних умов:

- погодження умов фінансування 85 % від загальної вартості Імпортного Контракту між Фінансуючим банком та Банком;

- одержання Банком від Фінансуючого банку підтвердження про надання Експортним Кредитним Агентством страхового покриття по Індивідуальному договору та про виконання інших умов Іноземним експортером для можливості фінансування 85 % від загальної вартості Імпортного Контракту;

- документального підтвердження Позичальником внесення авансового платежу на користь Іноземного експортера, згідно з умовами Імпортного Контракту;

-надання Позичальником Банку документів, зазначених у п. 4.1.;

-надання Іноземним експортером до Фінансуючого банку підтверджень про те, що Імпортний Контракт набув чинності, про конкретні дати і обсяги поставок по цьому Контракту;

-відкриття Банком Акредитиву на підставі отримання від Позичальника заяви на акредитив, оформленої згідно з вимогами чинного законодавства України, та укладення Банком з Позичальником Договору на відкриття і оплату акредитиву.

Відповідно до пункту 4.4 Кредитного договору-3 кредит надається однією або кількома частинами (траншами) відповідно до фактичних виплат по акредитиву шляхом підписання Додаткових договорів до даного Кредитного договору. Позичальник може відмовитись від одержання траншу лише за попередньою згодою Банку та на умовах, викладених в даному Кредитному договорі.

Транш Кредиту надається шляхом виплати Фінансуючим банком (Banca Agricola Mantovana, з яким у Банка укладено Міжбанківський договір) по акредитиву коштів в валюті кредиту Іноземному експортеру (FMC Technologies Italia S.p.A., який виступає постачальником згідно умов Імпортного контракту (Контракт SFTE04 № 01-2008 від "13" березня 2008 року на суму 4 134 880,00 Євро, що укладено між ТОВ фірма „Феміда-Інтер" та FMC Technologies Italia S.p.A, про поставки обладнання, здійснення шеф-монтажу, пуск в експлуатацію, навчання) та / або шляхом виплати Фінансуючим банком Іноземному експортеру комісійних за надання гарантійного страхового покриття ризиків по фінансуванню Іноземного контракту (пукт 4.5. Кредитного договору -3).

Відповідно до умов Кредитного договору-1, Кредитного договору-2, Кредитного договору-3 в забезпечення виконання своїх зобов'язань за даними Кредитними договорами Позичальник має надати Банку власне майно загальною вартістю 60 000 000,00 гривень, а саме:

в іпотеку - будівлі, споруди та земельну ділянку, площею 3,4904 га, Рожищенського консервного заводу, що знаходяться адресою: Волинська обл., м. Рожище, вул. Селянська, буд. 9, (цілісний майновий комплекс); земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Рожище, площею 3,8201 га; земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Рожище, вул. Менделєєва, площею 0,1115 га; будівлі та споруди Ківерцівського консервного заводу, що знаходиться за адресою: м. Ківерці, вул. Жовтнева, 11 та вул. Жукова, 3 (цілісно майновий комплекс); земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ківерці, вул. Жукова. З, площею 0,96 га; земельну ділянку, що знаходиться за адресою; Волинська обл., м. Ківерці, вул. Жовтнева, 11, площею 1,55 га;

в заставу - обладнання Рожищенського консервного заводу, що знаходиться за адресою: м. Рожище, вул. Селянська, буд. 9.

Крім того, Позичальник має передати в заставу:

майнові права по контракту SFTЕ04 № 01-2008 від "13" березня 2008 року на придбання обладнання, на загальну суму 4 134 880,00 Євро, вартістю предмету застави 3 445 733,00 Євро, що в еквіваленті при перерахуванні по офіційному курсу НБУ на день укладення цього Договору складає 27 249 890,28 грн.;

майнові права по договору підряду № 15 від „18" січня 2007 року, укладеного з ТзОВ „Техноцентр" на проведення ремонту Рожищенського консервного заводу на загальну суму 10 136 831,33 гривень, вартістю предмету застави 8 447 359,44 гривень;

фінансову поруку ТОВ „МЖК Конкріт" (код ЄДРПОУ 20124827. що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 36), що вступає в дію, у разі не надання Позичальником в термін до 02 липня 2008 року, включно в іпотеку Банку земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ківерці. вул. Жукова, 3, площею 0,96 га, та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ківерці, вул. Жовтнева, 11, площею 1,55 га;

поруку ОСОБА_9, НОМЕР_1, виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинський області 7 жовтня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 11/2008/980/978-КЛ/01, кредитному договору № 11/2008/978-ЕКА/01, кредитному договору № 11/2008/978-К/01, що були укладені 03.04.2008 між ВАТ КБ „Надра" та ТОВ „Феміда-Інтер" було укладено наступні правочини.

Договір застави обладнання від 03.04.2008 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрований в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними додатковим договором від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу I.A. Войнарскою зареєстрований в реєстрі за № 3784);

Договір іпотеки від 03.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрований в реєстрі за № 1021 (зі змінами внесеними договором № 1 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрований в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки площею 3,4904 га кадастровий номер 0724510100:06:021:0021, площею 3,8201 га кадастровий номер 0724510100:07:020:0001, площею 0,1115га кадастровий номер 0724510100:09:026:0031.

Договір іпотеки від 03.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрований в реєстрі за № 1039 (зі змінами внесеними договором №2 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А. зареєстрований в реєстрі за № 3782), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс «Ківецівського консервного заводу»з 8 будівель і споруд.

Договір застави майнових прав від 03.04.2008, яким в заставу передано майнові права ТОВ „Феміда-Інтер", що випливають з договору № 15 на реконструкцію (ВАТ „Рожищенський консервний завод”) в м. Рожище, по вул. Селянська, 9 від 18.01.2007.

Договір застави майнових прав від 03.04.2008, яким в заставу передано майнові права ТОВ „Феміда-Інтер", що випливають з контракту SFTE04 № 01-2008 від 13.03.2008. Відповідно до контракту SFTE04 № 01-2008 від 13.03.2008 ТОВ „Феміда-Інтер” є покупець обладнання, яке поставляє, здійснює шеф-монтаж, пуск в експлуатацію, навчання FMC Technologies Italia S.P.A Via Mantova 63/A 43100 Parma-Italy. Загальна ціна контракту SFTE04 № 01-2008 від 13.03.2008 складає 4134880 (СІР Луцьк). Платіж виконується безвідзивним підтвердженим банком BANCA AGRICOLA MANTOVANA чи іншим італійським банком, документарним Акредитивом по факту представлення рахунку-фактуру на суму акредитиву. Акредитив буде випущений впродовж 5 календарних днів з дати підписання Контракту (13 березня 2008). Строк дії акредитиву 30 вересня 2008 року.

Відповідно до укладених договорів забезпечення було внесено запис до:

1) Державного реєстру іпотек запис від 03.04.2008 за № 6939138 про іпотеку відповідно до договору від 03.04.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 1021 (зі змінами внесеними договором № 1 від 04.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки;

2) Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 03.04.2008 за № 6939138 про заборону відчуження майна відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 1021 (зі змінами внесеними договором №1 від 03.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки; 3) Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 03.04.2008 за № 6940197 про заборону відчуження майна відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 1039 (зі змінами внесеними договором № 2 від 04.12.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3782), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс «Ківецівського консервного заводу»з 8 будівель і споруд; Судом також встановлено, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 09.04.2008 за № 6977060 про заборону відчуження майна відповідно до договору застави обладнання від 03.04.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними договором від 04.12.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 3784). 5) Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.11.2008 за № 8237171 про заборону відчуження рухомого майна майнових прав відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 б/н;

6) Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.11.2008 за № 8237254 про заборону відчуження рухомого майна майнових прав відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 б/н. 03.04.2008 між Банком та Позичальником було укладено Договір на відкриття та оплату документарного акредитива № 613 (далі - Договір акредитива № 613) про відкриття безвідкличного документарного акредитива на суму 620232,00 Євро строком дії до 30.05.2008 та строком платежу Позичальника за наступним графіком: шість місяців від дати відкриття акредитиву 155058,00 євро; дванадцять місяців від дати відкриття акредитиву 465174,00 євро. За Договором акредитива № 613 Банк активізує акредитив компанії FMC Technologies Italia S.P.A Via Mantova 63/A 43100 Parma-Italy з наданням підтвердження банком BANCA AGRICOLA MANTOVANA, Italy.

03.04.2008 між Банком та Позичальником було укладено Договір на відкриття та оплату документарного акредитива № 614 (далі - Договір акредитива № 614) про відкриття безвідкличного документарного акредитива на суму 3514 648,00 Євро. Банк забезпечує оплату акредитиву BANCA AGRICOLA MANTOVANA для расчетов Позичальника по контракту SFTE04 № 01-2008 від 13.03.2008, укладеного з FMC Technologies Italia S.P.A Via Mantova 63/A 43100 Parma-Italy.

23.04.2008 листом вих. № 185-04/08 ТОВ „Феміда-Інтер” у листі-клопотанні просило оплатити платіжне доручення № 12 у сумі 100000 грн. контрагенту ТОВ „Техноцентр”. Лист отримала Члек О.П. заступник начальнику відділу. (А.С. 40 Том ІІІ).

24.04.2008 листом вих. № 188-04/08 ТОВ „Феміда-Інтер” у листі-клопотанні просило оплатити платіжне доручення № 13 у сумі 100000 грн. контрагенту ТОВ „Техноцентр”. Лист отримала Члек О.П. заступник начальнику відділу. (А.С. 41 Том ІІІ).

25.04.2008 листом з вих. № 190-04/08 ТОВ „Феміда-Інтер” звернулось до Банку, в якому просило надати розяснення причин неоплати платіжних документів: № 12 на суму 100000,00 грн. (час подання 23.04.2008 час 11.50), № 15 на суму 17700 грн. (час подання 23.04.2008 час 15.40), № 13 на суму 100000,00 грн. (час подання 24.04.2008 час 09.50), які мали проведені Банком відповідно до пункту 3.2.1. Кредитного договору-1 23.04.2008 та 24.04.2008 відповідно. Лист отримала Члек О.П. заступник начальнику відділу. (А.С. 42 Том ІІІ).

29.04.2008 листом вих. № 192-04/08 ТОВ „Феміда-Інтер” у листі-клопотанні просило оплатити платіжне доручення № 18 у сумі 1 600000 грн. контрагенту ТОВ „Техноцентр”. Лист отримала Члек О.П. заступник начальнику відділу. (А.С. 43 Том ІІІ).

06.05.2008 листом з вих. № 198-05/08 ТОВ „Феміда-Інтер” звернулось до Банку, в якому просило надати розяснення причин неоплати платіжних документів: № 16 на суму 2766,96 грн. (час подання 24.04.2008 час 14.40), № 17 на суму 62 000 грн. (час подання 24.04.2008 час 14.40), № 14 на суму 100000 грн. (час подання 25.04.2008), № 18 на суму 1 600000 грн. (час подання 29.04.2008), які мали бути проведені Банком відповідно до пункту 3.2.1. Кредитного договору-1 25.04.2008, 29.04.2008 та 30.04.2008. Лист отримала Члек О.П. заступник начальнику відділу. (А.С. 44 Том ІІІ).

06.05.2008 листом з вих. № 199-05/08 ТОВ „Феміда-Інтер” звернулось до Банку, в якому просило оплатити платіжне доручення № 19 на суму 26104,50 грн. Лист отримала Члек О.П. заступник начальнику відділу. (А.С. 45 Том ІІІ).

07.05.2008 листом з вих. № 202-04/08 ТОВ „Феміда-Інтер” звернулось до Банку, в якому просило оплатити платіжне доручення № 25 на суму 10000 грн. Лист отримала Члек О.П. заступник начальнику відділу. (А.С. 46 Том ІІІ).

29.09.2008 листом з вих. № 403-09/08 ТОВ „Феміда-Інтер” звернулось до Банку, в якому просило надати розяснення причин відмови у оплаті платежів ТОВ „Феміда-Інтер” на проведення будівельно-монтажних робіт з коштів кредитної лінії згідно з Кредитним договором-1 у період з 22.09.2008 по 26.09.2008. Лист отримала Члек О.П. заступник начальнику відділу. (А.С. 47 Том ІІІ).

30.09.2008 листом з вих. № 405-04/08 ТОВ „Феміда-Інтер” звернулось до Банку, в якому просило оплатити платіжне доручення № 92 на суму 300000 грн. Лист отримала Члек О.П. заступник начальнику відділу. (А.С. 48 Том ІІІ).

01.10.2008 листом з вих. № 409-10/08 ТОВ „Феміда-Інтер” звернулось до Банку, в якому просило оплатити платіжне доручення № 93 на суму 300000 грн. Лист отримала Члек О.П. заступник начальнику відділу. (А.С. 49 Том ІІІ).

14.10.2008 листом з вих. № 433-10/08 ТОВ „Феміда-Інтер” звернулось до Банку, в якому просило оплатити платіжне доручення № 98 на суму 100000 грн. Лист отримала Члек О.П. заступник начальнику відділу. (А.С. 50 Том ІІІ).

20.01.2009 листом вих. № 08-01/09 Позичальник просив повідомити про причини невиконання Банком платіжного доручення на суму 3495 000 грн., яке передбачало перерахування зазначених грошових коштів ТОВ «Техноцентр». Позивач вимагав сплати пені в сумі 2299,71 грн. та негайного виконання платіжного доручення від 14.01.2009 (А.С. 36 Том ІІІ).

20.01.2009 листом вих. № 09-01/09 Позичальник повідомив Банк, що не буде здійснювати погашення відсотків та комісій по всіх кредитних договорах, укладених між Банком та Позивачем та вимог, що ними передбачені з причин невиконання Банком взятих на себе зобовязань щодо кредитування Позичальника. (А.С. 34 Том ІІІ).

06.02.2009 листом вих. № 40-02/09 Позичальник звернувся до Банку з метою отримання розяснень щодо факту використання списаних 14.01.2009 з рахунку Позичальника № 26004000509001 у ВАТ КБ „Надра” Луцьке РУ грошових коштів у сумі 3495000, які протягом 23 днів з дати списання не були перераховані за призначенням контрагенту ТОВ „Техноцентр”. Лист зареєстровано за вх. № 399 від 06.02.2009 (А.С. 35 Том ІІІ).

19.03.2009 листом вих. № 11-04/412 Банк звернувся до ТОВ „Феміда-Інтер” в якому повідомив, що станом на 19.03.2009 Позичальник не виконує взяті на себе обовязки за Кредитним договором-3 щодо сплати відсотків за використання кредиту в сумі 52002, 48 євро та комісійної винагороди в сумі 538098,65 грн., просив їх погасити та сплатити пеню на день розрахунку (А.С. 127 Том ІІ). Інформації щодо отримання зазначеного листа Позичальником відсутня.

19.03.2009 листом вих. № 11-04/411 Банк звернувся до ТОВ „Феміда-Інтер” в якому повідомив, що станом на 19.03.2009 Позичальник не виконує взяті на себе обовязки за Кредитним договором-2 щодо сплати відсотків за використання кредиту в сумі 3176,53 євро та комісійної винагороди в сумі 11644,86 грн., просив їх погасити та сплатити пеню на день розрахунку (А.С. 128 Том ІІ). Інформації щодо отримання зазначеного листа Позичальником відсутня.

19.03.2009 листом вих. № 11-04/409 Банк звернувся до ТОВ „Феміда-Інтер” в якому повідомив, що станом на 19.03.2009 Позичальник не виконує взяті на себе обовязки за Договором акредитиву № 613 в частині сплати Банку комісійної винагороди в розмірі 83652,61 грн., просив їх погасити та сплатити пеню на день розрахунку (А.С. 130 Том ІІ). Інформації щодо отримання зазначеного листа Позичальником відсутня.

17.04.2009 листом вих. № 28-04/09 Банк повідомив Позичальника, що станом на 16 квітня 2009 року ТОВ „Феміда-Інтер” не виконало свого зобовязання щодо передачі в заставу ВАТ КБ „Надра” обладнання, що було придбано згідно контракту SFTE04 № 01-2008 від 13.03.2008. (А.С. 39 Том ІІІ) Інформації щодо отримання зазначеного листа Позичальником відсутня.

30.04.2009 листом вих. № 111-02/09 адресованим Банку Позичальник констатував факт затримки виплати траншів значне лімітування їх розмірів протягом квітня-травня 2008 року, що призвело до затримки початку будівельно-монтажних робіт по реконструкції Рожищенського консервного заводу та зупинення факту кредитування з 22.09.2008. Зазначеним листом Позичальник просив припинити дію Кредитного договору-1, Кредитного договору-2 та Кредитного договору-3, шляхом укладення відповідної угоди про їх розірвання. Лист зареєстровано за вх. № 679 від 05.05.2009.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, оцінивши відповідно до статті 43 ГПК України наявні в матеріалах справи докази та обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 03.04.2008 між ВАТ КБ „Надра" та ТОВ „Феміда-Інтер" було укладено кредитний договір № 11/2008/980/978-КЛ/01, відповідно до якого Банк взяв на себе обовязок надати Позичальнику кредитні кошти у межах відкритої невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 2983370,59 євро або еквівалентну даної суми в гривні по курсу НБУ на день розрахунку з 03.04.2008 по 02.04.2013 (включно).

Відповідно до умов Кредитного договору-1 кредитна лінія надається Позичальнику на:

-фінансування реконструкції виробничих приміщень „Рожищенського консервного заводу” в сумі 1 705069,72 Євро;

-поповнення обігових коштів (придбання тари та сировини для виробництва соків та повидла: яблук, ягід, ягідне та інші фруктові пюре, морквяну та овочеву сировину) в сумі 1 278300,87 Євро.

Відповідно до пункту 2.1. Кредитного договору-1, видача коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими траншами як в валюті, так і в гривні за офіційним курсом, встановленим Національним банком України на дату видачі Траншу після подачі Позичальником письмових заявок на видачу Траншу відповідно до п. 3.2.1. цього Договору та підписання додаткових угод, що є невід'ємною частиною цього Договору, в яких обумовлюються сума кожного окремого Траншу, а інші умови, що можуть виникнути протягом дії цього Договору. Отримання першого Траншу можливе лише після оформлення, підписання та скріплення печатками Сторін договорів застави (іпотеки, поруки), згідно умов п. 2.1. цього Договору.

Зобов'язання Банку щодо видачі кожного кредитного траншу виникає з моменту підписання сторонами відповідної додаткової угоди (пункт 1.3. Кредитного договору-1).

Судом встановлено, що до Кредитного договору-1 між Банком та Позичальником було укладено 73 Додаткових Договори, які регулювали відносини по видачі Банком траншів Позичальнику (А.С. 17-89 Том ІІ).

На підставі укладених Додаткових договорів до Кредитного договору-1, Банк надав Позичальнику суму в розмірі 17975916,23 грн. та 296740,03 євро.

Судом встановлено, що з квітня 2008 року Банк почав порушувати взяті на себе зобовязання щодо видачі кредитних коштів за Кредитним договором № 11/2008/980/978-КЛ/01.

Листами від 23.04.2008 вих. № 185-04/08, від 24.04.2008 вих. № 188-04/08, від 25.04.2008 вих. № 190-04/08, 29.04.2008 вих. № 192-04/08, 06.05.2008 вих. № 198-05/08, від 06.05.2008 вих. № 199-05/08, від 07.05.2008 вих. № 202-04/08, від 29.09.2008 вих. № 403-09/08, від 30.09.2008 вих. № 405-04/08, від 01.10.2008 вих. № 409-10/08, 14.10.2008 вих. № 433-10/08, від 20.01.2009 вих. № 08-01/09, 20.01.2009 вих. № 09-01/09, 06.02.2009 вих. № 40-02/09, підтверджено, що Позичальник звертався до Банку з метою зясування причин неоплати Банком платіжних доручень в межах відкритої кредитної лінії за Кредитним договором № 11/2008/980/978-КЛ/01.

Банк доказів належного виконання своїх обовязків щодо оплати визначених в листах платіжних документів Позичальника в межах відкритої кредитної лінії за Кредитним договором № 11/2008/980/978-КЛ/01 суду не надав, пославшись на факт відсутності зобовязання Банку щодо видачі кожного кредитного траншу, яке відповідно до пункту 1.3. Кредитного договору-1 виникає з моменту підписання сторонами відповідної додаткової угоди.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку, що Банк порушив взяті на себе зобовязання щодо фінансування Позичальника в межах ліміту 2983370,59 євро відкритої невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії за Кредитним договором-1.

Так, відповідно до пункту пункт 3.2.1. Кредитного договору-1 Позичальник зобовязаний надавати Банку до 12 годин робочого дня, в якому планується видача кредитних коштів, письмову заявку в межах відкритої Кредитної лінії з зазначенням суми, строків і цілей використання та наданням засвідчених копій документів, що підтверджують необхідність у конкретному платежі. У випадку надання письмової заявки на видачу кредиту після 12 годин робочого дня, Банк надає позичальнику Транші в межах відкритої Кредитної лінії на наступний робочий день.

Відповідно до Кредитного договору-1 Банк має право:

- відповідно до ч. 2 ст. 348 Господарського кодексу України зупинити подальшу видачу Траншів в межах Кредитної лінії у разі якщо Позичальник не виконує своїх зобов'язань за цим Договором, а також у випадку відсутності погодження з Позичальником щодо забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором, розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами або інших умов кредитування, а також у випадку порушення Позичальником будь-яких інших умов цього Договору, або договору щодо забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором (пункт 3.3.7. Кредитного договору-1);

- відмовитися від надання Позичальнику передбаченої цим Договором Траншів Кредитної лінії, а також вимагати від Позичальника негайного дострокового погашення наданих Траншів Кредитної лінії, відсотків, інших платежів та можливих штрафних санкцій за цим Договором, - у разі отримання Банком несприятливої інформації, що свідчить про можливість невиконання (неналежного виконання) Позичальником зобов'язань за даним Договором чи Договорами забезпечення кредитних зобов'язань. Під такою несприятливою інформацією Сторони розуміють документи Державних органів про обшук, виїмку, арешт чи примусове списання коштів, розкриття банківської таємниці стосовно Позичальника чи пов'язаних з ним осіб, порушення кримінальної справи стосовно учасника або працівника Позичальника або пов'язаних з ним осіб тощо), або у разі встановлення, що кредитна операція містить ознаки такої, яка згідно з законодавством підлягає фінансовому моніторингу (пункт 3.3.13. Кредитного договору-1).

- обмежити надання Траншів за цим Договором, повідомивши Позичальника за 7 (сім) днів до призупинення кредитування, у випадку недостатнього забезпечення кредитними ресурсами (пункт 3.3.14. Кредитного договору-1);

- відмовитись від подальшого надання Позичальнику передбаченої цим Договором Траншів у випадку не надання документів, відповідно до пункту 3.2.16 цього Договору, на момент видачі кредиту (пункт 3.3.17. Кредитного договору-1).

Відповідно до частини 1 статті 1056 ЦК України кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений.

Враховуючи відсутність фактів та недоведеність обставин, за наявності яких Банк мав право відмовити, обмежити або зупинити подальшу видачу траншів в межах кредитної лінії по Кредитному договору-1, суд вважає, що у Банку не було підстав для не укласти додаткові угоди щодо видачі траншів та фактичної відмови, обмеження або зупинення подальшої видачі траншів за Кредитним договором-1.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Таким чином, Банк порушив вимоги Кредитного договору № 11/2008/980/978-КЛ/01, статтю 193 ГК України, статтю 526, частину 1 статті 1054 ЦК України, що обумовлює правову можливість застосування правових наслідків, визначених статтею 611 ЦК України.

Крім того, судом встановлено також порушення умов Кредитного договору-1 з боку Позичальника.

Так, відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (стаття 1056-1 ЦК України).

Відповідно до Кредитного договору № 11/2008/980/978-КЛ/01 відсоткова ставка за користування Кредитною лінією складає: у гривні - 18.5 % річних; у євро - 12.5 % річних.

Відповідно до пункту 2.6. Кредитного договору-1 відсотки за кредитною лінією нараховуються щомісячно, в останній робочий день місяця за період з першого по останній календарний день місяця на фактичні залишки заборгованості за Кредитною лінією за фактичний час користування кредитною лінією і сплачується Позичальником у порядку, передбаченому пунктом 3.2.3. Кредитного договору-1. При розрахунку плати за Кредитною лінією приймається рік рівний 360 дням, в місяці враховується фактична кількість календарних днів.

Позичальник зобовязаний спрямовувати надані Банком Транші в межах Кредитної лінії виключно на цілі, передбачені цим Договором, здійснювати щомісячне погашення нарахованих відсотків за Траншами Кредитної лінії в валюті Траншу в строк до 5 числа місяця, наступного за звітним (якщо 5 (п'яте) число припадає на вихідний (святковий, неробочий, то не пізніше першого робочого дня, що слідує за цим вихідним днем) шляхом перерахування в на рахунки № 29098800119002 (при погашенні нарахованих відсотків по заборгованості в гривні), № 29099800119506 (при погашенні нарахованих відсотків по заборгованості в євро), відкритих у філії ВАТ КБ „Надра" Луцьке РУ МФО 303525 (пункт 3.2.3. Кредитного договору-1).

Судом було встановлено, що на підставі укладених Додаткових договорів до Кредитного договору-1, Банк надав Позичальнику суму кредиту в розмірі 17975916,23 грн. та 296740,03 євро.

Позичальником було прострочено сплату процентів за наданим Кредитним договором, що підтверджено позицією самого Позичальника.

Перевіривши надані Банком розрахунки суд здійснив розрахунок процентів, які має сплатити Позичальник за користування кредитом, які складають 1847524, 72 грн. та 20 606,95 євро від кожної суми заборгованості за кредитними лініями в межах Кредитного договору-1 відповідно. А саме,

Сума боргуПеріод прострочення кількість днів простроченняПроцентна ставка річних Сума нарахований процентів

17975916,23 грн.з 07.02.2009 до 25.08.2009 20018,5 %1847524, 72 грн.

296740,03 євро.з 07.02.2009 до 25.08.200920012,5 %20 606,95 євро Беручи до уваги, що абзацом другим пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»передбачено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, суд зазначає, що станом на 06 грудня 2010 року 20 606,95 євро складають 216784,56 грн. за офіційним курсом НБУ (http://www.bank.gov.ua; 10,519973 грн. за 1 євро).

Загальна сума заборгованості Позичальника по нарахований процентах за користування кредитними лініями за Кредитним договором № 11/2008/980/978-КЛ/01 складає 2064 309,28 грн.

Відповідно до пункту 3.2.5. Кредитного договору-1, Позичальник має забезпечити повне повернення отриманих Траншів в межах Кредитної лінії і відсотків за користування ними в строк до 2 квітня 2013 року (строк надходження кредитних коштів на рахунки, зазначені в п.2.7.), а також сплату можливої неустойки. Нараховані відсотки за останній місяць користування Кредитною лінією сплатити одночасно з погашенням заборгованості за Кредитною лінією.

Позичальник зобовязаний достроково погасити заборгованість за Кредитною лінією та/або Траншами виданими в межах кредитної, відсотками за їх користування, а також суми неустойки та комісії у випадку хоча б одноразового порушення будь-якої умови цього Договору та/або договорів, що забезпечують виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором (пункт 3.2.13. Кредитного договору-1).

Враховуючи, що Позичальник отримав суму кредиту в розмірі 17975916,23 грн. та 296740,03 євро (станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ 3121697,10 грн.), у звязку з порушенням Позичальником взятих на себе обовязків щодо своєчасної сплати процентів, з Позичальника має бути стягнуто надана сума кредиту за Кредитним договором-1 у загальній сумі 21097613,01 грн.

Крім того, підлягають стягненню нараховані проценти за користування кредитними коштами за Кредитним договором-1 в сумі 2060143,36 грн. відповідно до визначеного судом курсу Національного банку України.

Відповідно до зустрічної позовної заяви Банк також просить суд стягнути заборгованість по комісії в розмірі 101967,05 грн. за річною процентною ставкою 11% річних.

Судом встановлено, що відповідно до умов Кредитного договору № 11/2008/980/978-КЛ/01 (Додаток № 1) за користування кредитом встановлюється наступні комісії: за видачу коштів 1 %, за дострокове погашення кредиту 2,0%, за анулювання кредитної лінії 0,125%, за перегляд умов кредитування, що ініціюються позичальником 2,0%, за внесення (зміну, винесення) запису в Державний реєстр обтяжень рухомого майна 35 грн., за надання виписок з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 35 грн., за перевірку застави мін. 50 грн., за управління кредитом 0,75%.

Вбачається, що Відповідач по справі бажає стягнути комісію за управління кредитом, яка не сплачується Позичальником з 01.01.2009. Комісія за управління кредитом сплачується в розмірі 0,75 % щомісячно з моменту підписання Кредитного договору до моменту повної вибірки кредиту від суми ліміту кредиту, не вибраного клієнтом на певну дату.

Відповідно до частини 1 статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (частина 2 статті 612 ЦК України).

Враховуючи, допущені порушення з боку Банку, а саме факт відсутності вибірки кредиту Позичальником з вини Банку та внаслідок прострочення виконання обовязку щодо видачі кредитних коштів за Кредитним договором-1, виконання обовязку щодо оплати комісії за управління кредитом суд вважає відстроченим на час прострочення Банку. При припинення зобовязання за Кредитним договором-1 Позичальник вважається таким, що не має обовязку сплачувати Банку комісію за управління кредитом з 01.01.2009, у звязку з відсутністю виконання з боку Банку обовязку щодо видачі кредиту в межах Кредитного договору-1.

Комісія в розмірі 11 % річних Кредитним договором-1 не передбачена.

Таким чином, в цій частині суд вважає безпідставною вимогу Банку, а тому в стягнення даної суми слід відмовити.

Відповідно до пункту 4.1. Кредитного договору-1 за несвоєчасне повернення Кредитної лінії та/або відсотків за нею в тому числі, пред'явлених до погашення, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Перевіривши надані Банком розрахунки щодо нарахування штрафних санкцій (пені) за несвоєчасну сплату заборгованості по стандартному платежу, суд прийшов до висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог за зустрічною позовною заявою в частині Кредитного договору-1.

Суд відмовляє Позичальнику в задоволенні його клопотання щодо звільнення від відповідальності у вигляді застосування штрафних санкцій (пені) за несвоєчасне виконання Позичальником грошових зобовязань за Кредитним договором-1 в силу дії статті 617 ЦК України, відповідно до якої особа, що порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Встановлені судом обставини справи, докази надані сторонами та пояснення сторін свідчать про відсутність підстав для звільнення Позичальника від відповідальності у вигляді застосування штрафних санкцій.

Таким чином, за Кредитним договором-1 стягненню підлягає пеня за порушення строків сплати стандартного платежу за гривневою кредитною лінією в розмірі 152223,24 грн. та 2025,77 євро за валютною кредитною лінією в сумі, що дорівнює гривневому еквіваленту за офіційним курсом НБУ на дату винесення рішення суду, тобто в сумі 21 311,05 грн.

Загальний розмір пені, яка стягується з Позичальника складає 173534,29 грн. за Кредитним договором-1. Таким чином, в частині стягнення пені за Кредитним договором-1 суд задовольняє зустрічну позовну заяву частково.

Судом встановлено, що 03.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра" та товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" було укладено кредитний договір № 11/2008/978-К/01, відповідно до якого Банк взяв на себе обовязок надати Позичальнику кредитні кошти в сумі 620232,00 євро з 03.04.2008 по 02.04.2013 (включно).

Кредит надається Позичальнику на наступні цілі - заміна акредитиву, відкритого Банком з відстрочкою платежу 12 місяців, у відповідності з умовами Договору на відкриття та оплату документарного акредитиву № 613 від 03.04.2008, на оплату 15 % по Контракту SFTE04 № 01-2008 від "13" березня 2008 року, укладеного ТОВ „Феміда -Інтер" з фірмою FMC Technologies Italia S.p.A.

Кредитні кошти за Кредитним договором-2 надаються на строк до 48 (Сорок вісім) місяців в з моменту перерахування коштів на рахунок № 29099800119506 в філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ, МФО 303525, зі сплатою за користування кредитом 12,5 % процентів річних. Кредитні кошти видаються до "02" квітня 2009 року (пункти 2.8., 2.9. Кредитного договору-2).

Банк у зустрічній позовній заяві зазначає, що відповідно до умов Кредитного договору-2, Позичальник отримав кредитні кошти на загальну суму 155058,00 євро (максимально передбачена сума кредиту по Кредитному договору 620232,00 євро), під 12,5 % річних, з терміном користування з 03.04.2008 по 02.04.2013.

Станом на 26.08.09р. за Кредитним договором № 2 обліковується кредитна заборгованість у сумі 168 905,47 євро, з якої: по кредиту - 155 058,00 євро; по відсотках - 12 759,98 євро; по комісії - 11 644,86 грн.; по пені за порушення строків сплати кредиту 1 087,49 євро (12 373,48 грн.).

Відповідно до пункту 1.1.3 Кредитного договору-2 відсоткова ставка за користування кредитом складає 12,5 % річних.

Відповідно до умов Кредитного договору-2 Позичальник зобовязаний:

- здійснювати щомісячне погашення нарахованих відсотків за Кредитом в строк до 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за звітним (якщо 5 (п'яте) число припадає на вихідний (святковий, неробочий) день, то не пізніше першого робочого дня, що слідує за цим вихідним днем) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № 29099800119506 в філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ, МФО 303525 (пункти 3.2.2. Кредитного договору -2);

- здійснювати погашення отриманого Кредиту щомісячно рівними частинами в строк до 5 (П'ятого) числа місяця, наступного за звітним, згідно графіку передбаченого у Графіку повернення Кредиту який є невід'ємною частиною даного Кредитного Договору (Додаток 1). шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № 29099800119506 в філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ МФО 303525 (пункти 3.2.3. Кредитного договору -2);

- забезпечити повне повернення отриманого Кредиту і відсотків за Кредитом в термін до 2 квітня 2013 року (термін надходження кредитних коштів на рахунок № 29099800119506 у Банку), а також сплату можливої неустойки. Нараховані відсотки за останній місяць користування Кредитом сплатити одночасно з погашенням Кредиту (пункти 3.2.4. Кредитного договору-2).

Враховуючи, відсутність належних доказів виконання зобовязання з боку Позивача, встановлені судом фактичні обставини справи та доведеність позовних вимог сторін, на підставі вищезазначених норм законодавства України суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення кредитної заборгованості за Кредитним договором-2.

Так, перевіривши розрахунки Банку щодо нарахування процентів за користування кредитом, суд встановив, що стягненню підлягає сума в розмірі 113278,19 грн.

Сума боргу, євроПеріод прострочення кількість днів простроченняПроцентна ставка річних Сума нарахований процентів

155 058,00з 07.02.2009 до 25.08.2009 20012,5 %10767, 91 євро Курс на 06.12.2010 складав 10,519973 грн. за 1 євро.

Тобто, 10767, 91 євро складають 113278,19 грн.

Відповідно до пункту 3.3.12 Банк має право відмовитися від надання Позичальнику передбаченого цим Договором Кредиту, а також вимагати від Позичальника негайного дострокового погашення наданого Кредиту, відсотків, інших платежів та можливої неустойки за цим Договором, - у разі отримання Банком несприятливої інформації, що свідчить про можливість невиконання (неналежного виконання) Позичальником зобов'язань за даним Договором чи договорами забезпечення кредитних зобов'язань. Під такою несприятливою інформацією Сторони розуміють документи державних органів про обшук, виїмку, арешт чи примусове списання коштів, розкриття банківської таємниці стосовно Позичальника чи пов'язаних з ним осіб, порушення кримінальної справи стосовно учасника або працівника Позичальника або пов'язаних з ним осіб тощо), або у разі встановлення, що кредитна операція містить ознаки такої, яка відповідно з законодавством підлягає фінансовому моніторингу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині звернення стягнення на тіло кредиту та нараховані відсотки підлягають задоволенню з огляду на визначений судом офіційний курс євро до гривні на дату винесення судового рішення та в розмірі визначених судом відсотків.

Таким чином, сума тіла кредиту, що підлягає стягненню з Позичальника за Кредитним договором-2 складає 1631 205,97 грн. по відсотках 113278,19 грн.

Судом встановлено, що відповідно до умов Кредитного договору № 11/2008/980/978-КЛ/01 (Додаток № 1) за користування кредитом встановлюється наступні комісії: за видачу коштів - 1 %, за дострокове погашення кредиту 2,0%, за анулювання кредитної лінії 0,125%, за перегляд умов кредитування, що ініціюються позичальником 2,0%, за внесення (зміну, винесення) запису в Державний реєстр обтяжень рухомого майна не стягується, за надання виписок з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не стягується, за перевірку застави не стягується, за управління кредитом не стягується.

Вбачається, що Відповідач по справі бажає стягнути комісію в розмірі 11644,86 грн. за процентною ставкою 11 % річних.

Враховуючи те, що Кредитним договором не передбачено такий розмір комісії, а також відсутність належним чином обґрунтованих вимог в цій частині, суд відхиляє заявлену позовну вимогу як недоведену з боку Банку.

Відповідно до пункту 4.1. Кредитного договору-2 за несвоєчасне повернення Кредитної лінії та/або відсотків за нею в тому числі, пред'явлених до погашення, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Перевіривши надані Банком розрахунки щодо нарахування штрафних санкцій (пені) за несвоєчасну сплату заборгованості по стандартному платежу, суд прийшов до висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог за зустрічною позовною заявою в частині Кредитного договору-2.

Суд відмовляє Позичальнику в задоволенні його клопотання щодо звільнення від відповідальності у вигляді застосування штрафних санкцій (пені) за несвоєчасне виконання Позичальником грошових зобовязань за Кредитним договором-1 в силу дії статті 617 ЦК України, відповідно до якої особа, що порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Встановлені судом обставини справи, докази надані сторонами та пояснення сторін свідчать про відсутність підстав для звільнення Позичальника від відповідальності у вигляді застосування штрафних санкцій.

Таким чином, за Кредитним договором-2 стягненню підлягає пеня за порушення строків сплати кредиту в розмірі 1087, 49 євро в сумі, що дорівнює гривневому еквіваленту за офіційним курсом НБУ на дату винесення рішення суду, тобто в сумі 11440, 36 грн.

Таким чином, в частині стягнення пені за Кредитним договором-2 суд задовольняє зустрічну позовну заяву частково.

Крім того, як було встановлено судом 03.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра" та товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" було укладено кредитний договір № 11/2008/978-ЕКА/01 (Кредитний договір-3), відповідно до якого Банк взяв на себе обовязок надати Позичальнику кредитні кошти в сумі 3800038,30 євро до 02.04.2013 (включно).

Відповідно до пункту 2.1.3. Кредитного договору-1 відсоткова ставка за користування кредитом на дату укладення Кредитного договору-1 складає (EURIBOR * 1,12) + 4, 65) % річних, а у разі невиконання вимог п. 5.2.7., п. 5.2.14., 5.2.16, 5.2.17. Кредитного договору 1 (EURIBOR * 1,12) + 6, 65) % річних, відсоткова ставка по кредиту вводиться в дію у місяці в якому Банком виявлено невиконання вимог.

Позичальник, відповідно до Кредитного договору-3, зобов'язаний, зокрема:

- повернути Кредит (кожний кредитний транш) у валюті кредиту згідно з Графіком повернення кредиту, встановленому у додатку № 1 до Кредитного договору, що є невід'ємними частинами даного Кредитного договору (пункт 5.2.1. Кредитного договору -3);

- здійснювати щомісячне погашення нарахованих відсотків за Кредитом (кредитними траншами) в валюті траншів в строк до 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за звітним (якщо 5 (п'яте) число припадає на вихідний (святковий, неробочий) день, то не пізніше першого робочого дня, що слідує за цим вихідним днем) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № 29099800119506 у філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ, МФО 303525 (пункт 5.2.2. Кредитного договору -3);

- своєчасно та в повному обсязі виконати умови даного Кредитного договору щодо погашення кредиту (кожного кредитного траншу), сплати відсотків, комісій на користь Банку та відшкодування збитків і витрат. У разі виникнення прострочення платежів по даному Кредитному Договору з вини Позичальника сплачувати пеню, штраф і відшкодовувати Банку збитки і витрати згідно з положеннями даного Кредитного Договору (пункт 5.2.3. Кредитного договору-3).

Банк має право:

- у разі невиконання умов п. 4.1 цього Договору (ненадання Банку не пізніше дати укладення даного Кредитного Договору визначених документів) не надавати Кредит Позичальнику (пункт 5.3.2. Кредитного договору-3);

- в будь-який час, проінформувавши Позичальника, призупинити чи відмінити надання Кредиту (кредитного Траншу), якщо: трапиться і триватиме Подія Невиконання Зобов'язань (як визначено у розділі 6 даного Кредитного Договору) або подія, яка з плином часу може становити Подію Невиконання Зобов'язань або Іноземний Банк призупинив чи відмінив фінансування (пункт 5.3.4. Кредитного договору-3);

- відповідно до ч. 2 ст. 348 Господарського кодексу України має право зупинити подальшу видачу Траншів кредиту у разі, якщо Позичальник не виконує своїх зобов'язань за цим Договором, а також у випадку відсутності погодження з Позичальником щодо забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором, розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами або інших умов кредитування, а також у випадку порушення Позичальником будь-яких інших умов цього Договору, або договору щодо забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором (пункт 5.3.6. Кредитного договору-3);

Під Подією Невиконання Зобовязань відповідно до Розділу 6 Кредитного договору-3 розуміється наступне:

- Позичальник не здійснив платежі на користь Банку (будь-яку суму, належну до сплати), на умовах та у строки, визначені даним Кредитним Договором (пункт 6.1.1. Кредитного договору-3);

- Позичальник не зміг виконати чи дотриматись умов, наведених в пунктах 7.1, 7.2 даного Кредитного Договору, або будь-яке із зобовязань за даним Кредитним Договором, які не відносяться до фінансових зобов'язань, і така неспроможність Позичальника тривала протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту направлення Банком письмового повідомлення Позичальнику про цей випадок (пункт 6.1.2. Кредитного договору-3);

- будь-яка інформація або гарантії Позичальника, надані або підтверджені відповідно або у зв'язку з положеннями даного Кредитного Договору, виявились недостовірними і це призвело до невиконання Позичальником зобовязань по поверненню Кредиту (кредитного траншу) та/або сплаті відсотків та інших належних виплат по даному Кредитному Договору (пункт 6.1.3. Кредитного договору-3);

- погіршився фінансовий стан Позичальника або трапився інший несприятливий збіг обставин, що, з точки зору Банку не сприятиме спроможності Позичальника виконати будь-яке із визначених положеннями даного Кредитного Договору зобов'язань (пункт 6.1.4. Кредитного договору-3);

- значно зменшилась вартість предмету забезпечення зобов'язань Позичальника, що призвело до порушення забезпечення, вказаних у розділі 3.5. даного Кредитного Договору (пункт 6.1.5. Кредитного договору-3);

- існує достовірна документально підтверджена інформація щодо Позичальника, що: прийнято рішення про ліквідацію Позичальника; проводиться процедура відновлення платоспроможності Позичальника або прийнято в судовому порядку постанову або рішення про порушення провадження у справі про банкрутство; в судовому порядку призначено особу для проведення реорганізації Позичальника чи упорядкування його справ; Позичальником подано заяву до суду про визнання його банкрутом чи неплатоспроможним; призначено розпорядника майном чи активами Позичальника, чи особу для проведення його ліквідації; будь-яка частина Кредиту використана не за цільовим призначенням (пункт 6.1.6. Кредитного договору-3);

- Позичальник відмовляє в наданні необхідної Банку інформації, або надав недостовірну інформацію (пункт 6.1.7. Кредитного договору-3).

Позичальник має право відмовитися від Кредиту (частини Кредиту), тобто здійснити Анулювання Кредиту, при обовязковому виконанні наступних дій (пункт 5.4.3. Кредитного договору-3):

- обов'язково письмово повідомити Банк не пізніше як за 10 (Десять) Банківських днів до дати надання Кредиту (кредитного траншу) для подальшого припинення дії Індивідуального договору, про що Банк має отримати підтвердження в письмовій формі від Фінансуючого банку;

- обов'язкового перерахування повної суми Акредитиву на Рахунок забезпечення;

- відшкодування Позичальником на умовах даного Кредитного Договору Збитків та витрат, які виникають у Банку при Анулюванні Кредиту згідно п.7.7. даного Кредитного договору;

- підписання Сторонами додаткового договору до даного Кредитного Договору про припинення дії даного Кредитного Договору, в разі анулювання всієї суми Кредиту;

Відповідно до Кредитного договору-3 Позичальник отримав кредитних коштів на загальну суму 3800038,30 євро.

Відповідно до наданого Банком розрахунку станом на 26.08.2009 за Кредитним договором-3 за Позичальником обліковується кредитна заборгованість у сумі 4025077,91 євро, з якої по кредиту 3800038,30 євро (по курсу на 26.08.2009 - 43236911,78 грн.), по відсотках 208891,29 євро (по курсу на 26.08.2009 - 2376769,28 грн.), по комісії 538098,65 грн., по пені за порушення строків сплати кредиту 16148, 32 євро (по курсу на 26.08.2009 183735,9 грн.).

Перевіривши надані Банком розрахунки, суд на підставі фактичний обставин справи та вище зазначених норм, вважає, що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню, а саме: підлягає стягненню сума кредиту в розмірі 3800038,30 євро в еквівалентній сумі 39 976 300,31 грн.

Так, перевіривши розрахунки Банку щодо нарахування процентів за користування кредитом, суд встанови, що стягненню підлягає сума в розмірі 113278,19 грн.

Сума боргуПеріод прострочення кількість днів простроченняПроцентна ставка річних Сума нарахований процентів

3800 038,30 з 07.02.2009 до 25.08.2009 20012,5 %263891,55 євро

Курс на 06.12.2010 складав 10,519973 грн. за 1 євро.

Тобто, 263891,55 євро складають 2776131, 96 грн.

Разом з тим, враховуючи, що те, що Банк відповідно до зроблених ним розрахунків просить стягнути суму 208891,29 євро, суд задовольняє дану вимогу, проте стягує її з Позивача в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України станом на 06.12.2010, тобто в розмірі 2197 530,73 грн.

Судом встановлено, що відповідно до умов Кредитного договору № 11/2008/978-ЕКА/01 (Додаток № 1) за користування кредитом встановлюється наступні комісії: за видачу коштів - 1 %, за поставку кредиту 0,85 %, за дострокове погашення кредиту макс. 0,5%, за анулювання кредитної лінії макс. 0,5%, за перегляд умов кредитування, що ініціюються позичальником 0,2%, за внесення (зміну, винесення) запису в Державний реєстр обтяжень рухомого майна не стягується, за надання виписок з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не стягується, за перевірку застави не стягується, за управління кредитом не стягується.

Вбачається, що Відповідач по справі бажає стягнути комісію в розмірі 538098,65 грн. за процентною ставкою 11% річних.

Враховуючи те, що Кредитним договором не передбачено такий розмір комісії, а також відсутність належним чином обґрунтованих вимог в цій частині, суд відхиляє заявлену позовну вимогу як недоведену з боку Банку.

Відповідно до пункту 7.1. у разі порушення Позичальником строків повернення кредиту (кожного кредитного траншу), сплати відсотків та інших платежів на умовах даного Кредитного Договору -3 Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла протягом строку прострочення, за кожен день прострочення за весь період прострочення. Позичальник також відшкодовує Банку, протягом 10 (десяти) робочих днів з дати направлення письмової вимоги збитки і витрати, підтверджені документально, пов'язані з порушенням строків повернення Кредиту, сплати комісій або пов'язані з іншими порушеннями умов даного Кредитного Договору-3.

Перевіривши надані Банком розрахунки щодо нарахування штрафних санкцій (пені) за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, суд прийшов до висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог за зустрічною позовною заявою в частині Кредитного договору-3.

Суд відмовляє Позичальнику в задоволенні його клопотання щодо звільнення від відповідальності у вигляді застосування штрафних санкцій (пені) за несвоєчасне виконання Позичальником грошових зобовязань за Кредитним договором-1 в силу дії статті 617 ЦК України, відповідно до якої особа, що порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Встановлені судом обставини справи, докази надані сторонами та пояснення сторін свідчать про відсутність підстав для звільнення Позичальника від відповідальності у вигляді застосування штрафних санкцій.

Таким чином, за Кредитним договором-3 стягненню підлягає пеня за порушення строків сплати кредиту в розмірі 16 148,32 євро в сумі, що дорівнює гривневому еквіваленту за офіційним курсом НБУ на дату винесення рішення суду, тобто в сумі 169879,89 грн.

Таким чином, в частині стягнення пені за Кредитним договором-3 суд задовольняє зустрічну позовну заяву частково.

Відповідно до укладеного сторонами Договору на відкриття та оплату документарного акредитива № 613, Позичальнику відкрито безвідкличний документарний акредитив на загальну суму 620 232,00 євро.

Станом на 26.08.2009 за Договором акредитиву № 613 обліковується кредитна заборгованість у сумі 512 621,75 євро (заявлений Відповідачем гривневий еквівалент по курсу на 26.08.09 - 5 832 620,52 грн.), з якого по акредитиву - 465 174,00 євро (по курсу - 5 292759,08 грн.), по комісії - 354 063,50 грн., по пені за порушення строків сплати акредитиву 47 447,75 євро (по курсу - 539 861,42 грн.).

Таким чином, керуючись вищезазначеними нормами законодавства з Позичальника має бути стягнуто сума заборгованості в розмірі 465 174,00 євро, що на дату винесення судом рішення складає 4893617,92 грн.

Перевіривши надані суду розрахунки щодо сплати пені суд встановив, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню частково. З урахування офіційного курсу НБУ на час винесення рішення пеня стягується з Позичальника у розмірі 47447,75 євро, що у гривневому еквіваленті дорівнює 449464,65 грн.

Перевіривши надані суду розрахунки щодо сплати комісії суд встановив, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме:

Сума боргуПеріод прострочення кількість днів простроченняПроцентна ставка річних Сума нарахований процентів

465 174,00 євроз 04.01.2009 до 25.08.2009 23011 %32691, 40 євро Курс на 06.12.2010 складав 10,519973 грн. за 1 євро.

Тобто, 32691, 40 євро складають 343912,64 грн.

Таким чином, в частині стягнення комісії за Договором акредитиву № 613 суд задовольняє зустрічну позовну заяву частково в розмірі 343912,64 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи відповідно суд також прийшов до висновку щодо необхідності часткового задоволення первісного позову в частині розірвання кредитних договорів, укладених між ВАТ „Надра" та ТОВ „Феміда-Інтер" від 03.04.2008, а саме № 11/2008/980/978-КЛ/01, № 11/2008/978-ЕКА/01, № 11/2008/978-К/01.

Досліджені судом Кредитні договори були укладені відповідно до Протоколу про наміри по розвитку співробітництва від 31.10.2007, укладеного між ВАТ КБ „Надра" та ТзОВ „Феміда-Інтер". Відповідно до даного Протоколу основним напрямком співробітництва є надання ВАТ КБ „Надра" ТзОВ „Феміда-Інтер" фінансування проекту по закупівлі обладнання для виробництва плодоовочевих консервів, заморожування овочів та фруктів, виробництво соків, а також оплата його шефмонтажу; придбання сировини та тари для виробництва.

Судом встановлено, що всі Кредитні договори були укладені з метою реалізації досягнутих домовленостей сторін, що відображено в предметах досліджених судом Кредитних договорів. Судом встановлено, що Банк необґрунтовано припинив виконання своїх обовязків за Кредитним договором-1, що створило для Позичальника ряд негативних наслідків, в тому числі фактичну неможливість завершити реконструкцію Рожищанського консервного заводу та запуску купленого обладнання у виробництво.

Суд відхиляє позицію Банку щодо несплати Позичальником своїх грошових зобовязань за Кредитним договором-1 з огляду на недоведеність зазначених обставин, на які посилається Банк та спростуванням їх дослідженими судом матеріалами справи.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачає можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення умов договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що фактичні обставини справи, підтверджені матеріалами справи доводять позовні вимоги Позивача щодо істотного порушення умов Кредитного договору-1 з боку Банку.

За таких умов суд вважає, що Кредитні договори, враховуючи їх предметну направленість на забезпечення реалізації конкретного бізнес проекту мають бути розірванні.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 121 ГПК України суд має право при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З огляду на те, що виконання рішення суду в часині стягнень з Позивача ускладнено обставинами справи, відповідно до яких взяті Позичальником кредитні кошти були використанні Позичальником за цільовим призначенням (здійснено часткове будівництво заводу, закуплено обладнання), але з вини Банку Позичальник не зміг своєчасно виконати свої зобовязання перед Банком та іншими контрагентами, оскільки Банк не виконав свої зобовязання за Кредитним договором-1, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду на строк 24 (двадцять чотири) місяці.

Щодо позовних вимог стосовно розірвання договору застави обладнання від 03.04.2008, двох договорів іпотеки від 03.04.2008 та двох договорів застави майнових прав від 03.04.2008 суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця. згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 3 вказаного Закону іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Також в силу ст. 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється зокрема у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу»застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Відповідно частини 3 до статті 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи зазначені норми, суд дійшов висновку, що зобовязання за договорами забезпечення можуть бути припинені лише після повернення сум кредитів, сплати процентів та штрафних санкцій за тими зобовязаннями на забезпечення яких ці договори забезпечення були укладені.

Позивач заявляючи позовні вимоги щодо розірвання договорів забезпечення в силу статті 33 ГПК України не довів істотного порушення Банком зазначених договір та наявність обставин щодо зміни істотних умов договорів забезпечення.

За таких умов, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині розірвання договорів забезпечення та вилучення записів з відповідних державних реєстрів.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Крім того, судом встановлено, що відповідно до постанови КМ України від 21.12.2005 № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” Позивач мав сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на дату подачі позову (02.07.2009) в розмірі 315,00 грн., проте сплатив лише 312,50 грн. Недоплачена Позивачем сума має бути стягнута в доход бюджету в розмірі 2,50 грн.

Також судом встановлено, що відповідно до постанови КМ України від 21.12.2005 № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” Відповідач мав сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на дату подачі зустрічного позову (31.08.2009) в розмірі 236 грн., проте сплатив лише 118 грн. Недоплачена Відповідачем сума має бути стягнута в доход бюджету в розмірі 118 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра" (ідентифікаційний код 20025456) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (ідентифікаційний код 20136463).

Розірвати кредитний договір № 11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра" (ідентифікаційний код 20025456) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (ідентифікаційний код 20136463).

Розірвати кредитний договір № 11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра" (ідентифікаційний код 20025456) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (ідентифікаційний код 20136463).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (43010, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 36, ідентифікаційний код 20136463) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 157 (сто пятдесят сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (43010, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 36, ідентифікаційний код 20136463) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) за кредитним договором №11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра" та Товариством з обмеженою від повільністю „Феміда-Інтер" суму в розмірі 23335456 (двадцять три мільйони триста тридцять пять тисяч чотириста пятдесят шість) грн. 90 коп., що включає:

- 17975916 (сімнадцять мільйонів девятсот сімдесят пять тисяч девятсот шістнадцять) грн. 23 коп. тіла кредиту за гривневою кредитною лінією;

- 3121697 (три мільйони сто двадцять одну тисячу шістсот девяносто сім) грн. 10 коп. (еквівалент 296740 (двісті девяносто шість тисяч сімсот сорок) євро 03 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) за валютною лінією кредиту;

- 1847524 (один мільйон вісімсот сорок сім тисяч пятсот двадцять чотири) грн. 72 коп. процентів за гривневою лінією кредиту;

- 216784 (двісті шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 56 коп. (еквівалент 20606 (двадцять тисяч шістсот шість) євро 95 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) за валютною лініє кредиту;

- 152223 (сто пятдесят дві тисячі двісті двадцять три) грн. 24 коп. пені за порушення строків сплати стандартного платежу за гривневою кредитною лінією;

- 21311 (двадцять одну тисячу триста одинадцять) грн. 05 коп. (еквівалент 2025 (дві тисячі двадцять пять) євро 77 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) пені за порушення строків сплати кредиту за валютною лініє кредиту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (43010, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 36, ідентифікаційний код 20136463) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) за Кредитним договором №11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра" та Товариством з обмеженою від повільністю „Феміда-Інтер" суму в розмірі 1755924 (один мільйон сімсот пятдесят пять тисяч девятсот двадцять чотири) грн. 52 коп., що включає:

- 1631205 (один мільйон шістсот тридцять одну тисячу двісті пять) грн. 97 коп. (еквівалент 155058 (сто пятдесят пять тисяч пятдесят вісім) євро станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) заборгованості по кредиту;

- 113278 (сто тринадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 19 коп. (еквівалент 10767 (десять тисяч сімсот шістдесят сім) євро 91 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) заборгованості по процентах за користування кредитом;

- 11440 (одинадцять тисяч чотириста сорок) грн. 36 коп. (еквівалент 1087 (одна тисяча вісімдесят сім) євро 49 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) - пені за порушення строків сплати кредиту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (43010, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 36, ідентифікаційний код 20136463) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) за Кредитним договором № 11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра" та Товариством з обмеженою від повільністю „Феміда-Інтер" суму в розмірі 46156277 (сорок шість мільйонів сто пятдесят шість тисяч двісті сімдесят сім) грн. 06 коп., що включає:

- 43236911 (сорок три мільйони двісті тридцять шість тисяч девятсот одинадцять) грн. 78 коп. (еквівалент 3800038 (три мільйони вісімсот тисяч тридцять вісім) євро 30 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) заборгованості по кредиту;

- 2197530 (два мільйони сто девяносто сім тисяч пятсот тридцять) грн. 73 коп. (еквівалент 208891 (двісті вісім тисяч вісімсот девяносто один) євро 29 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) заборгованості по відсоткам;

- 538098 (пятсот тридцять вісім тисяч девяносто вісім) грн. 65 коп. заборгованості по комісії;

- 183735 (сто вісімдесят три тисячі сімсот тридцять пять) грн. 9 коп. (еквівалент 16148 (шістнадцять тисяч сто сорок вісім) євро 32 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) пені за порушення строків сплати кредиту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (43010, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 36, ідентифікаційний код 20136463) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) заборгованість за договором на відкриття та оплату документарного акредитива № 613 у сумі 5656995 (пять мільйонів шістсот пятдесят шість тисяч девятсот девяносто пять) грн. 21 коп., з яких:

- 4893617 (чотири мільйони вісімсот девяносто три тисячі шістсот сімнадцять) грн. 92 коп. (еквівалент 465 174 (чотириста шістдесят пять тисяч сто сімдесят чотири) євро станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) заборгованості по акредитиву;

- 449464 (чотириста сорок девять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 65 коп. (еквівалент 16148 (шістнадцять тисяч сто сорок вісім) євро 32 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) пені за порушення строків сплати акредитиву;

- 343912 (триста сорок три тисячі девятсот дванадцять) грн. 64 коп. (еквівалент 32691 (тридцять дві тисячі шістсот девяносто один) євро 40 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) комісії.

У решті зустрічного позову відмовити.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2010 у справі № 7/474-34/365 в частині зустрічного позову строком на 24 місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповільністю „Феміда-Інтер" (43010, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 36, ідентифікаційний код 20136463) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) 25168 (двадцять пять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 50 коп. державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповільністю „Феміда-Інтер" (43010, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 36, ідентифікаційний код 20136463) в доход Державного бюджету України 2 (дві) гривні 50 коп. недоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) в доход Державного бюджету України 118 (сто вісімнадцять) грн. недоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б. Повний текст рішення підписано 10.12.2010