Ухвала суду № 127831826, 03.06.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 червня 2025 рокуСправа №160/7615/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний Суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» (далі позивач, ТОВ «ЕД-МАР») до Львівської митниці, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2024/003718;

- зобов`язати Львівську митницю здійснити митне оформлення та випуск товару - Прокат плоский з вуглецевої сталі, завширшки 1250мм, гарячеоцинкований (на основі холоднокатаного прокату), з полімерним покриттям (пофарбований полімерною фарбою), в рулонах, гладкий, марка сталі DX5ID, шар покриття цинком 60г/м2, розміром (товщина х ширина, мм): 0,40х1250 мм, колір RAL 8017 - 44.150 тн.; 0,40х1250 мм, колір RAL 9003- 48.197 мн.; 0,45х1250 мм, колір RAL 8017 - 45.693 мн.; 0,45х1250мм, колір RAL 9003 - 45.043 тн.; 0,45х1250 мм, колір RAL 9006 - 49.447 мн.; 0,40х1250 мм, колір RAL 7024 Matt. - 43.519 мн. Всього 276 049, 00 кг, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ЕД-МАР (код ЄДРПОУ: 36960427) на праві власності у вільний обіг на митній території України.

Вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 р. була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви від 25.03.2025 р. (вх. №15230/25).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 р. відкрито провадження в даній адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

11.04.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшов від Львівської митниці відзив на позовну заяву з додатками.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у відповідача.

Так, під час дослідження наявних у матеріалах справи документів судом встановлено, що під час здійснення митного оформлення придбаних позивачем товарів фахівцем Львівської митниці було складено протокол про порушення митних правил за №1429/20900/24 від 13.11.2024 р., згідно з яким керівник компанії-контрагента позивача вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження (виробника), відправника та маркування товарів й зазначено, що ці дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Також у цьому протоколі міститься інформація щодо розгляду справи про притягнення особи до відповідальності за цим протоколом в Галицькому районному суді м.Львова 16.01.2025 р. о 10:00 год.

Водночас, у відзиві на позовну заяву та у наданих відповідачем разом з відзивом на позовну заяву документах відсутня інформація щодо судового рішення, прийнятого Галицьким районним судом м.Львова за результатами розгляду справи про притягнення особи до відповідальності за складеним Львівською митницею протоколом про порушення митних правил №1429/20900/24 від 13.11.2024 р.

З огляду на вищенаведене ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 р. витребувано від Львівської митниці відомості щодо судового рішення, прийнятого Галицьким районним судом м.Львова за результатами розгляду справи про притягнення особи до відповідальності за складеним Львівською митницею протоколом про порушення митних правил №1429/20900/24 від 13.11.2024 р.

29.05.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшла від Львівської митниці заява про виконання ухвали суду, в якій відповідач зазначив, що 20.12.2024 р. на підставі ухвали слідчого-судді Личаківського районного суду м.Львова від 16.12.2024 р., протоколом тимчасового доступу до речей і документів, матеріали справи про порушення митних правил №1429/20900/24 були вилучені у Львівської митниці працівником підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72024142500000038 від 15.11.2024 р.

Слід зауважити, що відповідачем не надано до суду жодних відомостей щодо результатів розгляду Галицьким районним судом м.Львова справи про притягнення особи до відповідальності за складеним Львівською митницею протоколом про порушення митних правил №1429/20900/24 від 13.11.2024 р. При цьому, суд не повідомлено про те чи відбувся розгляд такої справи взагалі й не зазначено номер такої справи (у разі відкриття Галицьким районним судом м.Львова відповідної справи).

Натомість, Львівською митницею надано інформацію про вилучення у відповідача матеріалів справи про порушення митних правил №1429/20900/24 Територіальним управлінням БЕБ у Львівській області, здійсненого в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №72024142500000038 від 15.11.2024 р.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, передбачений вказаною статтею, зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

За приписами частин 2, 3 статті 242 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, з метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне повторно витребувати у відповідача відомості щодо судового рішення, прийнятого Галицьким районним судом м.Львова за результатами розгляду справи про притягнення особи до відповідальності за складеним Львівською митницею протоколом про порушення митних правил №1429/20900/24 від 13.11.2024 р.

Частиною 3, 6 статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Разом з тим, згідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Одночасно із цим, суд звертає увагу Львівської митниці, що заява про виконання ухвали суду від 29.05.2025 р. не містить у достатньому обсязі відомостей щодо обставин справи. Так, зокрема, у цій заяві відсутня інформація щодо направлення до Галицького районного суду м.Львова матеріалів про притягнення особи до відповідальності за складеним Львівською митницею протоколом про порушення митних правил №1429/20900/24 від 13.11.2024 р., щодо прийняття та відкриття Галицьким районним судом м.Львова провадження в такій справі та/або винесення іншого рішення за результатами розгляду таких матеріалів.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 1 статті 237 КАС України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним та відсутністю повідомлення учасниками справи про усунення обставин, що викликали зупинення провадження по вказаній справі, суд вважає за можливе продовжити строк зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 72-80, 121, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вдруге витребувати від Львівської митниці відомості щодо судового рішення, прийнятого Галицьким районним судом м.Львова за результатами розгляду справи про притягнення особи до відповідальності за складеним Львівською митницею протоколом про порушення митних правил №1429/20900/24 від 13.11.2024 р.

Зазначені докази надати до суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом завантаження до системи «Електронний суд» з автоматичним накладенням електронного цифрового підпису.

Роз`яснити, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Роз`яснити, що відповідно до 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Продовжити строк зупинення провадження у справі до надання відповідачем витребуваних судом доказів.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса