Ухвала суду № 12783030, 06.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.12.10№ 05-5-35/14479 Суддя , розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "VOICE MUISIC"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСАБІ"

про зобов'язання приведення нежилого приміщення в належний стан

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "VOICE MUISIC" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСАБІ" (відповідач-2) про зобов'язання відповідачів привести нежилі приміщення в належний стан.

Позовна заяв підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання відповідача-1 та відповідача-2 привести належні їм нежилі приміщення в належний стан. Однак, як вбачається зі змісту позову кожен з відповідачів є власником окремого нежитлового приміщення, і відповідачами в належних їх приміщеннях влаштовано окремі власні входи з вулиці. Таким чином, вимоги до відповідачів випливають з різних підстав. Крім цього, сумісний розгляд таких вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Пунктом 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву у випадку, якщо в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Однак позивачем не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу-2 ТОВ "Бісабі", що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 6. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Станом на 23.06.2010 р. Головне управління державного казначейства України у м. Києві змінило реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На дату звернення позивача із позовом витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті до Державного бюджету України за наступними реквізитами:

код –22050003,

рахунок –31218264700001,

одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві,

код ЄДРПОУ –24262621,

банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві,

МФО –820019.

Як вбачається з платіжного доручення № 1605 від 18.08.2010 р., доданого до позовної заяви, витрати на ІТЗ судового процесу помилково сплачені відповідачем до УДК у Шевченківському районі м. Києва на п/р 31213259700011.

Таким чином, позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищевказані обставини у відповідності до п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Після усунення зазначених недоліків, заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 5, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (03134, м. Київ, вул. Смиренка, 17, ідентифікаційний код 36037999) з Державного бюджету України 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених платіжним дорученням № 1605 від 18.08.2010 р.

Суддя                               М.Є.Літвінова