Ухвала суду № 127829484, 03.06.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/3495/25

Провадження №2/463/1365/25

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

03 червня 2025 року м. Львів

Личаківський районний суду м. Львова у складі:

головуючої судді Бобрової Ю.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Назар Р.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Личаківського районного суду міста Львова у порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

У провадженні Личаківського районного суду міста Львова перебуває вказана вище цивільна справа.

12.05.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, наданий сторонам строк для подання заяв по суті справи.

02.06.2025 від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

02.06.2025 відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву, у якій просила прийняти дану позовну заяву до спільного розгляду з первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також просила визнати відсутнім право ТОВ «Юніт Капітал» на нарахування та вимогу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору.

Дослідивши зміст зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам статей175 і 177 цього Кодексу.

Суд установив, що зустрічна позовна заява подана до суду у визначений в ухвалі від 12.05.2025 строк. Розгляд вказаної справи віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Личаківського районного суду м. Львова. Також станом на даний час не встановлено підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху, повернення зустрічної позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Крім цього, у зустрічній позовній заяві позивачка заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Так, згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» особливості захисту прав споживачів фінансових послуг визначаються відповідними законами.

Частина 1 ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування» передбачає, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті.

Суд не встановив наявність підстав вважати, що на спірні кредитні договори не поширюються вимоги Закону України «Про споживче кредитування», а відтак позивачка за зустрічним позовом є споживачем фінансових послуг у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З урахуванням викладеного з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя суд вважає, що клопотання позивачки за зустрічним позовом про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 193 ЦПК України).

Зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та змісту первісної позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» вбачається, що обидва позови виникають з одних правовідносин, пов`язаних з укладенням та виконанням кредитного договору №198360377 від 27.07.2021, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відтак суд доходить висновку, що ці позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, у зв`язку із чим зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Також відповідно до ч. 4 ст.193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Оскільки розгляд даної цивільної справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі, визначивши сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Керуючись ст. 128, 189, 193, 194, 197, 198, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про відсутність права ТОВ «Юніт Капітал» на нарахування та вимогу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору.

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про відсутність права ТОВ «Юніт Капітал» на нарахування та вимогу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про відсутність права ТОВ «Юніт Капітал» на нарахування та вимогу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі на 30.06.2025 на 11 год 00 хв у залі судових засідань Личаківського районного суду м. Львова.

Направити позивачу за зустрічним позовом копію ухвали про прийняття зустрічного позову, а відповідачу за зустрічним позовом копію ухвали разом з копією зустрічної позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову для надіслання (надання) до суду відзиву із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк п`ять днів з дня отримання відзиву для надіслання (надання) до суду відповіді на відзив із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи позивача щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для надіслання (надання) до суду заперечення із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи відповідача щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія БОБРОВА