Вирок № 127827519, 03.06.2025, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/391/24

1-кп/301/73/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022071100000374 від 16.09.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дешковиця Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , приватного підприємця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

В середині вересня 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 перебуваючи в лісовому масиві обходу 12 кварталу 104 виділів 6 та 9 Загатського лісництва в межах Іршавської ОТГ, яке відноситься до експлуатаційних лісів Філії «Довжанське лісомисливське господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», у порушення вимог ст. ст. 65, 67, 69, 70 Лісового кодексу України та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.05.2007 за №761, умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, незаконно, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, самовільно для власних потреб, за допомогою пили, зрізав 2 сироростучих дерева породи «Дуб» з діаметрами пнів 30 см, 24 см, відокремивши їх повністю від кореня та 2 сироростучих дерева породи «Береза» з діаметрами пнів 30 см та 40 см, а також в лісовому масиві обходу 11 кварталу 101 виділу 42 Загатського лісництва в межах Іршавської ОТГ, яке відноситься до експлуатаційних лісів Філії «Довжанське лісомисливське господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» зрізав 2 сироростучих дерева породи «Дуб» з діаметрами пнів 22 см, 26 см, та 6 сироростучих дерева породи «Береза» з діаметрами пнів 26 см, 16 см, 20 см, 22 см, 20 см та 26 см, відокремивши їх повністю від кореня.

14.09.2022, ОСОБА_4 незаконно зрубану деревину порізану на колоди розміром біля 0,7 м та 1.5 м завантажив на його автомобіль марки УАЗ 469 державний номерний знак НОМЕР_1 та перевіз її з місця рубки до місця проживання, АДРЕСА_1 .

В результаті вказаних неправомірних дій, ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду державним інтересам в особі Філії «Довжанське лісомисливське господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», зокрема згідно висновку експерта №СЕ-19/109-24/744-ЕК від 18.01.2024 на суму 18098,95 грн. та згідно висновку експерта №СЕ-19/109-24/743-ЕК від 18.01.2024 на суму 24311,13 грн.. Загальна сума заподіяної ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоди навколишньому природньому середовищу склала 42410,08 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив незаконну порубку дерев у лісах, перевезення, незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 1статті 246 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений вину та фактичні обставини справи визнав повністю та суду показав, що у середині вересня 2022 року знаходився у лісі, де незаконно зрубану деревину завантажив до автомобіля та відвіз додому, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє більше не вчиняти злочинів. Цивільний позов визнає

Прокурор ОСОБА_3 просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 НМДГ.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, подавши заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі, просив цивільний позов задовольнити.

Відповідно до ч. 3ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та дають змогу вирішити долю речових доказів та судових витрат.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт:

здійснення ОСОБА_4 незаконної порубки дерев у лісах, перевезення, незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1ст. 246 КК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року, N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимогист. 65 КК Українита роз`яснення, викладені в пункті 1постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно достатті 12 КК Україниє нетяжким злочином.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбаченіст. 368 КПК Українита врахувавши обставини, передбаченіст. 65 КК України, у тому числі встановлену судом обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції частини 1статті 246 КК України, у виді штрафу.

Вирішуючи заявлений прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Іршавської міської ради цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 42410,08 грн, суд приходить до такого.

Статтею 55 Конституції Українизакріплене право на судовий захист від протиправних посягань. Згідно ч. 1ст. 128 КПК Україниособа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні встановлено, що у середині вересня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 146 КК України, що заподіяло істотну шкоду, чим спричинив навколишньому природному середовищу в особі Іршавської міської ради Хустського району Закарпатської області матеріальну шкоду на загальну суму 42410,08 грн.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає до задоволення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.

Відповідно до вимогст. 124 ч. 2 КПК України, суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 6058,24 гривень за проведення експертиз.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченій стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями368,371,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 6058,24 гривень за проведення судової експертиз.

Цивільний позов прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Іршавської міської ради Хустського району Закарпатської області до ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Іршавської міської ради Хустського району Закарпатської області шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в сумі42410 (сорок дві тисячі чотириста десять) гривень 08 копійок.

Речовий доказ:автомобіль марки УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на арешт майданчику ВП №1 Хустського РУП, після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1