Вирок № 127826869, 03.06.2025, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/6387/24

Провадження № 1-кп/345/111/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, освіта середня спеціальна, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент спричинення.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

16.08.2024 ОСОБА_3 , перебував за місцем проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , разом із своїм батьком ОСОБА_7 та мамою ОСОБА_8 , з якими він разом проживає.

16.08.2024 приблизно о 22:50 год. перебуваючи за місцем проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , на першому поверсі будинку, в приміщенні коридору під час спілкування між ОСОБА_3 та його батьком ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 з метою спричинення тілесних ушкоджень, взяв в руку предмет схожий на ніж, яким умисно наніс один цілеспрямований удар в ділянку живота потерпілого ОСОБА_7 , після чого останній вибіг на подвір`я вказаного домоволодіння. ОСОБА_3 наздогнав батька та наніс ще ряд ударів предметом схожим на ніж у ділянку лівого передпліччя та пальців обох рук.

Внаслідок нанесення ударів ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани живота з ушкодженням пасма великого сальника та брижі тонкої кишки, внутрішня кровотеча, що викликала необхідність проведення операції: «верхньо-серединної,середньо-серединної лапаротомії, ревізії черевної порожнини, ушивання брижі тонкої кишки та пасма сальника, санації і дренування черевної порожнини», яка утворилася від дії плоского колючо-ріжучого предмета, яким міг бути і клинок ножа, про що свідчить, рівні краї, гострі куті, переважання глибини ранового каналу над довжиною, які згідно висновку експерта від 07.11.2024 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Рани в ділянках лівого передпліччя, лівої кисті, 4-го пальця правої кисті, про що свідчить наявність рубців в цих ділянках відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що у нього з батьком ОСОБА_7 часто виникали конфліктні ситуації та сварки. 16.08.2024 батько почав безпідставно звинувачувати його в тому, що він виносить з дому гроші. В процесі сварки батько штовхнув його, в результаті чого він пошкодив собі палець. З пальця пішла кров. Щоб уникнути подальшого конфлікту він втік з дому та прийшов у Калуський відділ поліції. Біля віділу він зустрів працівника поліції і розповів йому про дану подію. Жодних побої він батькові не наносив і йому невідомо хто б міг нанести батькові тілесні ушкодження. Просить суд винести справедливе рішення.

Захисник в судовому засіданні вказав, що вина його підзахисного в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні в судовому засіданні не доведена. Обвинувачення побудоване тільки на показах потерпілого та його дружини. Досудовим слідством не встановлено знаряддя злочину, тобто, як вказано в обвинувальному висновку ножа та не проведено експертиз з даним предметом. Жодних доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження не містять та прокурором в судовому засіданні не надано. На підставі наведеного просить його підзахисного виправдати.

Прокурор усудовому засіданніпросив визнати обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з часу фактичного затримання. Питання речових доказіввирішити в порядку ст.100 КПК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується наступними доказами.

В судовомузасіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив,що він є батьком обвинуваченого. У них час від часу були конфлікти. 16.08.2024 біля 22.00 він зробив зауваження синову ОСОБА_3 через що між ними виник словесний конфлікт в ході якого, ОСОБА_9 взяв у руку ніж і наніс йому удар в область живота. Після цього він намагався втекти з будинку у двір, однак ОСОБА_9 наздогнав його та наніс декілька ударів ножем в область лівого плеча та пальців обох рук. Вказав, що, оскільки обвинувачений є його сином, просить його суворо не карати.

В судовомузасіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є мамою обвинуваченого. 16.08.2024 біля 22.00 вона відпочивала в своїй кімнаті та прокинулась від шуму та крику, який лунав з вітальні, а потім з подвіря біля будинку. Коли вона направилась до них, побачила свого чоловіка ОСОБА_7 , який був у крові та сина ОСОБА_3 , який тримав у руці ніж, яким намагався наносити чоловікові удари.

В судовомузасіданні свідок ОСОБА_10 пояснив,що є працівником Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області. 16.08.2024 вони оримали виклик про нанесення тілесних ушкоджень та виїхали на місце події за адресою: вул.Марченка, буд.19 в м. Калуші. Прибувши, він виявив ОСОБА_7 , який був весь в крові. При огляді ран попередньо було встановлено, що вони є ножовими. ОСОБА_11 вказав, що йому наносив удари ножем його син ОСОБА_3 .. Після цього ними було проведено огляд місця події.

Всудовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив,що є працівником Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області. 16.08.2024 вони оримали виклик про нанесення тілесних ушкоджень та виїхали на місце події за адресою: вул.Марченка, буд.19 в м. Калуші. Ними було проведено огляд місця події. Потерпілий ОСОБА_7 мав рани схожі на ножові та був в крові. Він вказав, що син ОСОБА_3 під час конфлікту наніс йому декілька ударів ножем. Останнього на місці події не було. Через деякий час ОСОБА_3 було виявлено біля Калуського РВП. Він пояснив, що в них з батьком відбувся конфлікт. Після цього ОСОБА_3 було відправлено для проходження медичного огляду з метою встановлення стану його психічного здоров`я.

В судовомузасіданні свідок ОСОБА_13 пояснила,що є працівником центру клінічної допомоги. 16.08.2024 вона виїзджала на виклик для надання медичної допомоги ОСОБА_7 .. У нього були ножові поранення. Він вказав, що поранення йому наніс його син в процесі конфлікту.

В судовомузасіданні свідок ОСОБА_14 пояснив,що працював старшим черговим Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області. 16.08.2024 вони оримали виклик про нанесення батькові його сином ножових поранень. Біля відділу Калуського РВП він затримав молодого чоловіка. Тим хлопцем є обвинувачений ОСОБА_3 .. Він пояснив, що вчинив вдома скандал з батьком. Останній погрожував йому фізичною розправою і він втік до відділу поліції. На руці у хлопця були сліди крові. На його запитання звідки кров, хлопець пояснив, що порізав до хвіртки, коли вибігав з подвіря. Хлопця було затримано та відправлено до медичного закладу для зясування його стану психічного здоров`я.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.08.2024, фототаблиці до нього, згідно яких було оглянуто місце події та з якого вбачається, що при огляді домоволодіння по АДРЕСА_1 було виявлено по всій території першого поверху житлового будинку сліди речовини бурого кольору зовні схожі на кров, зразки якої було поміщено в спецпакет (а.с. 63-64, 65-70);

- протоколом огляду місця події від 17.08.2024, фототаблиці до нього, згідно яких було оглянуто місце події та з якого вбачається, що при огляді прибудинкової території домоволодіння по АДРЕСА_1 на брукованій відмостці було виявлено житлового будинку сліди речовини бурого кольору зовні схожі на кров, зразки якої було поміщено в спецпакет (а.с. 63-64, 65-70);

- висновком експерта №801 від 18.09.2024, згідно якого на речових доказах вилучених з місця події, що мала місце 16.08.2024 біля 22.50 в АДРЕСА_1 , під час якої в ході конфлікту ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 невстановленим предметом ряд ударів в ділянку живота, лівого передпліччя та пальців, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, кров може походити від особи групи АВ, що не виключає приналежності крові потерпілому ОСОБА_7 (а.с.141-143);

- висновком експерта №800 від 23.09.2024, згідно якого на речових доказах вилучених з місця події, що мала місце 16.08.2024 біля 22.50 в АДРЕСА_1 , під час якої в ході конфлікту ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 невстановленим предметом ряд ударів в ділянку живота, лівого передпліччя та пальців, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, кров може походити від особи групи АВ, що не виключає приналежності крові потерпілому ОСОБА_7 (а.с.145-146);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.11.2024, який проводився на території домоволодіння в АДРЕСА_1 , за участю потерпілого ОСОБА_7 та фото таблицею до нього, згідно якого потерпілий вказав на обставини при яких ОСОБА_3 наніс ножем ряд ударів в ділянку живота, лівого передпліччя та пальців, внаслідок яких останній отримав тяжкі тілесні ушкодження (а.с.165-166,167-168);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.11.2024, який проводився на території домоволодіння в АДРЕСА_1 , за участю свідка ОСОБА_8 та фото таблицею до нього, згідно якого свідок вказала на обставини при яких ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 ножем ряд ударів в ділянку живота, лівого передпліччя та пальців, внаслідок яких останній отримав тяжкі тілесні ушкодження (а.с.169-170, 171);

- висновком судово-психіатричного експерта №369/2024 від 03.10.2024 стосовно ОСОБА_3 на підставі якого встановлено, що під експертний ОСОБА_3 на періо часу, що відноситься до інкримінованих йому дій хронічними психічними розладами, недоумством та тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав і не страждає по даний час, виявляє ознаки РПП внаслідок поєднання вживання психоактивних речовин, синдром залежності, утримання від вживання. На період, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій ОСОБА_3 перебував в стані гострої наркотичної інтоксикації неускладненої та перебував у стані, при якому був здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.172-180);

- висновком судово-медичної експертизи № 144 від 07.11.2024 у відповідності до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: проникаючої колото-різаної рани живота з ушкодженням пасма великого сальника та брижі тонкої кишки, внутрішня кровотеча, що викликала необхідність проведення операції: «верхньо-серединної,середньо-серединної лапаротомії, ревізії черевної порожнини, ушивання брижі тонкої кишки та пасма сальника, санації і дренування черевної порожнини», яка утворилася від дії плоского колючо-ріжучого предмета, яким міг бути і клинок ножа, про що свідчить, рівні краї, гострі куті, переважання глибини ранового каналу над довжиною і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент спричинення; рани в ділянках лівого передпліччя, лівої кисті, 4-го пальця правої кисті, про що свідчить наявність рубців в цих ділянках і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я (а.с.181-183).

Крім того, вина обвинуваченого доводиться відеозаписами наоптичних дискахDVD-R,які булидослідженів всувдовому засіданні,зокрема на DVD-Rдиску зафіксованоподії,які малимісце 16.08.2024о 23.03 в м. Калуш, вул.Марченка, буд. 19, а саме під час прибуття працівників поліції за викликом ОСОБА_8 вказує, що син ОСОБА_3 порізав її чоловіка ОСОБА_7 .. Останній розповів, що у них з сином виникла сварка , під час якої до нього підійшов син, почав ромахувати ножем, а потім наніс удар в живіт. Після цього вони вибігли на подвіря і біля воріт син порізав йому ножем руки.

Також, при перегляді диску встановлено як на запитання працівників поліції ОСОБА_3 вказує, що у нього тремтять руки бо батько в нього вистрелив з дробовика. Він батька ножем не бив. Сьогодні він випив «100-грамівку» і вжив таблетку , яка не є наркотиком (а.с.100-102).

Згідно ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки, ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Відповідно до положень Постанови ПленумуВерховного судуУкраїни від07.02.2003року №2«Про судовупрактику всправах прозлочини протижиття таздоров`яособи» вирішуючи питання про те, з яким (прямим чи непрямим) умислом діяв винуватий, тобто для з`ясування змісту і спрямованості умислу, необхідно зважати на сукупність всіх обставин учиненого діяння і враховувати не тільки поведінку винуватого до, під час і після кримінального правопорушення, його взаємини з потерпілим, що передували події, кількість, характер і локалізацію поранень (поранення життєво важливих органів), заподіяних потерпілому, причин припинення злочинних дій, а й спосіб вчинення кримінального правопорушення, засоби і знаряддя злочину.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він діяв з метою самозахисту від протиправних дій потерпілого та, що жодних тілесних ушкоджень ножем він потерпілому не наносив є надуманими та повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 та фактичними обставинами, локалізацією та характером тілесних ушкоджень, їх кількістю, а саме, умисним нанесенням обвинуваченим не менше 6-тиударів,з яких,згідно звисновком судово-медичноїекспертизи №144від 07.11.2024, одинудар 1удар вділянку живота,внаслідок якогоутворились такіушкодження,як:проникаючої колото-різаноїрани животаз ушкодженнямпасма великогосальника табрижі тонкоїкишки,внутрішня кровотеча,що викликаланеобхідність проведенняоперації:«верхньо-серединної,середньо-серединноїлапаротомії,ревізії черевноїпорожнини,ушивання брижітонкої кишкита пасмасальника,санації ідренування черевноїпорожнини»,яка утвориласявід діїплоского колючо-ріжучогопредмета,яким мігбути іклинок ножа,про щосвідчить,рівні краї,гострі куті,переважання глибиниранового каналунад довжиноюта якіпризвелидо тяжких тілесних ушкоджень таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення.

Тобто при наявності в обвинуваченого ОСОБА_3 умислу в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому свідчать зокрема, спосіб заподіяння тілесних ушкоджень, характер та локалізація тілесних ушкоджень, спрямованість ударів в ділянку живота, а тому суд вважає, що наносячи потерпілому ОСОБА_7 вище зазначені тілесні ушкодження обвинувачений усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій, передбачав їх наслідки.

Суд критично ставиться до позиції захисника щодо недоведеності вини обвинуваченого, оскільки в ході судового розгляду даного кримінального провадження стороною захисту не надано жодних переконливих доводів чи допустимих доказів того, що ОСОБА_3 не причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а судом встановлено протилежне, що навіть у тому випадку, якщо ОСОБА_3 вказаних наслідків потерпілому не бажав, однак передбачав такі наслідки за створених ним умов.

Зважаючи на характер дій обвинуваченого та локалізацію тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 вказують на те, що ОСОБА_3 не діяв випадково, а навпаки в ситуації, що склалася міг та повинен був передбачати наслідки, що виключає можливість кваліфікувати його дії по іншому.

Слід звернутиувагу іна тойфакт,що донастання подіївчиненого,передував конфліктміж потерпілимта обвинуваченимз наступноюйого агресією,що незаперечується самим ОСОБА_3 ..Також, оскільки умисел ОСОБА_3 фактично був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого, то відповідальність він повинен понести за тілесне ушкодження, яке було фактично заподіяне.

Усі наведені вище обставини спростовують заперечення обвинуваченого та його захисника з приводу інкримінованого йому кримінального правопорушення, а невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення і визнає такими, що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, передбаченої діючим кримінальним законодавством за вчинення кримінального правопорушення (злочину) проти життя та здоров`я особи та суспільного осуду.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджена та кваліфікує його дії за ч.1 ст.121КК України як умисне заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення. Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12КК України є тяжким злочином, дані про особу винуватого, зокрема його вік, стан здоров`я, те, що обвинувачений за місцем навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку в нарколога не перебуває, перебуває на «Д» обліку у психіатра, згідно висновку судово-психіатричного експерта №369/2024 від 03.10.2024 на період, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій ОСОБА_3 перебував в стані гострої наркотичної інтоксикації неускладненої та перебував у стані, при якому був здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин,що пом`якшуютьпокарання, напідставі ст.66КК України,судом не встановлено.

Обставиною,що обтяжуєпокарання, відповідно ст.67 КК України, судом встановлено вчинення кримінального правопорушення особою, з якою винний перебуває у сімейних віносинах.

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, сторони захисту, а також думку потерпілого, який є батьком обвинуваченого та просить його суворо не карати, вік обвинуваченого, суд вважає, що слід відійти від позиції прокурора щодо міри покарання обвинуваченому та слід призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, при цьому, обравши мінімальний строк. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень.

22.08.2024 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міськрайонного суду щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він був затриманий 22.08.2024 о 14.00 год., тому відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, обвинуваченому слід зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.

З метою забезпечення в подальшому виконання вироку, суд вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.08.2024 року слід скасувати.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 370, 373-375 КПК України, ст.ст.65, 72 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк5 (пять) років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 14.00 годин 22.08.2024 року.

Зарахувати ОСОБА_3 , відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 22.08.2024 до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_15 від 21.08.2024.

Речові докази:

-чоловічі джинсовіштани чорногокольору збиркою навнутрішній частині«RedmanJeans»;кофта чорногокольору зкапюшоном табиркою навнутрішній частині«Hector»розмір L;шкарпетки чорногокольору розмір43-46;чоловічі кросівкичорного кольоруз трьомаполосами білогокольору побоках,з емблемою«Adidas»на язику,та підошвоюкоричневого кольору повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

-оптичний носій інформації з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції на DVD-Rдиску дискуна якомузафіксовано події,які малимісце 16.08.2024о 23.03 вм.Калуш,вул.Марченка,буд.19 зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- чотири змиви речовини бурого кольору, які упаковано в паперовий конверт НПУ;

змив речовинибурого кольору,який упакованов паперовийконверт НПУ;зразки крові ОСОБА_7 ,які поміщенов паперовийконверт НПУ;зразкикрові ОСОБА_3 ,які поміщенов паперовийконверт НПУ-зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-карту виїзду швидкої медичної допомоги №499 на ім`я ОСОБА_7 повернути до КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради»;

- медичнукарту стаціонарногохворого №8400на ім`я ОСОБА_7 повернути до КНП «Калуська ЦРЛ».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя