Вирок № 127826659, 03.06.2025, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/579/24

№ провадження 1-кп/196/10/2025

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

? ? ? ? ? ? ? ? ? головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ОСОБА_1 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? за участю секретаря судового засідання:? ОСОБА_2 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?прокурора:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

? ? ? потерпілої:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_4 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?обвинуваченого:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_5 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?захисника:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №12024040000000168 у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, має повну загальну середню освіту, не працює та не навчається, перебуває на військовому обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2024 року приблизно о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом так як взагалі не отримував його, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,19 ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним легковим автомобілем «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.08.2023 належить ОСОБА_8 , в світлий час доби здійснював рух по мокрому асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги сполученням смт Царичанка с.Бабайківка,Дніпровського районуДніпропетровської області,з бокусмт Царичанкау напрямкуцентру с.Бабайківка, при цьому перевозячи на передньому пасажирському місці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час руху водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкості, рухаючись зі швидкістю приблизно 100 км/год, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, маючи змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не врахувавши дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобілем «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який приблизно о 07 годині 40 хвилин 10 лютого 2024 року в с. Бабайківка, Дніпровського району Дніпропетровської області в районі будинку №15, розташованого по вул.Центральній, виїхав за межі проїзної частини вищевказаної дороги ліворуч із послідуючим наїздом на дерево.? ? ?

Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.1. а), 2.3. б), 2.9. а) п. 12.1., 12.4, 12.9. б) Правил дорожнього руху де зазначено:

п.1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.»;

п.1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.»;

п.2.1.: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;»;

п.2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;»;

п.2.9.: «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;»;

п.12.1.: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».

п.12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п.12.9.: Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажиру автомобіля «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , спричинені тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма: перелом кісток основи та склепіння черепу, перелом нижньої щелепи, кісток носа і обох вилиць. Крововиливи у м`які тканини голови з внутрішньої сторони. Крововиливи під оболонки і в речовину головного мозку. Набряк мозку. Рана переносиці з розповсюдженням на праву брову. Численні садна обличчя. Закрита травма грудної клітини: переломи ребер грудної клітини: 1-4-го праворуч по передньопахвинній лінії без пошкодження пристінкової плеври. Крововиливи в легеневу тканину.

Тілесні пошкодження голови у своїй сукупності призвели до розвитку відкритої черепно-мозкової травми і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті потерпілого.

Смерть ОСОБА_9 настала протягом короткого проміжку часу після отримання травми рахованого в хвилинах 10.02.2024 в проміжок часу 7:40-7:50 год. від відкритої черепно-мозкової травми, з переломом кісток основи та склепіння черепу, з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку і стисненням і набряком мозку, що підтверджується даними розтину трупу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно, 10.02.2024 о 7.40 у зазначеному в обвинувальному акті місці він керував а/м ВАЗ, який належить ОСОБА_10 , та вони потрапили у ДТП, в результаті якої останній загинув. До цього 09.02.2024 ввечері він зустрівся з ОСОБА_11 та разом зі знайомими поїхали в клуб в с.Нехвороща, де вживали пиво. Потім вони вирішили поїхати до ОСОБА_11 та коли поверталися, то заїхали купили слабоалкогольні напої. Вдома у ОСОБА_11 випили по одній пляшці слабоалкогольних напоїв та полягали спати. Вранці ОСОБА_11 потрібно було їхати в с.Бабайківку на рибалку, однак йому було погано та у нього було тимчасове посвідчення водія і він боявся, щоб його взагалі не позбавили прав. У зв`язку з цим ОСОБА_11 попросив сісти його за кермо, оскільки він сам посвідчення водія не має, але хорошо вміє керувати та часто керував автомобілем потерпілого. Крім того, він сам був тверезий та почував себе добре. Коли вони від`їхали, то у них спустило колесо, яке вони підкачали. Після цього вони висадили їх товариша біля АТБ та поїхали у с.Бабайківку. Їхали вони зі швидкістю десь 50 км/год, але ОСОБА_11 постійно переймався через спущене колесо, у зв`язку з чим він декілька разів повиляв по дорозі, щоб впевнитись, що з колесом все гаразд. Їх декілька разів по дорозі заносило, але він контролював автомобіль та вважав, що все буде нормально. Коли вони вже доїхали до того місця, де сталася ДТП, то ОСОБА_11 сказав зупинитись та схопився за руль і трохи потягнув його вправо, через що автомобіль схопив правим колесом обочину. Він викрутив кермо у іншу сторону, щоб вирівняти автомобіль, однак на дорозі був сніг змішаний з водою та їх розвернуло і понесло по дорозі правим боком вперед у напрямку лівої обочини, після чого він нічого не пам`ятає. ДТП сталося не через те, що він був п`яний, оскільки він був тверезий, а через дії потерпілого. Раніше такі покази він не давав, оскільки пригадав ці події вже під час розгляду справи судом. Шкодує про те, що так сталося, належні висновки для себе зробив, буде в подальшому підтримувати потерпілу та прохає суворо не карати.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав суд вважає, що його винуватість повністю доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що її син ОСОБА_9 проживав з нею в смт Царичанка. У користуванні сина був автомобіль чорного кольору "Лада" та син мав посвідчення водія. 08.02.2024 року зранку вона бачила сина перед тим як виїхати до м.Дніпро. Зі слів товариша її сина ОСОБА_12 вона знає, що ввечері 09.02.2024 її син разом зі своїми друзями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та обвинуваченим поїхали на дискотеку і повіз їх ОСОБА_14 . Про те, чи вживали хлопці алкогольні напої їй нічого не відомо. Раніше були випадки коли вони керували транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Потім їх ОСОБА_14 привіз та пішов додому, а інші залишилися в них. Пізніше їй стало відомо, що її син домовився з її батьком, який проживає в с.Бабайківка, піти на рибалку та вони мабуть їхали до нього, коли сталася ДТП. Про те, що її син потрапив у ДТП їй повідомив її чоловік. Обвинувачений не вибачався та шкоду не відшкодовував, просить?призначити покарання на розсуд суду.? ? ? ?

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що обвинувачений ОСОБА_5 є її сином. 09.02.2024 після обіду їй зателефонувала бабуся та повідомила, що її син з ОСОБА_16 поїхали до ОСОБА_17 гуляти. Близько 22.00-23.00 год. вона зателефонувала ОСОБА_18 та він сказав, що у них все добре. По голосу вона не зрозуміла чи вживав він алкогольні напої. Як сталася ДТП їй невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що ввечері 09.02.2024 вони зустрілися з ОСОБА_20 та ОСОБА_11 у ОСОБА_17 та гуляли. Потім їх привіз друг в клуб в с.Нехвороща на автомобілі. В клубі вони всі пили пиво. Потім вони всі приїхали до ОСОБА_11 в ОСОБА_17 , де ще випили по 1-2 банки пива та полягали спати. Проснулися приблизно о 06.00-07.00 год. ранку, бо хлопці поспішали на рибалку. ОСОБА_11 було погано і він попросив ОСОБА_20 сісти за кермо автомобіля, на що той погодився. Він також з ними поїхав та коли вони виїхали, то помітили, що праве переднє колесо було спущене. Між вокзалом та заправкою вони підкачали колесо. Потім він вийшов біля магазину АТБ, а хлопці поїхали далі. Як сталася ДТП йому невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що 10.02.2024 зранку близько 07.20-07.30 год. він їхав на хлібовозі до с.Бабайківка зі швидкістю 50 60 км/год. Попереду нього їхав автомобіль ВАЗ 21124, номер не пам`ятає. Цей автомобіль їхав по дорозі невпевнено, вихляв по дорозі, постійно змінював швидкість руху, то прискорювався, то пригальмовував, у зв`язку з чим він не став його обганяти та тримався позаду. Коли вони вже в`їхали в с.Бабайківка автомобіль ВАЗ 21124 суттєво прискорився, але на заокругленні дороги схопив праву обочину, після чого його стало кидати по дорозі, а потім викинуло на зустрічну смугу, а звідти на ліву обочину, де він правою частиною врізався у дерево. Автомобіль ВАЗ закрутило, розвернуло правим боком уперед, потім він рухаючись в такому положенні наїхав на люк, підскочив, а потім вже врізався в дерево правими передніми пасажирськими дверцятами. Він зупинив свій автомобіль та підбіг до них, але пасажир вже був без ознак життя, його затисло між деревом та стійкою, а водій був на сидінні та хрипів. Він спробував відкрити двері, але їх заклинило і він не зміг їх відкрити. Після цього він викликав швидку допомогу.

Вищевказані показання свідка ОСОБА_21 об`єктивно підтверджуються дослідженим в судовому засіданні протоколом слідчого експерименту за його участі, в ході якого останній дав аналогічні пояснення та на місці події показав обставини даної дорожньо-транспортної пригоди зазначивши, що автомобіль ВАЗ на момент втрати контролю над керуванням рухався зі швидкістю близько 100 км/год.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2024 року була оглянута ділянка автодороги в с.Бабайківка, вул.Центральна біля будинку №17 Дніпровського району Дніпропетровської області. В ході огляду в повздовжній проекції проїзної частини від будинку №15 було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль марки "ВАЗ 21124" реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому на момент огляду пошкоджена права сторона у вигляді деформації кузова, пошкоджена передня частина автомобіля, деформація елементів підвіски спереду праворуч. Також, в ході огляду було проведене деблокування загиблого та водія з салону автомобіля, а також зазначено про проведення огляду трупа окремим протоколом. В ході огляду були складені план-схема та фототаблиця, у яких зафіксовано вищевказані обставини та сліди бокового юзу а/м "ВАЗ 21124" р.н. НОМЕР_1 .? ?

Відповідно до протоколу огляду від 10.02.2024 за участі судово-медичного експерта був оглянутий труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 08.03.2024 на основі даних отриманих при судово-медичній експертизі по факту смерті ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що при дослідженні трупа виявлено: відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток основи та склепіння черепу, перелом нижньої щелепи, кісток носа і обох вилиць. Крововиливи у м`які тканини голови з внутрішньої сторони. Крововиливи під оболонки і в речовину головного мозку. Набряк мозку. Рана переносиці з розповсюдженням на праву брову. Численні дрібні садна обличчя. Закрита травма грудної клітини: переломи грудної клітини: 1-4-го праворуч по передньопахвинній лінії без пошкодження пристінкової плеври. Крововиливи в легеневу тканину. Тілесні пошкодження виявлені при дослідженні трупа прижиттєві і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, виникли незадовго до настання смерті, від дії з великою силою тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такі (такий), можливо при обставинах зазначених у постанові слідчого, тобто за умов дорожньо-транспортної події, при ударі виступаючими частинами всередині салону автомобіля. Тілесні пошкодження голови у своїй сукупності призвели до розвитку відкритої черепно-мозкової травми і відносяться до категорії тяжких, що призвели до настання смерті потерпілого. Смерть його настала протягом короткого проміжку часу після отримання травми, рахованого в хвилинах - 10.02.2024р. в проміжок часу - 07.40-07.50 год. від відкритої черепно-мозкової травми, з переломом кісток основи та склепіння черепу, з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку і стисненням і набряком мозку, що підтверджується даними розтину трупу. Судово-медичні дані не протирічать можливості отримання ушкоджень при перебуванні потерпілого на передньому пасажирському сидінні легковика. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 2,32%, що стосовно живих осіб може відповідати стану середнього ступеню тяжкості сп`яніння.? ?

Відповідно до дослідженої копії медичної карти стаціонарного хворого КНП КМР "МЛШМД" №1335 хворий ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 10.02.2024 по 01.03.2024 з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку І ст., набряк головного мозку, алкогольне сп`яніння.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 21.03.2024 за даними наданої медичної документації у ОСОБА_5 встановлено тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню, гематоми м`яких тканин тім`яної ділянки зліва. Встановлене у ОСОБА_5 тілесне ушкодження не відображає на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким було нанесено, можливо лише вказати, що воно спричинено від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в область голови, якими могли бути і виступаючі частини салону транспортного засобу. Враховуючи характер та локалізацію встановленого у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що воно отримано незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП КМР "МЛШМД" м.Кам`янське, тобто і в термін вказаний у медичній документації та слідчим у постанові. За своїм характером встановлене у нього тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день).

Відповідно до висновку експерта №4189 від 18.03.2024 при судово-токсикологічному дослідженні, газохроматографічним методом, в доставленому зразку крові від гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено етиловий спирт в концентрації 1,19%.

Згідно з висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 26.02.2024 №СЕ-19-104-24/6753-ІТ, на момент експертного огляду рульове керування автомобіля "ВАЗ 21124" реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в непрацездатному стані через вигин правої рульової тяги та затискання переднього правого колеса та правого наконечника рульового механізму деформованими елементами кузова. Пошкодження, які призвели до непрацездатності рульового керування автомобіля "ВАЗ 21124" реєстраційний номер НОМЕР_1 сталися під час ДТП через аварійне навантаження на кузов автомобіля під час зіткнення з деревом. На момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля "ВАЗ 21124" реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в непрацездатному стані через пошкодження гальмівного механізму переднього правого колеса. Пошкодження, яке призвело до непрацездатності робочої гальмівної системи автомобіля "ВАЗ 21124" реєстраційний номер НОМЕР_1 сталося під час ДТП через аварійне навантаження на гальмівний механізм переднього правого колеса автомобіля під час зіткнення з деревом.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 08.03.2024 у даній дорожній обстановці водій автомобіля "ВАЗ 21124" ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 ПДР України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля "ВАЗ 21124" ОСОБА_5 визначалась виконанням вимог п. 12.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмові події дії водія автомобіля "ВАЗ 21124" ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №228 від 15.04.2024 ОСОБА_5 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, не виявляв будь-яких психічних розладів. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В даний час ОСОБА_5 виявляє психічний розлад у формі когнітивного розладу. В даний час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, вина ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Суд відноситься критично до заяви обвинуваченого, що втрата керування автомобілем сталася внаслідок дій потерпілого, оскільки зазначена версія події була висунута обвинуваченим вже під час судового розгляду та будь-яких доказів втручання в керування автомобілем з боку потерпілого суду надано не було.

Більш того, суд враховує показання свідка ОСОБА_21 , відповідно до яких автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , ще до втрати ним керування поводився невпевнено, вихляв по дорозі, постійно змінював напрямок та швидкість руху, що свідчить про те, що втрата керування автомобілем ОСОБА_5 сталася саме внаслідок порушення останнім ПДР України, зокрема керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та необрання безпечної швидкості руху.

Також суд не бере до уваги заяву сторони захисту про те, що здобуті під час досудового розслідування докази є недопустимими через неврахування наявності на місті події каналізаційного люка, оскільки з досліджених доказів, зокрема протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2024 зі схемою та фототаблицею (сліди бокового юзу транспортного засобу), показань свідка ОСОБА_21 та обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що транспортний засіб під керуванням останнього наїхав на люк під час руху автомобіля юзом правою стороною уперед, тобто вже після втрати ОСОБА_5 керування транспортним засобом, у зв`язку з чим дана обставина не впливає на доведеність порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України та наявність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Крім того, допитаний в судовому засіданні експерт Дніпропетровського НДЕКЦ ОСОБА_23 пояснив, що наїзд автомобілем на каналізаційний люк при проведенні експертизи не враховувався та якщо втрата керування автомобілем відбулася до наїзду на люк, то це не впливає на висновки експертизи.

Так само, суд не приймає заяву сторони захисту про сумніви щодо перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП, оскільки зазначений факт доведений висновком судової токсикологічної експертизи, який є належним, допустимим доказом, та не залежить від досліджень, які проводилися медичними працівниками з власної ініціативи.

Таким чином, матеріалами кримінального провадження та дослідженими судом доказами доведена винуватість обвинуваченого, такі висновки зроблені з дотриманням вимог ст.23 КПК України на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які було досліджено та перевірено під час судового розгляду, а також оцінено відповідно до ст. 94 КПК України.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, що вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд враховує особу винного, який раніше не судимий, не працює та не навчається,керував автомобілем без права керування таким транспортним засобом, протягом жовтня-листопада 2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 чт.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) та за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), на обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, враховуючи вищевказані обставини, характер та мотиви допущених особою правил безпеки дорожнього руху, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, а також наслідки що настали суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 .? і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі з позбавленням його права керувати транспортними засобами.

Зазначене узгоджується з правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.09.2023 у справі №702/301/20, відповідно до якої особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.? ?

Таким чином, призначення покарання в такому необхідному та достатньому розмірі, на думку суду, разом з метою кари одночасно об`єктивно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.? ?

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.

Застосований під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.? ?

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 (вісім) років.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 , рнокпп - НОМЕР_3 , на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз в сумі 6 815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 52 коп.

Скасувати арешт майна: автомобіля марки "ВАЗ 21124", реєстраційний номер НОМЕР_1 .?

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль "ВАЗ 21124", реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику; контрольний зразок крові ОСОБА_5 , який знаходиться в скляній ємності під №281 знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1