Ухвала суду № 127824599, 02.06.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/541/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31до фізичної особи підприємця Кривенка Миколи Сергійовича про встановлення нікчемності та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (вх. № 7301/25 від 14.05.2025 р.) у справі № 915/541/25 за позовом фізичної особи-підприємця Кривенка Миколи Сергійовича до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 про зобов`язання поновити електропостачання, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та відшкодування моральної шкоди в сумі 20000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кривенко Микола Сергійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 про визнання неправомірними дій щодо відключення від електропостачання допоміжних приміщень № 1-6 за адресою Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, пр. Соборності, 3/Незалежності, 8, зобов`язання відповідача за власний рахунок поновити електропостачання до вказаних приміщень та відшкодування моральної шкоди в сумі 20000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що він є орендарем допоміжних приміщень №1-6 за адресою м. Південноукраїнськ, проспект Соборності, 3/Незалежності, 8. згідно договору № 5/24 від 01.11.2024, який укладено з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Наш-31. За ствердженнями позивача, 26.03.2025 р. відповідачем, своїми незаконними діями, без жодного попередження, припинено енергопостачання орендованого позивачем допоміжного приміщення, без жодних законних підстав та мотивів. Відтак позивач, вважаючи, що такі дії відповідача є незаконними іпорушують його права та інтереси як орендаря допоміжних приміщень, завдають перешкоди у користуванні майном, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2025 р. вказану позовну заяву фізичної особи-підприємця Кривенка Миколи Сергійовича (вх. № 5229/25 від 07.04.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1, 3 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

18.04.2025 р. від представника позивача Умарової Р.Т. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 5955/25), до якої заявником надано копію платіжної інструкції від 16.04.2025 р. № 38А4-0439-0661-Е382 про доплату судового збору в сумі 4239,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2025 р. вказану позовну заяву фізичної особи підприємця Кривенка Миколи Сергійовича прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/541/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 26.05.2025 р. о 10:30.

14.05.2025 р. від відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на позов (вх. № 7283/25), в якому відповідач проти позову заперечує, оскільки, на його думку,подані позивачемкопії документів та зміст позовної заяви не відповідає фактичним обставинам та не є належними та допустимими доказами наявності спору між сторонами. Так, відповідач вказує, що відповідно до пунктів 3.3.3, 3.3.5, 5.14 Статуту ОСББ «Наш-31» до виключноїкомпетенції загальних зборів належать питання про використання спільного майна, порядок володіння, користування та розпорядження майном об`єднання, та попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 200 000,00 (двісті тисяч) гривень, а також договорів,предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чиїх частина; відповідно до підпункту 5 пункту 3.8 Статуту до компетенції правління належить укладання договорів на суму, що перевищує 100000,00 гривень. Як стверджує відповідач, договір оренди допоміжних приміщень№1-6 від 01.11.2024 є нікчемним в силу закону і не може породжувати будь яких наслідків та правовідносин, оскільки зі змісту договору вбачається, що його укладено на строк 52 роки, до 31.11.2076 року (п. 6.1 договору), тобто більше ніж три роки. Відтак, на думку відповідача, такий договір в силу статті 793 ЦК України підлягає нотаріальному посвідченню, та в силу статті 794 ЦК України підлягає державній реєстрації, однак оскільки сторони не вжили заходів щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору, відповідно такий договір є нікчемним в силу закону. Відповідач зазначає, що за змістом пункту 2.1 договору від 01.11.2024 року визначено, що орендна плата складає 90 грн. за 1 квадратний метр площі, що становить 5049,00 грн. у місяць, оскільки договором визначений строк його дії 52 роки і 1 місяць, що становить 625 місяців, то в розрахунку загальна вартість договору становить 3155625,00 грн., отже, в силу пунктів 3.3.3, 3.3.5, підпункту 5 пункту 3.8, та пункту 5.14 Статуту ОСББ «Наш-31» укладення такого договору потребує обов`язкового попереднього погодження загальними зборами та належить до компетенції правління, і не може бути укладено Головою ОСББ одноосібно. За ствердженням відповідача, документи, які б підтверджували, що питання передання в оренду спільного майна співвласників, зокрема приміщення №1-6, виносились на розгляд загальних зборів ОСББ або ж узгоджувалось в інший передбаченим статутом спосіб відсутні. Також відповідач стверджує, що доказів відключення приміщення від електропостачання, а також доказів відключення електропостачання відповідачем, позивач до суду не надав, як і доказів відключення електропостачання іншими особами. Відтак, відповідач вважає, що вимоги позивача безпідставні, оскільки не доведені належними доказами. На думку відповідача, похідна вимога про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000,00 грн., не може розглядатися в даній справі.

Також 14.05.2025 р. від відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява до фізичної особи підприємця Кривенка Миколи Сергійовича (вх. № 7301/25) про встановлення нікчемності та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору оренди допоміжних приміщень №1-6 від 01.11.2024 року, підписаного сторонами, а саме головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 Русановою Оленою Олександрівною та фізичною особою підприємцем Кривенко Миколою Сергійовичем, з моменту його вчинення 01.11.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 р. вказану зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 (вх. № 7301/25 від 14.05.2025 р.) залишено без руху, оскільки позивачем за зустрічним позовом в порушення ч. 3 ст. 162 ГПК України не надано обґрунтування щодо правових підстав заявлених у позові вимог і обраного позивачем способу захисту порушеного права, та не вказано, які саме наслідки недійсності слід застосувати. Також вказаною ухвалою суду заявнику встановлено 7-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні зустрічної позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була доставлена 21.05.2025 о 10:29 год. заявнику до наявного зареєстрованого в системі Електронний суд електронного кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 21.05.2025.

Таким чином, датою вручення ухвали господарського суду від 19.05.2025 у справі №915/541/25 позивачу за зустрічним позовом є 21.05.2025, відтак перебіг встановленого позивачу за зустрічним позовом семиденного строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви розпочався з 22.05.2025 р., а кінцевий строк - до 28.05.2025.

Так, 26.05.2025 р. від відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС на виконання вимог ухвали господарського суду від 19.05.2025 р. надійшла уточнена зустрічна позовна заява (вх. № 7913/25), в якій заявник просить суд встановити нікчемність правочину договору №5/24 від 01.11.2024 р. оренди допоміжних приміщень №1-6 за адресою проспект Соборності, 3/Незалежності, 8, м. Південноукраїнськ Миколаївська область з моменту його вчинення 01.11.2024 р. та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину договору оренди від 01.11.2024 р. і зобов`язати ФОП Кривенка Миколу Сергійовича повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 приміщення №1-6 за адресою проспект Соборності, 3/ Незалежності, 8, м. Південноукраїнськ Миколаївська область.

Отже, позивач за зустрічним позовом у встановлений судом строк усунув виявлені недоліки зустрічної позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 19.05.2025 р.

Разом з тим під час вирішення судом питання щодо наявності підстав для прийняття до розгляду зустрічного позову з урахуванням поданої заявником заяви про усунення недоліків вказаного позову судом встановлено, що заявником не надано належних доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому законодавством.

За приписами ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, порядок сплати та розмір судового збору визначені Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (зі змінами і доповненнями). В силу приписів ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Також згідно підпунктів 1, 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у 2025 році - 3028 грн.

В силу приписів ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як зазначено в постанові Великої Палата Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (п. 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Предметом позову згідно з уточненою зустрічною позовною заявою у даній справі є встановлення нікчемності договору, застосування наслідків нікчемності правочину та зобов`язання повернути майно в порядку ст. 1212 ЦК України.

За приписами ч. 3 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Враховуючи те, що заявником в уточненій зустрічній позовній заяві, яка є заявою про зміну предмету позову, заявлено одну немайнову вимогу (встановлення нікчемності договору) та одну майнову вимогу (зобов`язання повернути майно на підставі ст. 1212 ЦК України) відповідно судовий збір за поданий позов має бути сплачено як за вимогу немайнового характеру 3028,00 грн., так і за вимогу майнового характеру у розмірі 1,5% від вартості спірного майна, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн.

З урахуванням того, що позовна заява була подана в електронній формі через Електронний суд ЄСІТС, відповідно ставка судового збору за подачу даного позову повинна розраховуватись із застосуванням коефіцієнту 0,8 у відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у зв`язку з чим ставка судового збору за вимогу немайнового характеру дорівнює 2422,40 грн., також за вимогу майнового характеру ставка судового збору складатиме 1,5% від вартості спірного майна, але не менше 2422,40 грн.

Разом з тим, в матеріалах зустрічної позовної заяви відсутні документи, згідно з якими можливо встановити вартість спірного майна, що унеможливлює встановлення належної до сплати суми судового збору за поданою зустрічною позовною заявою.

Крім того, до матеріалів зустрічної позовної заяви ОСББ Наш-31 надано платіжну інструкцію № 1040 від 13.05.2025 року на суму 3028,00 грн., що свідчить про сплату судового збору лише за одну вимогу.

З огляду на зазначене, позивачу необхідно зазначити ціну позову за позовною вимогою про зобов`язання повернути майно та, виходячи з ціни позову, здійснити сплату судового збору за другу позовну вимогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 при зверненні до господарського суду із зустрічною позовною заявою не виконано вимоги ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 180 і ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повторного залишення зустрічної позовної заяви (уточненої) без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 до фізичної особи підприємця Кривенка Миколи Сергійовича про встановлення нікчемності та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (вх. № 7301/25 від 14.05.2025 р. в редакції заяви від 26.05.2025 р.) повторно залишити без руху.

2. Встановити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні зустрічної позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Наш-31, що при невиконанні вимог даної ухвали, зустрічна позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 02.06.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Ільєва Л.М.