Ухвала суду № 127824581, 03.06.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 червня 2025 року Справа № 915/739/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032 (код ЄДРПОУ 24584661)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКТАН ГРУП, вул. Шевченка, буд. 59, м. Дніпро, 49044 (код ЄДРПОУ 40049256)

про стягнення коштів в сумі 52 832, 70 грн.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТАН ГРУП» на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» пеню у розмірі 52 832, 70 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати в сумі 2 422, 40 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов укладеного між АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії ВП «Південноукраїнська атомна енергетична станція» та ТОВ «ВІКТАН ГРУП» договору на постачання товару № 53-123-01-25-09643 від 22.01.2025, а саме зобов`язань щодо поставки товару у строки, встановлені умовами договору, у зв`язку з чим за порушення термінів постачання товару позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 52 832, 70 грн. відповідно до умов п. 4.1 договору.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 193, 231 ГК України та ст. 526, 530, 546, 610, 611, 612, 626 ЦК України та умовами договору.

1. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

2. Заяви та клопотання у справі.

28.05.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 8054/25 від 28.05.2025), в якому відповідач просить суд постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі № 915/739/25 у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач, погоджуючись із сумою пред`явленої до стягнення пені у розмірі 52 832, 70 грн., 26.05.2025 добровільно і самостійно сплатив її, що підтверджується платіжною інструкцією № 3962 на загальну суму 52 832, 70 грн.

Клопотання обґрунтовано приписами ст. 231 ГПК України.

29.05.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. № 8129/25 від 29.05.2025), в якій позивач просить суд:

1. Закрити провадження у справі № 915/739/25 у зв`язку із відсутністю предмету спору.

2. Вирішити питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач 26.05.2025 добровільно сплатив пеню в сумі 52 832, 70 грн. за договором від 22.01.2025 № 53-123-01-25-09643.

Клопотання обґрунтовано приписами ст. 231 ГПК України.

3. Розгляд клопотання. Джерела права, які застосовував суд.

22.01.2025 між АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська АЕС" акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (покупець) та ТОВ «ВІКТАН ГРУП» (постачальник) укладено договір на постачання товару № 53-123-01-25-09643.

Відповідно до п. 13.1 договору договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печаткою з боку покупця і діє до 31.12.2025 включно, а в частині виконання постачальником гарантійних зобов`язань та в частині виконання покупцем зобов`язань по оплаті - до повного їх виконання. Продовження строку дії договору можливе до його закінчення шляхом укладання відповідної додаткової угоди.

До договору сторонами складено Специфікацію № 1 (Додаток № 1 до Договору) на загальну суму 2 401 486, 38 грн. з ПДВ.

Договір та Специфікація підписані та скріплені печатками сторін.

Доказів визнання недійсним або розірвання договору суду не подано.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар код CPV 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (ЗіП до пневморозподільнювачів) надалі товар, у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації № 1 (Додаток до Договору № 1), що є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2023 року.

Відповідно до п. 1.3 договору місцем виконання цього договору, у тому числі (але не виключно) місцем постачання, виконання грошових зобов`язань, місцем нарахування та сплати штрафних санкцій, виконання будь-яких зобов`язань, пов`язаних з якістю та комплектністю, є місто Південноукраїнськ Вознесенського району, Миколаївської області.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість товару є твердою та складає:

Разом без ПДВ: 2 001 238, 65 грн.

крім того ПДВ 20% : 400 247, 73 грн.

Всього з ПДВ: 2 401 486, 38 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору постачання здійснюється з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 03.03.2025 на умовах - DDP м. Південноукраїнськ, Вознесенського району Миколаївська область, відповідно до Правил INCOTERMS в редакції 2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника. Вантажоодержувач Південноукраїнське відділення філії «ВП «Складське господарство» АТ «НАЕК «Енергоатом» для філії «ВП «Південноукраїнська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом».

Відповідно до п. 3.5 договору датою постачання вважається дата отримання товару на складі вантажоодержувача, з відміткою у видатковій, для подальшого приймання товару згідно п.п. 6.1, 6.2.

Відповідно до п. 4.1 договору у разі порушення зобов`язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0, 1 % від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожен день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару.

Судом встановлено, що на виконання умов договору відповідачем 25.03.2025 поставлено, а позивачем прийнято товар на загальну суму 2 401 486, 38 грн., що підтверджується видатковою накладною № 18 від 25.03.2025.

Позивач 14.03.2025 та 11.04.2025 звертався до відповідача із претензіями щодо сплати пені, оскільки відповідачем в порушення умов п. 3.1 договору товар не поставлено. Факт направлення та отримання претензій підтверджується описами вкладення, поштовими накладними та трекінгом відстеження.

16.04.2025 відповідачем направлено на адресу позивача відповідь на претензію № 16-04/1 від 16.04.2025 з пропозицією укласти угоду про врегулювання взаємних претензій.

Невиконання відповідачем обов`язку зі сплати пені за договором стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі відповідачем ТОВ «ВІКТАН ГРУП» в повному обсязі сплачено пеню в розмірі 52 832, 70 грн., що підтверджується поданими позивачем та відповідачем:

- випискою по рахунку від 26.05.2025 на суму 52 832, 70 грн.;

- платіжною інструкцією № 3962 від 26.05.2025 на суму 52 832, 70 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (постанова ВП ВС від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19).

Враховуючи вищевикладене, а також клопотання позивача та відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

4. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивач у клопотанні (вх. № 8129/25 від 29.05.2025) просив суд вирішити питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору .

Судом встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № АЕС/5557 від 02.05.2025.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу Акціонерному товариству Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом з Державного бюджету України сплаченого судового збору в розмірі 2 422, 40 грн., у зв`язку з закриттям провадження у справі № 915/739/25 (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/739/25, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

3. Повернути позивачу Акціонерному товариству Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032 (код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, промисловий майданчик, м. Південноукраїнськ, Миколаївська область, 55001 (код ВП ЄДРПОУ 20915546) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.), сплачений при поданні позову платіжною інструкцією № АЕС/5557 від 02.05.2025 на суму 2 422, 40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України.

Ухвалу підписано 03.06.2025

Суддя Е. М. Олейняш