Рішення № 12782380, 10.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 63/120-10-32/51010.11.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології» до1. Виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром»

2. Харківської обласної Ради

проспонукання до вчинення дії

За зустрічним позовом Харківської обласної Ради

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»

простягнення неустойки в сумі 734000,00 грн. Суддя:Хрипун О.О.

За участю представників сторін:

Від Позивача

Від Відповідача –1

Від Відповідача –2 Боженко А.В. –предст.

не з’явились

Бабенко Д.А. –предст. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» та до Харківської обласної Ради про зобов'язання передати придбаний товариством на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2009 № 30-к об'єкт нерухомого майна - групу інвентарних об'єктів по вул. Котлова, 54 у м. Харкові у кількості 32 одиниці згідно з переліком, що є додатком до вказаного договору, а також скласти про це з Позивачем акт приймання-передачі цієї групи інвентарних об'єктів, затвердити та підписати акт приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2009 за вказаною позовною заявою було порушено провадження у справі № 63/120-09.

В ході розгляду справи Позивач неодноразово змінював та уточнював предмет позову. В остаточній редакції Позивач просить зобов'язати Відповідача-1 та Відповідача-2 передати товариству придбаний ним на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2009 № 30-к об'єкт нерухомого майна - групу інвентарних об'єктів по вул. Котлова, 54 у м. Харкові у кількості 32 одиниці згідно з переліком, що є додатком до вказаного договору, а також скласти про це з Позивачем акт приймання-передачі цієї групи інвентарних об'єктів, затвердити та підписати акт приймання-передачі. Крім того, Позивач просить також визнати факт набуття ним права власності на об'єкт продажу за договором купівлі-продажу групи інвентарних об'єктів від 23.01.2009 № 30-к з 26 березня 2009 року.

Харківська обласна Рада звернулась до Господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до Позивача, в якому просить стягнути з Позивача неустойку в сумі 734000,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачем були порушені строки оплати, передбачені договором від 23.01.2009 № 30-к.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.05.2010 у справі № 63/120-09 первісний позов задоволено частково, а саме: зобов'язано Харківську обласну Раду передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»об'єкт продажу за договором купівлі-продажу групи інвентарних об'єктів від 23.01.2009 № 30-к у кількості 32 одиниці. В іншій частині позову відмовлено.

В задоволенні первісного позову до виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром»- відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»на користь Харківської обласної ради неустойку в сумі 316,28 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2010 прийнято відмову першого Відповідача - Виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром»від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 21.05.2010 у справі № 63/120-09 на підставі статті 100 Господарського процесуального кодексу України. Провадження за апеляційною скаргою першого Відповідача - Виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром»припинено. Апеляційну скаргу другого Відповідача - Харківської обласної ради задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2010 у справі № 63/120-09 скасовано повністю, а справу № 63/120-09 передано господарському суду Харківської області для надсилання її за встановленою підсудністю в порядку статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.09.2010 справа № 63/120-09 передана за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2010 справу прийнято до розгляду під № 63/120-09-32/510.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача -2, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»(далі Позивач) та Харківською обласною Радою (далі Відповідач –2) укладений договір купівлі-продажу від 23.01.2009 № 30-к групи інвентарних об’єктів у кількості 32 одиниці по вул. Котлова, 54 у м. Харкові. Згідно п. 1.1. та п. 2.1. договору, група інвентарних об’єктів перебуває на балансі ВЕП «Держпром»(Відповідач-1).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір від 23.01.2009 № 30-к є договором купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами договору купівлі-продажу від 23.01.2009 № 30-к, Відповідач-2 за підсумками конкурсу з продажу групи інвентарних об’єктів взяв на себе зобов’язання передати Позивачу у власність, а Позивач зобов’язався сплатити Відповідачу-2 ціну та прийняти по акту приймання-передачі інвентарні об’єкти згідно з переліком, визначеним у додатку до договору.

Згідно з підписаним сторонами додатком до договору майно, яке передається Позивачу, включає наступні інвентарні об’єкти: кафе літ «А-1»загальною площею 131,10 кв.м., інв. № 0029100; кафе літ «Б-1» загальною площею 133,3 кв.м., інв. № 00000042; котельна та сушильна камери літ «В-1»загальною площею 242,50 кв.м. інв. № 0000038, інв. № 0000039; гараж та слюсарні майстерні літ «Г-1»загальною площею 159,10 кв.м. інв., № 0000037; побутові приміщення літ. «Д-1»загальною площею 92,70 кв.м., інв. № 1830200; розкроювальний цех літ «Е-1»загальною площею 137,90 кв.м., інв. № 0000043; розкроювальний цех літ «Ж-1»загальною площею 494,80 кв.м. інв. № 0000036; деревообробний цех з кіоском при пилорамі літ «3-1 -2»загальною площею 613,90 кв. м, інв. № 0000040, № 0000041; вбиральня літ «И-1» загальною площею 6,70 кв.м., інв. № 1830000; ангар літ. «К-1»загальною площею 531,4 кв.м., інв. № 0000046; контрольно-пропускний пункт літ. «Л-1» загальною площею 15,30 кв.м., інв. № 1829900; склад літ. «Н-1» загальною площею 60,00 кв.м., інв. № 1830100; залізнична дорога вузької колії, інв. № 0000044; дороги асфальтовані, інв. № 0000045; огорожа залізобетонна, інв. № 0000047; зовнішня мережа електропостачання, інв. № 1802300; підйомник СМР, інв. № 1681500; щит розподільчий, інв. № 1683500; ящик електричний розподільчий, інв. № 1683600; шафа металева, інв. № 1683800; шафа електросилова у кількості 10 штук, інв. № 1686400 –інв. № 1686409, всього 32 інвентарних одиниць (надалі –група інвентарних об’єктів).

В ході судового розгляду справи 16.08.2010 Позивачем подано до суду письмове клопотання про доручення додаткових доказів, разом з яким Позивач надав засвідчену копію Акту приймання-передачі групи інвентарних об’єктів від 06.07.2010, що підписана Харківською обласною Радою (Відповідач-2), виробничо-експлуатаційним підприємством «Держпром»(Відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології».

Згідно з вказаним Актом приймання –передачі інвентарних об’єктів Відповідач-1 та Відповідач-2 відповідно до договору купівлі-продажу від 23.01.2009 № 30-К передали, а Позивач прийняв у власність інвентарні об’єкти в кількості 32 одиниці, що перебували на балансі Відповідача-1. Також в акті приймання-передач сторони зазначили, що вся сума вартості продажу об’єкта перерахована покупцем (Позивачем) в повному обсязі.

Пунктом 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено,що Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.1-4.3 Договору право власності на об'єкт продажу переходить до Покупця з моменту сплати його повної вартості. Передача об'єкта здійснюється Покупцю у триденний строк після сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації. Передача об'єкта і прийняття об'єкта приватизації Покупцем засвідчується актом приймання-передачі.

Оскільки сторони з однієї сторони передали групу інвентарних об’єктів, а з іншої сторони оплатили їх вартість і на момент розгляду справи підписали акт приймання –передачі, право власності на спірний об’єкт перейшов за договором купівлі-продажу № 30-к від 23.01.2009 від Відповідача –2 до Позивача.

За таких обставин суд припиняє провадження в первісному позові у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позивачем за зустрічним позовом подано вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»неустойки у сумі 734000,00 грн. за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу № 30-к від 23.01.2009 щодо строків оплати.

Відповідно до п.п. 6.3 Договору у разі повної або часткової несплати протягом 60 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору коштів за об'єкт приватизації Покупець сплачує Продавцю неустойку у розмірі 20% від ціни продажу об'єкта приватизації з урахуванням ПДВ. Неустойка сплачується протягом 20 календарних днів з моменту закінчення терміну сплати коштів за об'єкт приватизації.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За приписами пункту 1 статті 692 цього кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

23 січня 2009 року договір купівлі-продажу № 30-к було нотаріально посвідчено. Останній день для повної сплати коштів за об'єкт приватизації - 24 березня 2009 року.

Однак, прийняті Товариством з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»за вказаним договором зобов'язання в частині своєчасного перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця в порядку передбаченому п.п. 3.3. Договору були порушені.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»зазначає, що для проведення останнього платежу за договором у сумі 240507,80 грн. Позивачем в банк по системі «Клієнт-Банк»було направлено платіжне доручення № 522 від 24.03.2009, тобто в останній день строку оплати. Банком воно виконано 26.03.2009, при цьому доказів того, що банк повертав зазначене платіжне доручення ТОВ «Високі енергетичні технології» без виконання з мотивів відсутності коштів до суду не надано.

Відповідно до виписки з розрахункового рахунку Продавця (обласної ради) № 37180006001412, останній платіж у сумі 240507,80 грн. за платіжним дорученням № 522 від 24 березня 2009 року було перераховано на рахунок Продавця 26 березня 2009 року, тобто з простроченням у два дні.

Натомість Харківська обласна Рада надала лист «Філії Харківська дирекція»AT «Індекс-Банк»№ 737 від 01.04.2009, з якого вбачається, що кошти з розрахункового рахунку Покупця № 26001001126004 за платіжним дорученням № 522 на суму 240507,80 грн. було перераховано отримувачу (обласній раді) - 26 березня 2009 року.

Прострочення останнього з платежів склало 240507,80 грн. із загальної суми 3670000,00 грн., тобто 6,55% строком в 2 дні.

На виконання п. 9 Договору з метою досудового врегулювання спору Продавець –Харківська обласна Рада направила на адресу Покупця претензію № 01-31/998 від 09.04.2009, в якій запропонував сплатити у строк до 13 квітня 2009 року неустойку у сумі 734000,00 грн. та докази про сплату надати до обласної ради.

На момент розгляду справи сплату ТОВ «Високі енергетичні технології»неустойки обласній раді у розмірі 20% від ціни продажу об'єкта приватизації не здійснило.

Відповідно до ст. ст. 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку. Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України., у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами частини 1 пункту 4 статті 29 Закону України «Про приватизацію державного майна»Покупці, що не сплатили за об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, придбаний шляхом викупу, на аукціоні або за конкурсом, протягом 60 днів з моменту укладення чи реєстрації відповідної угоди сплачують на користь органу приватизації неустойку в розмірі і порядку, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.2008 р. № 846 «Про розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкти приватизації», встановлено, що розмір неустойки, яку сплачують покупці у разі повної або часткової несплати в установлений Законом України «Про приватизацію державного майна»строк коштів за об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, становить 20 відсотків ціни, за яку придбано такий об'єкт.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оцінюючи вимоги зустрічного позову, суд виходить з того, що прострочення Позивача з платежів склало менше 7 % із загальної суми та термін прострочення склав всього 2 дні.

З урахуванням фактичних обставин справи, інтересів обох сторін, змісту договору та принципів розумності і справедливості суд вважає за доцільне задовольнити вимоги Харківської обласної ради у розмірі 48 101,56 грн., що складає 20% від простроченої суми.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених зустрічних позовних вимог та відповідність їх чинному законодавству, у зв’язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

Первісний позов припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»(61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 3, код 04014097) на користь Харківської обласної ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, код 24283333) неустойку у розмірі 48 101,56 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»(61050,м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 3, код 04014097) провадження на користь Державного бюджету України державне мито у розмірі 481,02 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне обслуговування судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                 О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 08.12.2010