Ухвала суду № 127822611, 19.05.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 6/759/249/25

ун. № 759/3174/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Косінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Гречківського Євгенія Леонідовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів та видачу дублікатів виконавчих документів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюковой І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2025 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» , строк на пред`явлення до виконання виконавчих документів та видати дублікати виконавчих документів виданих Святошинським районним судом міста Києва у справі №759/3174/15-ц: щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованості за кредитним договором №131/К/2005-840 від 05.08.2005 у розмірі 60011,26 дол. США та 104413 грн 96 коп.; щодо стягнення з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) заборгованості за кредитним договором №131/К/2005-840 від 05.08.2005 у розмірі 60011,26 дол. США та 104413 грн 96 коп.; щодо стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) заборгованості за кредитним договором №131/K/2005-840 від 05.08.2005 у розмірі 60011,26 дол. США та 104413 грн 96 коп.

Заяву обґрунтовує тим, що 10.07.2015 Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення та видано виконавчі листи №759/3174/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №131/K/2005-840 від 05.08.2005 у розмірі 60 011,26 дол. США та 104 413 грн. 96 коп. У 2021 році змінено стягувача у виконавчих листах. Таким чином, ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора й усіх процесуальних прав та обов?язків стягувача, а також всі повноваження ПАТ «КБ «НАДРА» щодо права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №131/К/2005-840 від 05.08.2005. Відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів від 18.05.2020 до Договору №GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020, ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» як новому кредитору оригінали виконавчих листів по справі №759/3174/15-ц не передавалися. Крім того, ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» має обмежений штат працівників, необхідний виключно для забезпечення його поточної господарської діяльності, який фактично складається лише з директора та головного бухталтера, у зв?язку із чим відсутня фізична можливість забезпечити для своєчасного опрацювання кредитних справ та пред?явлення вимог до боржників. Станом на дату подання цієї заяви та за весь період перебування ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» у статусі нового (дійсного) кредитора (з 18.05.2020) щодо Кредитного договору №131/К/2005-840 від 05.08.2005 до ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» від ПАТ «КБ «НАДРА», яке продовжувало перебувати на стадії ліквідації, не надходило жодної інформації про можливе перебування виконавчих листів №759/3174/15-ц на примусовому виконанні. Таким чином, заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2015 у справі №759/3174/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором, що набрало законної сили, залишається невиконаним.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчих документів, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

У виконавчому документі зазначаються, серед іншого, строк пред`явлення рішення до виконання. (п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що 10.07.2015 Святошинським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі №759/3174/15-ц щодо стягнення кредитної заборгованості солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» за кредитним договором №131/К/2005-840 від 05.08.2005 у розмірі 60 011,26 дол. США (шістдесят тисяч одинадцять доларів США двадцять шість центів), що за курсом НБУ на день розгляду справи становило 1 311 132 (один мільйон триста одинадцять тисяч сто тридцять дві) грн. та 104 413 (сто чотири тисячі чотириста тринадцять) грн. 96 (дев?яносто шість) коп.

04.06.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА».

Відповідно до відповіді Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №39786 від 18.04.2025, у відділі перебували такі виконавчі провадження:

ВП НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №759/3174/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1415545,96 грн.

23.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

ВП НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа №759/3174/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 1415545,96 грн.

14.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист до відділу не надходив.

Також, 21.09.2016 до відділу надходив виконавчий лист №759/3174/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 1415545,96 грн.

28.09.2016 державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Станом на 17.04.2025 виконавчий лист №759/3174/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 боргу на виконанні у відділі не перебуває..

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на день набрання рішення суду законної сили) визначений строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання, і який складає один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа. (правова позиція Верховного Суду України від 20 січня 2016 у Справі № 6-711цс15)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як передбачено першою ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент постановлення ухвали суду, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як передбачено ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів та видачу дублікатів виконавчих документів, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву Гречківського Євгенія Леонідовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про поновлення строку подачі виконавчих документів та видачу дубліката виконавчих документів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюковой І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» строк на пред`явлення виконавчих документів виданих на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2015 у справі №759/3174/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» дублікат виконавчого листа №759/3174/15-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва у справі №759/3174/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованості за кредитним договором №131/К/2005-840 від 05.08.2005 у розмірі 60011,26 дол. США та 104413 грн 96 коп.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» дублікат виконавчого листа №759/3174/15-ц виданого Святошинським районним судом м. Києва у справі №759/3174/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) заборгованості за кредитним договором №131/К/2005-840 від 05.08.2005 у розмірі 60011,26 дол. США та 104413 грн 96 коп.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» дублікат виконавчого листа №759/3174/15-ц виданого Святошинським районним судом м. Києва у справі №759/3174/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) заборгованості за кредитним договором №131/K/2005-840 від 05.08.2005 у розмірі 60011,26 дол. США та 104413 грн 96 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська