Ухвала суду № 127822525, 23.05.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 6/759/236/25

ун. № 2-2266/2011

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Косінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця Бистрицької Тетяни Василівни Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2025 р. до суду звернувся головний державний виконавець Бистрицька Тетяна Василівна Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із зазначеним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної-особи громадянки України - боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , закордонний паспорт Серія , номер документу/ID карта: НОМЕР_2 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчий лист №2-2266/2011 виданий 18.04.2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Терешки Барського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрована по АДРЕСА_2 , мешкає в АДРЕСА_3 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Новоросійськ, Росія, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована в АДРЕСА_4 , солідарно, на користь ПАТ «Райффайзен Банк: «Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» (01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7 «Б»; р/р № НОМЕР_4 , МФО -322904,0 код ЄДРПОУ - 23494105), заборгованість за кредитом (не повернута частина) в сумі -932 817 грн. 44 коп., заборгованість за відсотками в сумі - 80451 грн. 14 коп., пеню за просточення сплати відсотків в сумі - 53070 грн. 61 коп., а всього 1 066 339 (один мільйон шістдесят шість тисяч триста тридцять дев?ять) грн. 19 коп., а також 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Заяву обґрунтовує тим, що у Святошинському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження НОМЕР_5 відкрите 27.09.2022 з виконання виконавчого листа №2-2266/2011 виданого 18.04.2012 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно, на користь ПАТ «Райффайзен Банк: «Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», заборгованість за кредитом (не повернута частина) в сумі -932 817 грн. 44 коп., заборгованість за відсотками в сумі - 80451 грн. 14 коп., пеню за просточення сплати відсотків в сумі - 53070 грн. 61 коп., а всього 1 066 339 грн. 19 коп., а також 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. 30.11.2020 року замінено стягувача АТ «Райффайзен банк «Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест». З метою забезпечення виконання виконавчого документа державним виконавцем винесено постанови: про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону боржниця документована закордонним паспортом Серія , номер документу/ID карта: НОМЕР_2 та регулярно перетинає державний кордон. На даний момент документальне підтвердження виконання рішення, відомості про доходи, майно боржником державному виконавцю не надані, що з урахуванням вищезазначених фактів, свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього. Таким чином, встановлення тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України буде спонукати боржника до вчинення дій щодо погашення заборгованості.

Матеріали цивільної справи №2-2266/2011 передано у провадження судді Ул`яновської О.В. 10.05.2025.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, у прохальній частині просив слухати справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Вивчивши подання, дослідивши докази по справі, які наданні головним державним виконавцем Бистрицькою Тетяною Василівною, суд приходить наступного.

Судом встановлено, що у Святошинському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження НОМЕР_5 відкрите 27.09.2022 з виконання виконавчого листа №2-2266/2011 виданого 18.04.2012 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно, на користь ПАТ «Райффайзен Банк: «Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», заборгованість за кредитом (не повернута частина) в сумі -932 817 грн. 44 коп., заборгованість за відсотками в сумі - 80451 грн. 14 коп., пеню за просточення сплати відсотків в сумі - 53070 грн. 61 коп., а всього 1 066 339 грн. 19 коп., а також 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

27.09.2022 державним виконавцем Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Бистрицькою Т.В. у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт коштів боржника.

30.09.2022 державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника.

09.01.2023 державним виконавцем Бистрицькою Т.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

25.12.2023 державним виконавцем боржнику направлений виклик державного виконавця.

20.02.2025 державним виконавцем Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Бистрицькою Т.В. боржнику повторно направлено виклик державного виконавця.

20.03.2025 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 з метою перевірки майнового стану боржника та відібрання пояснень з приводу невиконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рекомендовані повідомлення про виклик державного виконавця були повернені за закінченням терміну зберігання та не отримані боржником.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, який вказує приватний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Пунктом 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 передбачено, що громадянину може бути відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів; розшук у пунктах пропуску через державний кордон осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Відповідно до роз`яснень Верховного суду України від 01.02.2013, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Подання головного державного виконавця Бистрицької Тетяни Василівни Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Під час розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

У порядку ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону, а саме за невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи та майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця роботи (знаходження), якщо ці дії не мають ознак злочину, а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця на винних осіб за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби накладається штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом.

У разі наявності ознак злочину у діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги законодавства про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і надсилає до відповідних правоохоронних органів подання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Враховуючи розмір боргу, з урахуванням вжитих державного виконавця Бистрицької Тетяни Василівни Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заходів примусового виконання виконавчого листа, їх співмірність у співвідношенні запропонованих заходів обмеження до суми боргових зобов`язань, суд не вбачає підстав для задоволення подання головного державного виконавця Бистрицької Тетяни Василівни Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, за відсутністю доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон з метою ухилення від сплати боргу, та які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Крім того, слід зауважити, що звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Аналогічної позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема у справі №6-55583ск13 (ухвала від 31.01.2014 року), у справі №6-51650ск13 (ухвала від 24.01.2014).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця Бистрицької Тетяни Василівни Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» та керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні подання головного державного виконавця Бистрицької Тетяни Василівни Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська