Ухвала суду № 127822365, 12.05.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22098/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника заявника: не з`явився

представника первісного стягувача: не з`явився,

боржника-1: не з`явилась,

боржника-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі № 2-337-1/10, виданому Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - заявник, стягувач, ТОВ «Дебт Форс») звернулось до суду із заявою про заміну вибулого стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - первісний стягувач, ПАТ «Дельта Банк») його правонаступником - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 2-337-1/10, виданому Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк»), правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - первісний стягувач, ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 (далі - боржник-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - боржник-2, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва 10.03.2010 року по справі: № 2-337-1/10 позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 49.31/16/07-Z у розмірі 6 659 375,61 грн.

Рішення набрало законної сили 21.03.2010 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 05.12.2016 року в наведеній судовій справі - № 757/56642/16-ц було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампіс Лігал» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампіс Лігал», а ТОВ «Кампіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором № 49.31/16/07-Z.

18.05.2023 року між ТОВ «Кампіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено договір № 18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампіс Лігал», відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором № 49.31/16/07-Z.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Кампіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампіс Лігал».

Заявник зазначає, що відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржників, яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ТОВ «Дебт Форс» відомо, що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження щодо зазначених боржників, при цьому виконавчі листи в ТОВ «Дебт Форс» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

За таких обставин, оскільки заявник набув право нового кредитора, виникла необхідність заміни сторони у виконавчому листі № 2-337-1/10, виданому Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; у заяві про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі просив розгляд заяви здійснити без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились; про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Дослідивши заяву про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва 10.03.2010 року по справі: № 2-337-1/10 позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.31/16/07-Z у розмірі 6 659 375,61 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 05.12.2016 року в наведеній судовій справі - № 757/56642/16-ц було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампіс Лігал» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампіс Лігал», а ТОВ «Кампіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором № 49.31/16/07-Z.

18.05.2023 року між ТОВ ТОВ «Кампіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено № 18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампіс Лігал», відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 49.31/16/07-Z.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Кампіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампіс Лігал».

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відтак, заміна кредитора в зобов`язанні відбулася відповідно до норм чинного законодавства шляхом укладення договору про відступлення прав вимоги між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампіс Лігал» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампіс Лігал», а ТОВ «Кампіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 49.31/16/07-Z, та договору про відступлення прав вимоги 18.05.2023 року між ТОВ «Кампіс Лігал», та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено № 18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампіс Лігал», відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло зазначені права вимоги.

Як вбачається з відміток про виконання виконавчого документа або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення, виконавчі листи було повернуто без виконання 14.01.2020 року на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто повернено без виконання.

Суд зауважує, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про можливість заміни сторони виконавчого провадження у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, суд наголошує, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчих листах № 2-337-1/10 у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчих листах № 2-337-1/10 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у виконавчих листах № 2-337-1/10, виданих на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608; адреса місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 12.05.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ