Рішення № 127821979, 29.05.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2857/25

Справа №754/1511/25

РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Кирилова А.А.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (м. Ірпінь, вул.. Михайла Стельмаха, 9А, офіс 204, ЄДРПОУ 43311346) з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Ціна позову - 30888,48 гривень.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №75697796, відповідно до змісту якого позикодавець - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15000 гривень строком на 64 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,6 % в день.

Зазначає, що вказаний Договір було укладено шляхом накладення електронного підпису відповідача у вигляді одноразового ідентифікатора l1aftG41IP.

Представник позивача стверджує, що 19.07.2021 року на виконання умов вищевказаного Договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (позикодавець) здійснив перерахування кредитних коштів у розмірі 15000 грн. на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 .Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією №a3eff0bc-2a95-4da6-a877-f5adda4edcae від 19.07.2021 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі.

Згідно листа №24/12/24-46 від 24.12.2024 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжної інструкції №a3eff0bc-2a95-4da6-a877-f5adda4edcae (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору позики №75697796.

Згідно довідки № КД-000004858/ТНПП від 20.12.2024 р. ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 р., укладеного між Компанією/ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 19.07.2021 року, сума 15 000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу a3eff0bc-2a95-4da6-a877-f5adda4edcae.

Разом з тим, вказує, що відповідач належним чином свої зобов`язання за вищевказаним Договором не виконав, зокрема не повернув у встановлені Договором позики строки (протягом 64 днів) суму позики які передбачені у правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарних днів.

Враховуючи викладені вище умови Договору позики №75697796 від 19.07.2021 року, та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають - 0 грн., заборгованість останнього за договором позики складає 30888,48 грн., (розрахунок заборгованості позикодавця за період з 19.07.2021 по 21.12.2021 та розрахунок заборгованості позивача за період з 21.12.2021 по 20.01.2025 року - додається), зокрема: - 15 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 15 888,48 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Вказує, що 26.10.2021 року між первісним кредитором - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» було укладено Договір факторингу №2112 від 21.12.2021, за умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75697796 від 19.07.2021 року.

31.03.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено Договір факторингу №3110323-ФМ від 31.03.2023, за умовами якого позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75697796 від 19.07.2021, де боржником виступає відповідач.

Так, згідно п.5.2. зазначеного вище Договору факторингу встановлено, що перехід від Клієнта до Позивача/Фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі Реєстру Заборгованостей, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідних Прав Вимог. Підписані сторонами Акти прийому-передачі Реєстру Заборгованостей підтверджують факт переходу від Клієнта до Позивача/Фактора відповідних Прав Вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору.

Відповідно до Реєстру прав вимог від 31.03.2023 року до договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 30 888,48 грн., з яких: 15 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15 888,48 грн. - сума заборгованості за відсотками.

На підставі викладеного, представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за Договором позики №75697796 від 19.07.2021 року у розмірі 30888,48 грн., яка складається з: 15000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 15888,48 грн. сума заборгованості за відсотками. Крім цього, стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн., а також витрати по сплаті судового збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

12.02.2025 року відповідачем на адресу суду через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки вони є безпідставними та недоведеними належними доказами з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач ТОВ «ФінПром Маркет» обґрунтовує свої вимоги наявністю у відповідача ОСОБА_1 заборгованості перед ним за договором позики № 75697796, укладеним 19 липня 2021 року між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», право вимоги за яким на підставі договору факторингу № 2112, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» було набуто останнім, яким, в свою чергу, на підставі Договору факторингу № 310323-ФМ, укладеного 31 березня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» передав своє право вимоги за цим договором позики ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

В обґрунтування позову вказує на те, що 19 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ОСОБА_1 укладено Договір позики № 75697796, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн. строк позики - 64 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.6 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 11aftG41IP, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_3) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін у договорі позики).

Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою Позикодавцем, Позичальник/ Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з яким/якою укладено договір № 75697796 від 19.07.2021 р., ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: 11aftG41IP. Час відправки ідентифікатора позичальнику:19.07.2021 15:27:21. Електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак вважає, що кредитний договір з додатками, надані позивачем суду у копіях, не був укладений ні в якій формі: ні в паперовій ні в електронній, тому що відсутні підписані обома сторонами у дату укладання оригінали, яких у наданій суду редакції не існує в природі. У тому числі відсутні вони у Позивача і первісного кредитора.

Відомості про те, що Відповідач пройшла ідентифікацію та верифікацію особи (заповнила анкету клієнта із зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначила реквізити картки для отримання кредиту), ознайомилася з умовами надання кредиту, умовами договору, Правилами надання грошових коштів у позику, здійснила акцептування договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором та підписала договір одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та Закону України «Про платіжні послуги», належними, допустимими, достатніми доказами не доведено.

Також вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту видачі кредитних коштів.

Так, Позивач посилається на те, що Відповідачу на виконання п.1 Договору позики № 75697796 від 19.07.2021 року передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 15000 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФК Фінекспрес» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий, що підтверджується електронною платіжною інструкцією, яка на думку Позивача, є у свою чергу первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. (Платіжна інструкція підписана електронно - цифровим підписом платіжної установи).

Разом з тим, із наданих до суду Позивачем документів не вбачається, що Відповідач зазначала номер платіжної картки для перерахування кредитних коштів, номер платіжної картки є частково зашифрованим і всіх позначень 16 значного номеру картки не містить. Банківські реквізити позичальника, згідно із наданих матеріалів до позовної заяви є невизначеними. У той же час, наявної у кредитора інформації щодо карткового рахунку позичальника свого часу було достатньо для виникнення спірних правовідносин та здійснення відповідних платіжних операції з переказу кредиту, тому вважаю, що докази про що вже мають існувати у кредитора згідно вимог Закону України «Про платіжні послуги».

Вважає, що довідка ТОВ «ФК Фінекспрес» від 20 грудня 2024 року, крім того надана Первісному кредитору, який втратив будь-яке право вимоги, виходячи із норм законодавства, вже після укладення договорів факторингу та набуття як стверджує Позивач ним права вимоги за договором позики, про перерахування коштів ТОВ «ФК Фінекспрес» Відповідачу та платіжна інструкція, яка не містить ідентифікації особи платника та отримувача за платіжною операцією, рахунки платника та отримувача, та іншу інформацію (реквізити), необхідну для належного виконання платіжної операції, не є належним, допустимим і достатнім доказом перерахунку грошових коштів згідно вказаних вище вимог Закону.

Крім того, не зрозуміло, яке відношення ТОВ «ФК Фінекспрес» має до даного договору позики № 75697796 від 19.07.2021 року.

Також Позивачем як на підставу задоволення своїх вимог посилається на розрахунок заборгованості за період з 19.07.2021 року 21.12.2021 року у загальному розмірі 30888 грн. 48 коп.

У позовній заяві позивач посилається на те, строк позики становить 64 дні, однак у

зв`язку з тим, що Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав строк договору автоматично пролонгується, за умовам, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями.

Крім того, у п.5.2 договору позики № 75697796 вбачається, що вказані Правила розміщенні на сайті https://mycredit.ua/ua.

Звертає увагу суду на те, що інформація з зазначеного сайту належним доказом бути

не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено у постанові Великої Палат Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Оскільки Правила надання коштів у позику, які розміщенні на сайті ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» https://mycredit.ua, розроблені цим же Товариством, то вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим Товариство, а у даному випадку його правонаступник, позивач у цій справі, має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Правила, а не інші.

Посилання Позивача на розрахунок заборгованості як на підставу задоволення позовних вимог є необґрунтованим, оскільки розрахунки заборгованості є внутрішніми документами фінансових установ та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Такого висновку дійшов Зазначені висновку містяться у постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 р. у справі №342/180/17.

Зі змісту договору позики № 75697796 та додатку № 1 до нього, які надані Позивачем на обґрунтування своїх вимог, вбачається, що строк кредиту становить до 20.09.2021 року орієнтована загальна вартість позики 23388 грн. 48 коп.

Із наданого Позивачем розрахунку заборгованості за договором позики вбачається, що нарахування відсотків здійснено до 22.12.2021 року, що про нарахування цих відсотків за межами строку кредитування та є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Також хоче звернути увагу суду на інформацію, що міститься на сайті НБУ за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є загальнодоступною, а тому не підлягає доказуванню.

Також окремо слід звернути увагу, на надані стороною Позивача договори факторингу, на підставі яких, на думку Позивача, воно набуло право вимоги за договором позики № 75697796, зокрема, договір факторингу № 2112, який укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія Управління активами».

В додатку № 1 до цього договору Реєстр прав вимоги № 4 у 15 колонці міститься сума

коштів, яку сплачено ТОВ «Фінансова компанія "Управління активами" за кожним із кредитних договорів, у п. 7686 міститься Прізвище, ім`я та по-батькові відповідача та

у колонці 15 зазначена сума 2400 грн.

Тобто виходячи із змісту цього реєстру, слід дійти висновку, що ТОВ «Фінансова компанія "Управління активами", сплативши суму коштів у розмірі 2400 грн., отримало право вимоги за договором позики № 75697796 у розмірі 30888 грн. 48 коп.

До Договору факторингу № 310323-ФМ, укладеного 31 березня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія "Управління активами" та ТОВ «ФінПром Маркет", позивачем вже не додано такого реєстру із зазначеними сумами, але є логічним, що і Позивачем було сплачено аналогічну мізерну суму за право вимоги, у зв`язку з чим Відповідач заявляє відповідне клопотання про витребування інформації на підтвердження сплати суми грошових коштів ТОВ «ФінПром Маркет» за право вимоги за договором позики № 75697796 (додається).

Вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що сплативши мізерну суму менше ніж 1% від заявленої до стягнення суми, Позивач бажає збагатитися за рахунок Відповідача разів у 100. Аналогічна ситуація і з іншими особами, зазначеними у додатку № 1 до цього договору Реєстр прав вимоги № 4.

Також зазначені обставини стосовно збагачення Позивача за рахунок інших осіб підтверджує і п. п. 6.1, 6.2 договорів факторингу про різницю у сумі прав вимоги та ціні продажу яка становить більше ніж 177 000 000 грн.

24 лютого 2022 року в нашій країні почалася повномасштабна війна та зруйнувала життя більшої кількості українців, у зв`язку з чим хтось втратив роботу, хтось працює,

заробляючи собі на елементарні речі (їжу, харчі, сплату комуналки). Всім українцям в цей час нелегко.

Однак Позивач нахабно заявляє вимоги про стягнення грошових коштів, не набувши право вимоги на заявлену суму, яка в рази перевищує сплачену ним суму коштів за таке право вимоги, збагачуючись на цьому за рахунок Відповідача та інших осіб.

При цьому, цікаво сам власник ТОВ ФінПром ОСОБА_2 перебуває в лавах ЗСУ, чи ці стягнуті кошти підуть на допомогу ЗСУ, чи будуть набивати його кармани.

Таким чином вважаю, що Позивач заявив вимоги на підставі вказаних договорів факторингу, які порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; завдають шкоди споживачеві та не довів право набуття вимоги, у заявленому розмірі.

У п. 5.3 договору факторингу № 2112 зазначено, що Фактор за власний рахунок

надсилає письмові повідомлення Боржникам про відступлення Клієнтом прав вимоги Фактору за посередництвом Укрпошти.

Аналогічний п. 5.3 міститься і у договорі факторингу № 310323-ФМ.

Таким чином, Позивачем не надано Суду доказів повідомлення Відповідача про набуття ним права вимоги, жодних доказів його фактичного отримання Відповідачем, як і доказів його відправлення, що свідчить про порушення зазначених вище вимог Позивачем, оскільки Відповідачу стало відомо про вимоги Позивача лише ознайомившись з позовною заявою.

Щодо стягнення з Відповідача, заявлених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. до позовної заяви ТОВ «Фін Пром Маркет» долучено копію договору № 01-11/24 від 01.11.2024 про надання правничої допомоги, , витяг з акту №3-П приймання-передачі наданої правничої допомоги від 01.11.2024 за договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11 2024 року, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, копія платіжної інструкції №579930933.1 від 18.12.2024 на суму 224000 грн., копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з договором про надання правової допомоги між ТОВ «ФінПром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О. сторони визначили предмет договору у виді комплексу заходів, спрямованих на стягнення належної до сплати клієнту заборгованості боржників за договорами позики, право вимоги за яким належить клієнту у судовому порядку, а також у здійсненні захисту прав та інтересів клієнта, пов`язаних із стягненням заборгованості з боржників у справах, що виникли внаслідок заходів, вжитих як клієнтом, так і адвокатом, по стягненню заборгованості у судовому порядку.

У п. 4.1 вказаного Договору визначено винагороду за надання правничої допомоги.

В акті №3-П приймання-передачі наданої правничої допомоги від 02.12.2024 зазначена надана послуга по ОСОБА_1 : вивчення документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції, аналіз судової практики та збір документів/ доказів, підготовка/складання позовної заяви та вказана вартість вказаних послуг.

Враховуючи наведене, вважаю, що Позивач та автор позову намагаються безпідставно збагатитися за рахунок Відповідача надаючи розрахунок за цей позов та вивчення документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції, аналіз судової практики та збір документів/доказів, та виходячи із змісту цього договору, розміру перерахованих коштів адвокату Ткаченко Ю.О., акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги вказує на абонентське обслуговування ТОВ «ФінПром Маркет» адвокатом Ткаченко Ю.О, а отже позовна заява для цього адвоката є шаблонна, не потребує вивчення документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції, аналіз судової практики та збір документів/доказів та вказує на обставину, що даний адвокат на постійній основі здійснює надання послуг Позивачу, а тому підготовка позовної заяви не вимагає значного часу.

Крім того, слід звернути увагу, що в судах України (відомості із сайту судова влада) адвокатом Ткаченко Ю.О. подані безліч позовів, де вона представляє інтереси Позивача у таких справах і позови у цих справах є шаблоні, все що потрібно здійснити у шаблоні це змінити Відповідача, номер договору, суму, при цьому адвокату не потрібно по-перше здійснювати збір документів/доказів, оскільки вони повинні вже бути у Позивача (враховуючи, що він вважає себе правонаступником Первісного кредитора), визначати правову позицію, аналізувати судову практики, тому вважаю, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є значно завищеним.

Крім того, хочу звернути увагу суду, на той факт, що ТОВ «Фін Пром Маркет» є фінансовою компанією, діяльність якої є: інші види кредитування, фінансовий лізинг, надання кредитів, надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного

забезпечення), н.в.і.у., інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення, тобто сам вид діяльності передбачає діяльність пов`язану з юридичними питаннями, зокрема, і стягнення заборгованості, а тому є абсурдним відсутність у штатному розпис посади юриста, якому це Товариство зі збагачення за рахунок боржників до яких за мізерну суму воно викупило право вимоги, може сплачувати заробітну плату.

Враховуючи наведене вважаю, що у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, слід відмовити.

Про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Позивача на користь Відповідача.

Для отримання правової допомоги для консультації та складання відзиву на позов 03 лютого 2025 року між Відповідачем та адвоката Хоменка І.М. укладено договір про надання правничої допомоги № 8/25.

Адвокатом Хоменком І.М. Відповідачу надано консультацію, складено відзив до суду, клопотання про витребування доказів, заперечення на клопотання про витребування доказів.

Відповідно до умов договору № 8/25 у п. п. 3.1, 4.1 сторони погодили, що за правничу допомогу ОСОБА_1 (замовник) сплачує адвокату Хоменку І.М. винагороду в розмірі визначеному в рахунках, які є нев?ємними частинами договору. ОСОБА_1 (замовник) повинен здійснити оплату за послуги та здійснити компенсацію витрат після розгляду справи у суді та набрання рішенням законної сили.

Із рахунку № 8/25 від 11 лютого 2025 року вбачається, що адвокатом Хоменком І.М. замовнику ОСОБА_1 надані юридичні послуги: консультація, складання відзиву, клопотання про витребування доказів, заперечення на клопотання про витребування доказів, на загальну суму 4000 грн.

Враховуючи наведене, після набрання законною сили судового рішення у цій справі Відповідачу необхідно виконати умови укладеного 03.02.2025 року договору № 8/25 договору про надання правничої допомоги та оплатити витрати на професійну правничу допомогу пов`язану з розглядом цієї справи.

Враховуючи наведене, вимоги законодавства, висновки судів вищих інстанцій, практики ЄСПЛ, прошу суд врахувати, що у Відповідача перед адвокатом Хоменком І.М. наявний договірний обов`язок щодо оплати послуг за надання правничої допомоги, тому вважаю, що такого обов`язку достатньо для визнання витрат у розмірі 4000 грн. фактичними і такими, що підлягають стягненню з Позивача на користь Відповідача.

Враховуючи вище викладене вважаю, що Відповідачем надано суду відповідні докази на підтвердження судових витрат, зокрема, витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 4000 грн.

Враховуючи вище наведене вважаю, що належним чином: укладення договору позики № 75697796 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Відповідачем, отримання Відповідачем кредиту, перерахування кредитних коштів на платіжну карту Відповідача, користування цими коштами Відповідачем, розмір самої заборгованості за цим договором позики, Позивач не довів, доказів на підтвердження своїх вимог не надав, будь-якого обґрунтування позовна заява позивача щодо цих обставин з посиланням на відповідні докази не містить, вважаю вимоги ТОВ «ФінПром Маркет" необґрунтовані, не підтверджені належними доказами, тому задоволенню вони не підлягають.

14.02.2025 року на адресу суду Представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» через систему «Електронний суд» надали відповідь на відзив.

Вважають відзив відповідача необґрунтованим, оскільки доказів на підтвердження викладених обставин, контр розрахунку, доказів неотримання коштів, викрадення банківської карти/паспорта/ РНОКПП тощо - суду не надано, правом на подання клопотання про витребування документів, які впливають на розгляд справи тощо - не скористався, а лише здійснив оцінку доказів, які надав позивач. Враховуючи наведене вважають надати наступні

пояснення:

Щодо доказів отримання Відповідачем коштів за договором позики:

Тверджень представника відповідача, стосовно ненадання позивачем доказів перерахування коштів на картковий рахунок Відповідача - не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи містяться наступні документи, які підтверджують перерахування коштів на картковий Відповідача: - Електронна платіжна інструкція № a3eff0bc-2a95-4da6- a877-f5adda4edcae від 19.07.2021 року видана ТОВ «ФІНЕКСПРЕС» (фінансова компанія, яка діє на підставі ліцензії, яка видана Національним банком України на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку - платіжний інструмент/платіжна система) [документ виданий платіжною системою]; - Довідка № КД-000004858/ТНПП від 20.12.2024 р. видана платіжною системою/ ТОВ «ФІНЕКСПРЕС», що підтверджує перерахування коштів за платіжною інструкцією /квитанцією № a3eff0bc-2a95-4da6- a877-f5adda4edcae від 19.07.2021 року [документ виданий платіжною системою]; - Лист № 24/12/24-46 від 24.12.2024 р. виданий Позикодавцем/ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що підтверджує видачу/перерахування на банківську карту Відповідача/Клієнта онлайн-позики на підставі платіжної інструкції № a3eff0bc- 2a95-4da6- a877-f5adda4edcae від 19.07.2021 року [документ виданий Позикодавцем].

Між тим, посилання представника Відповідача у відзиві на позовну заяву зводяться до того, що зазначені вище документи не є належними та допустимим доказами, оскільки не відповідають положенням ст. 9 З.У. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», «Положенням про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 4 липня 2018 року №75» та розрахунок суми заборгованості, а отже не підтверджують факт передачі коштів, то з цього слід зазначити наступне.

Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових рахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України, що регулює надання платіжних послуг.

Оскільки, всі кошти за даними договорами надавались на особистий картковий рахунок вказаний відповідачем, то всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайором регулюються Законом України «Про платіжні послуги» та Постановою НБУ №705 від 05 листопада 2014 року «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів», відповідно до положень якого вбачається, що документи за операціями з використанням платіжних інструментів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань. (п.5 розділу VII зазначеної вище Постанови НБУ № 705 від 05.11.2014р. вказано, що документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань).

Таким чином, в матеріалах цивільної справи містяться докази перерахування коштів Відповідачу, а посилання представника Відповідача стосовно відсутності доказів зарахування коштів на картковий рахунок Відповідача є безпідставні, оскільки саме боржник/відповідач має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і він мав/ має можливість представити суду виписку з свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладених договорів.

Саме по собі посилання представника Відповідача у відзиві на те, що Позивач не надано докази перерахування коштів на картковий рахунок відповідача, на думку позивача - не заслуговують на увагу. ОСОБА_1 , будучи стороною вказаного правочину, мав можливість надати суду відповідні банківські дані/ інформацію на підтвердження того, що відповідні кошти не зараховувались на його карткові рахунки, указані у договорах, у період часу, про який стверджує позивач,або того, що карткові рахунки йому не належать, проте зазначеного не зробив.

Позивач не є первісним кредитором та не є банківською установою в якій Відповідач відкрив рахунок. У разі заперечень проти позову, обов`язок доведення їх відповідними доказами покладено саме на відповідача відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Щодо не повідомлення Відповідача про відступлення права грошової вимоги за оскаржуваним договором позики:

Доказів про визнання договору факторингу - не дійсним та/або виконання своїх Відповідачем перед первісним/попереднім кредитором- не надано та матеріали справи не містять.

Окрім викладеного вище, Відповідач повідомлений про відступлення права грошової

вимоги шляхом звернення з даним позовом до суду, так як в матеріалах справи наявні докази переходу права грошової вимоги від Позикодавця до Позивача.

Слід зазначити, що відповідач/представник відповідача - доказів на підтвердження або спростування позовних вимог позивача до відзиву долучено не було (виписку із карткового рахунку Відповідача в якій відображено отримання/неотримання кредитних коштів, відповіді банку про не належність зазначеної у договорі карти Відповідачу, доказів не укладання зазначеного договору, не належність електронної пошти або телефонного номеру Відповідачу зазначеного в договорі позики, контр розрахунок, докази викрадення картки, паспорту, надання пояснень чому сплачував за договором позики тощо..), а тому відзив ґрунтується на припущеннях та зводиться до незгоди з доказами Позивача та їх оцінки, тоді як оцінка доказів є виключною компетенцією суду. (ст. 89 ЦПК України).

Позивач вважає, що Відповідач, заперечуючи отримання коштів/укладання договору, застосували концепцію «негативного доказу» при вирішенні цього спору (постанова ВС від 27 травня 2020 року у справі № 2-879/13), оскільки належних доказів таких тверджень ОСОБА_1 - не надано при тому, що відповідач має безперешкодний та повний доступ до своїх банківських даних та інформаційно телекомунікаційної системи позикодавця (для надання оферти з якою ознайомлювалась). Сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Отже, сторона відповідача, а саме представник відповідача, висловлюючи заперечення проти певних обставин та не надаючи доказів, які підтверджують ці доводи, не може перекладати на позивача обов`язок їх доведення.

Проте, замість надання доказів/пояснень по суті справи, представник відповідача надав набір правових висновків Касаційних судів, які на думку позивача є помилковими, оскільки зміст цих правовідносин(права й обов`язки сторін спору) та спільні риси між спірними правовідносинами є відмінними та не тотожними із даною справою.

Представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в судове засідання не з`явилась, однак директор ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - Гедзь О.В. спрямувала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги позову підтримують у повному обсязі та просять суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, на адресу суду подано заяву про розгляд справи у її відсутності. Ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову позивача, врахувавши доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення

Судом встановлено, що 19.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №75697796, відповідно до змісту якого позикодавець - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надав відповідачці грошові кошти у розмірі 15000 гривень строком на 64 днів з обумовленою сторонами процентною ставкою - 1,6% на день;зниженою процентною ставкою -1,28% (застосовується у відповідності до умов програми лояльності); процентною ставкою за понадстрокове користування кредитом - 2,70% на день; орієнтовною реальною річною процентною ставкою 7810,81%; орієнтовною загальною вартістю позики 23388,48 % грн.

Вищевказаний договір був підписаний 19.07.2021 року електронним підписом ОСОБА_1 у формі одноразового ідентифікатора l1aftG41IP, що підтверджується Довідкою про ідентифікацію.

Згідно листа № 24/12/24-46 від 24.12.2024 р. № a3eff0bc- 2a95-4da6- a877-f5adda4edcae від 19.07.2021 року вбачається, що 19.07.2021 року первісним кредитором - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», на виконання умов вищевказаного договору, були перераховані на картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_1 кредитні кошти у розмірі 15000 грн.

Згідно довідки № КД-000004858/ТНПП від 20.12.2024 р. ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 р., укладеного між Компанією/ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 19.07.2021 року, сума 15 000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу a3eff0bc- 2a95-4da6- a877-f5adda4edcae.

21.12.2021 року між первісним кредитором - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» було укладено Договір факторингу №2112, за умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75697796.

31.03.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено Договір факторингу №310323-ФМ, за умовами якого позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75697796, де боржником виступає відповідач ОСОБА_1 .

В порушення умов договору позики, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов`язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за договором позики у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за договором у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 3088,48 грн., яка складається з: 15000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 15888,48 грн. сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним у ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За змістом статей626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч.1ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту, пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у зобов`язанні належним чином.

Пунктом 1 ч.1ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зіст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч. 1ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Позивачем підтверджено укладення кредитного договору між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем. Також підтверджено відступлення права вимоги до ОСОБА_1 .

Окрім цього, Відповідачем зазначені обставини викладені у відзиві не підтверджено належними доказами по справі, зокрема відповідач не надала платіжних документів, або їх копій, що могли б спростувати розрахунок боргу, що міститься в матеріалах справи, незалежно від того яким чином такі платежі здійснювались.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)(ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1ст.530 ЦК України).

Заявлені позивачем вимоги є обґрунтовані, оскільки відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, який не повертає.

На підставі викладеного позовні вимоги позивача ТОВ «Фінпром Маркет» підлягають до задоволення.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Так, у матеріалах справи міститься: копія договору №01-11/2024 про надання правової допомоги від 01.11.2024 року; витяг з акту №3-П від 10.12.2024 року про приймання - передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги №01-11/2024 від 01.11.2024 на суму 3500 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), «Двойних проти України» (Заява №72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, враховуючи задоволення позову, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3500 грн. правової допомоги.

Згідно ч.1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.525,526,530,549,610,611, 625,1049,1050 ЦК України, ст. ст.4,12,13,76-83,130,131,259,263-265,280-282 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (м. Ірпінь, вул.. Михайла Стельмаха, 9А, офіс 204, ЄДРПОУ 43311346) заборгованість за кредитним договором № 75697796 від 19.07.2021 року у розмірі 30888 гривень 48 копійок, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу - 15000 гривень, сума заборгованості за відсотками 15888 гривень 48 копійок, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати понесені на правничу допомогу в розмірі 3500 гривень

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.А. Галась