Ухвала суду № 127821875, 30.05.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18724/20

Провадження №: 6/752/201/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді - Кирильчук І. А.,

при секретарі - Замай А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дублікату виконавчого документа, боржник - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

08 січня 2025 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 752/18724/20, боржник - ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 09 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва виніс судовий наказ у справі №752/18724/20 за заявою ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5 904,43 грн, і яких: 4 332,19 грн - заборгованість за спожиту електричну енергію, 374,33 грн - 3% річних, 987,71 грн - інфляційна складова боргу та 210,20 грн судового збору.

13 листопада 2023 року стягувачем подано заяву до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №752/18724/20.

Перевіривши Автоматизовану систему виконавчих проваджень стягувачу стало відомо, що відносно боржника ОСОБА_1 не має відомостей щодо відкритих виконавчих проваджень, де стягувачем є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», жодних записів не знайдено.

05 листопада 2024 року стягувач звернувся із заявою за вих. №3/06/1280 до Голосіївського райони відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про надання інформації стосовно руху виконавчого провадження.

12 листопада 2024 року виконуючий обов`язки начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею надана відповідь за вих. №б/н про те, що перевіркою даних, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено, що судовий наказ № 752/18724/20 від 09 жовтня 2020 року, виданий Голосіївським районним судом міста Києва на адресу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходив та на виконанні не перебуває.

Разом з чим, станом на дату подання даної заяви виконавчий лист Голосіївського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року №752/18724/20 залишається бути невиконаним.

Посилаючись на вказані обставин, заявник просив видати дублікат виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва, виданий 09 жовтня 2020 року №752/18724/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5 904,43 грн, і яких: 4 332,19 грн - заборгованість за спожиту електричну енергію, 374,33 грн - 3% річних, 987,71 грн - інфляційна складова боргу та 210,20 грн судового збору.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву 23 січня 2025 року передано на розгляд судді Кирильчук І. А.

Матеріали справи № 752/18724/20 передані з архіву суду у провадження судді Кирильчук І. А. 15 травня 2025 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа прийнято до провадження, призначено судове засідання на 30 травня 2025 року на 09 год. 00 хв.

29 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про розгляд заяви за його відсутності, заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримує та просить її задовольнити у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надіслав.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

09 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва виніс судовий наказ у справі №752/18724/20 за заявою ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5 904,43 грн, і яких: 4 332,19 грн - заборгованість за спожиту електричну енергію, 374,33 грн - 3% річних, 987,71 грн - інфляційна складова боргу та 210,20 грн судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий наказ набрав чинності 08 листопада 2023 року, а строк пред`явлення судового наказу до виконання - 09 листопада 2026 року.

13 листопада 2023 року стягувачем подано заяву до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №752/18724/20.

Перевіривши Автоматизовану систему виконавчих проваджень стягувачу стало відомо, що відносно боржника ОСОБА_1 не має відомостей щодо відкритих виконавчих проваджень, де стягувачем є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», жодних записів не знайдено.

05 листопада 2024 року стягувач звернувся із заявою за вих. №3/06/1280 до Голосіївського райони відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про надання інформації стосовно руху виконавчого провадження.

12 листопада 2024 року виконуючий обов`язки начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею надана відповідь за вих. №б/н про те, що перевіркою даних, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено, що судовий наказ № 752/18724/20 від 09 жовтня 2020 року, виданий Голосіївським районним судом міста Києва на адресу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходив та на виконанні не перебуває.

Станом на дату подання даної заяви виконавчий лист Голосіївського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року №752/18724/20 залишається бути невиконаним.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) міститься висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року у справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Обґрунтовуючи вимоги заяви ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» посилається на лист виконуючий обов`язки начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею від 12 листопада 2024 року, вих. №б/н, відповідно до якого перевіркою даних, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено, що судовий наказ № 752/18724/20 від 09 жовтня 2020 року, виданий Голосіївським районним судом міста Києва на адресу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходив та на виконанні не перебуває.

Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

При цьому, суд враховує, що створення реальної можливості на виконання остаточного судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на захист та поновлення порушених права, тобто обов`язковість виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд, що гарантує основний принцип статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та на чому неодноразово наголошував Конституційний Суд України (рішення від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012, від 26 червня 2013 року у справі № 5-рп/2013).

Встановивши, що виконавчий лист є втраченим, про що свідчить факт його відсутності у стягувача та в органі державної виконавчої служби, а також, враховуючи те, що судовий наказ Голосіївського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року у справі № 752/18724/20 не виконаний, то суд дійшов висновку про задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статтею 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 81, 89, 257, 258-260, 354, 431 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дублікату виконавчого документа, боржник - ОСОБА_1 , - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва, виданий 09 жовтня 2020 року у справі №752/18724/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» 4 332,19 грн заборгованості за спожиту електричну енергію, 1 362,04 грн - 3% річних та інфляційну складову та 210,20 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 03 червня 2025 року.

Суддя І. А. Кирильчук