Вирок № 127821777, 03.06.2025, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1740/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи Чорнобаївської селищної ради ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області об`єднане кримінальне провадження

№ 12023255320000699, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, освіта середня, інвалідом будь-якої групи, ліквідатором аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не являється, учасника АТО, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 листопада

2023року зач.1ст.309КК України до штрафу у розмірі 17000,00 грн.;

вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2024 року за

ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України, до призначеного покарання за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 17000,00 гривень та призначено ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 17000,00 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 17000,00 гривень ухвалено виконувати самостійно,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2023 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12023255320000699, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2024 року призначено у вказаному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання.

Крім цього, 01 лютого 2024 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12024250370000077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2024 року призначено у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 травня 2025 року кримінальне провадження № 709/184/24, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2024 року за № 12024250370000077, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 709/1740/23, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2023 року за № 12023255320000699, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 травня 2025 року у об`єднаному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

Відповідно дозмісту обвинувальнихактів, ОСОБА_4 в період часу з 10:00 години 03 листопада 2023 року по 11 годину 04 листопада 2023 року, діючи з єдиним злочинним умислом, у порушення вимог п. 1 Р. IV «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2022 року за № 1412/38748, без належного дозволу, умисно, займався незаконним рибним добувним промислом у акваторії Сулинської затоки Національного природного парку «Нижньосульский» в адміністративних межах с. Велика Бурімка Золотоніського району Черкаської області, використовуючи заборонене знаряддя лову одну месинову риболовецьку сітку довжиною близько 10 метрів, вічко 65х65 мм, в результаті чого добув рибу виду: карась в кількості 5 штук, вартістю 1050,78 гривень за 1 штуку на суму 5259,30 гривень та в`язь в кількості 2 штуки, які згідно наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 29 від 19 листопада 2021 року, є видом занесеним до Червоної книги України, вилов якого заборонено, що згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи

№ 1294/23-23 від 29 листопада 2023 року, являється істотною шкодою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 в цій частині за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Крім цього, ОСОБА_4 , 16 січня 2024 року, діючи умисно, вчинив умисний корисливий злочин направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану введеного в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року

№ 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та який вподальшому неодноразово було продовжено, зокрема 06 листопада 2023 року Указом Президента України № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та змінено статтю 1 Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено дію воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 16 січня 2024 року, близько 15 години 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні будинку гр. ОСОБА_6 , з відома останнього, що знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, доводячи свій злочинний умисел до кінця, умисно, таємно, протиправно, викрав мобільний телефон марки «Meizu M5c» червоного кольору, який був розміщений на кухонному столі в приміщенні будинку, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/1034-ТВ від

25 січня 2024 року, становить 855,50 грн. та чоловічі штани темно-синього кольору, які знаходились на стільці в приміщенні кухні, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/1035-ТВ від 25 січня 2024 року становить

510,33 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1395,83 грн.. завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , в цій частині, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Щодо обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1

ст. 249 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, себе визнав повністю, обставини (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), які зазначені в обвинуваченні, не оспорював, вказав, що вони відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обвинувальний акт в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 249 КК України, підтримала, просила визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік. Остаточне покарання призначити із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців. Призначене судом покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 17000 грн. виконувати окремо. Цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник потерпілої особи Чорнобаївської селищної ради ОСОБА_5 цивільний позов підтримав з підстав зазначених у ньому та просив задовольнити. Стосовно призначення покарання підтримав думку прокурора.

Повне визнання вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин стали підставою для постановлення судом ухвали про можливість здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Отже, допитавши обвинуваченого, здійснивши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення за спрощеною процедурою, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та доведеність винуватості ОСОБА_4 у його вчиненні.

Щодо обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом вказано обвинуваченому ОСОБА_4 на можливість закриття вказаного кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, та роз`яснено, що вказана підстава для закриття кримінального провадження, не є реабілітуючою, і він має право на продовження судового розгляду на загальних підставах, з метою доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого йому діянні.

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суд, що не заперечує проти закриття кримінального провадження за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Прокурор ОСОБА_3 вказала, що з урахуванням згоди обвинуваченого

ОСОБА_4 , наявні достатні підстави для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України на п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки в силу вартості викраденого ОСОБА_4 майна, його діяння на даний час є не кримінально-караним.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Суд, радячись на місці, ухвалив, проводити дане судове засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який 09 серпня 2024 року набув чинності, передбачено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібним викраденням чужого майна, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

З огляду на вказане, суд вважає, що вищевказаним Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», крім іншого, внесено зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року та дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з

01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць в розмірі 3028,00 грн.

При цьому, зміни до законодавства, внесені вищевказаним Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», призвели до часткової декриміналізації діянь, зокрема передбачених ст. 185 КК України, оскільки фактично скасовують кримінальну відповідальність у разі заподіяння внаслідок правопорушення меншої матеріальної шкоди у вигляді вартості викраденого майна, ніж встановлено верхньою межею диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП, що становить 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в 2024 році (на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення - 3028,00 грн. (3028,00 грн. * 0,5 = 1514 грн. * 2).

Отже, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21) зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. Визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

За змістом п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 16 січня 2024 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внаслідок якого він заволодів майном загальною вартістю 1395,83 грн., розмір заподіяної цим діянням шкоди є меншим 3028,00 грн., як наслідок, на даний час вчинене ним діяння не вважається кримінальним правопорушенням, в силу втрати чинності закону, яким встановлювалася його кримінальна протиправність, що є передумовою для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Мотиви призначення покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання та встановлені судом: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При цьому суд також враховує, що відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України є кримінальним проступком, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_4 в межах розміру та виду покарання, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначивши останньому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Рішення щодо цивільного позову.

Разом із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12023255320000699, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України до суду надійшов цивільний позов прокурора в інтересах Чорнобаївської селищної ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 5259,30 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілої особи Чорнобаївської селищної ради ОСОБА_5 цивільний позов підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вирішуючи цивільний позов суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Положеннями ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12023255320000699 № 1294/23-23 від 29 листопада 2023 року розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби в акваторії Сулинської затоки НПП «Нижньосульський» неподалік с. Велика Бурімка Золотоніського району Черкаської області, становить 5259,30 грн.

Враховуючи те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку щодо незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду доведена повністю, а тому суд вважає що цивільний позов прокурора в інтересах Чорнобаївської селищної ради у кримінальному провадженні про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням на суму 5259,30 грн. підлягає до задоволення.

Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ст. 100 КПК України та ст. 96-2 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи,що рибапороди карась в кількості 5 штук, в`язь в кількості 2 штуки, яку передано на відповідальне зберігання працівнику НПП «Нижньосульський» ОСОБА_7 , є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та як спеціально конфісковані водні біоресурси - безоплатно вилучити в дохід держави.

Знаряддя вилову риби одну месинову риболовецьку сітку довжиною 10 метрів, вічко 65х65 мм, гумовий костюм (заброди), зеленого кольору, без маркування, які визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Оптичний диск CD-RW 700mb із відеофайлом під назвою 20231104_113351, який визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Чоловічі штани темно-синього кольору та мобільний телефон марки «Meizu M5c» червоного кольору, які визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України становлять 2150,82 грн., які, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з останнього.

Судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у розмірі 3029,12 грн. слід віднести на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження та зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 листопада

2023року зач.1ст.309КК України до штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Також, вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада

2024 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік

6 місяців. Н підставі ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України, до призначеного покарання за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 17000,00 гривень та призначено ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 17000,00 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 17000,00 гривень ухвалено виконувати самостійно.

ОСОБА_4 був затриманий 04 березня 2025 року та поміщений до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Відповідно до відомостям зазначеним у вироці Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 06 листопада 2024 року злочин вчинений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України 02 травня 2025 року, тобто після вчинення інкримінованого йому діяння за ч. 1

ст. 249 КК України.

При сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань (ч. 1 ст. 70 КК України).

Згідно ч. 4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних (п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України

№ 7 від 24.10.2003 року).

Об`єднана палата Верховного Суду в постанові від 01 червня 2020 року у справі

№ 766/39/17 сформулювала правовий висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів).

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КК України додаткові покарання різних видів у всіх випадках виконуються самостійно.

З урахуванням викладеного, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, належить призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від

06 листопада 2024 року і остаточно призначити основне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 17000,00 гривень.

Керуючись ч. 3 ст. 72 КК України, покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі

17000,00 гривень слід виконувати самостійно

Частиною 5 ст. 72 КК України встановлено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Отже,необхідно зарахувати ОСОБА_4 у строквідбування покаранняза данимвироком частинувідбутого покарання за вироком Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 06 листопада 2024 року.

Також слідскасувати арештнакладений ухвалоюЗолотоніського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті від10листопада 2023року (справа№ 695/4276/23)на месиновуриболовецьку сіткудовжиною 10метрів,вічко 65х65мм;гумовий костюмзеленого кольорубез маркування;рибу виду карась в кількості 5 штук, в`язь в кількості 2 штуки, вилучену

04 листопада 2023 року під час огляду місця події на прибережній зоні р. Сула, яка розташована в адміністративних межах с. Велика Бурімка Золотоніського району Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставіч.4ст.70КК України,шляхом поглиненняменш суворогопокарання,призначеного данимвироком,більш суворим,призначеним вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2024 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покаранняу виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання цим вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання частково відбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2024 року у справі № 711/4424/24, з дня фактичного затримання, а саме з

04 березня 2025 року по день вступу даного вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Об`єднане кримінальне провадження № 12023255320000699, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт,накладений ухвалоюЗолотоніського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті від10листопада 2023року (справа№ 695/4276/23)на месиновуриболовецьку сіткудовжиною 10метрів,вічко 65х65мм;гумовий костюмзеленого кольорубез маркування;рибу виду карась в кількості 5 штук, в`язь в кількості 2 штуки.

Речові докази, а саме:

- оптичний диск CD-RW 700mb із відеофайлом під назвою 20231104_113351, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- одну месинову риболовецьку сітку довжиною 10 метрів, вічко 65х65 мм; гумовий костюм (заброди), зеленого кольору, без маркування, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області знищити;

-добуту рибувиду карась вкількості 5штук,в`язь вкількості 2штуки,що передана на відповідальне зберігання працівнику НПП «Нижньосульський» ОСОБА_7 конфіскувати у власність держави;

- чоловічі штани темно-синього кольору та мобільний телефон марки «Meizu M5c» червоного кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 накористь державивитрати назалучення експерта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у розмірі 5259,30 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень 30 копійок) гривень.

Судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у розмірі 3029,12 грн. - віднести на рахунок держави.

Цивільний позовпрокурора вінтересах Чорнобаївськоїселищної радидо ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Черкаси Черкаської області, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави Україна в особі Чорнобаївської ОТГ (Чорнобаївської селищної ради) до спеціального фонду бюджету Чорнобаївської ОТГ Золотоніського району Черкаської області збитки заподіяні рибному господарству в розмірі 5259,30 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень 30 копійок) гривень, які зарахувати на р/р IBAN UA428999980333139331000023761, отримувач: ГУК у Черкаській області/тг

смт Чорнобай/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1